Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2021 (2-5497/2020;) ~ М-5351/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-783/2021 Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2020-006435-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселева Павла Валериевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению заключения, неустойки, госпошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Киселев П.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению заключения, неустойки, госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, указывая, что 27 января 2020 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Лада 210740, г/н №, под управлением ФИО6 и Ниссан Фуга, гос. номер № под управлением Киселева П.В. Виновным в ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2020 г. был признан ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № АО «АльфаСтрахование».

29.01.2020 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением об оплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

12.03.2020 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 700 руб. 00 руб.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эталон Эксперт», которым была рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 189 300 руб. 00 коп. За проведение экспертного заключения в ООО «Эталон Эксперт» истцом было оплачено 12 000 руб.

18.03.2020 г. истцом была подана претензия с оригиналом данного заключения и квитанцией об оплате заключения. Однако, ответчик выплату не произвел.

03.09.2020 г. было направлено повторно заявление (претензия) с уведомлением о заключении договора цессии и просьбой оплатить страховое возмещение и неустойку, к данному заявлению был приложен оригинал договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2020 г., заключенного между ООО «СкайАвто» и Киселевым Павлом Валериевичем, предназначенный для отправки в адрес Должника на 2-х листах в 1-м экземпляре. Однако выплата произведена не была, ответ на заявление не поступил.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, Киселев П.В. обратился в суд и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» 85 600 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, 12 000 руб. в счет оплаты экспертного заключения, неустойку в размере 240 057 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 577 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО10, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер неустойки с учетом ст.333 ГК РФ, а также размер судебных расходов.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 27 января 2020 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Лада 210740, г/н №, под управлением ФИО6 и Ниссан Фуга, гос. номер №, принадлежщаего ООО «Скай Авто», под управлением Киселева П.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2020 г., виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО6

В результате ДТП автомобиль Ниссан Фуга, гос. номер № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Киселева П.В. на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

29.01.2020 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об оплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

29.01.2020 г. поврежденное ттранспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, что подтверждается актом осмотра (л.д.47).

По заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» провели экспертное исследование о характере и механизме образования повреждений транспортного средства Ниссан г/н №.

14.02.2020 г. АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные копии устанвных документов и документы, подтверждающие полномочия директора (который подписывает доверенность), а также распорядительное письмо с указанием получателя денежных средств.

12.03.2020 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 700 руб. 00 руб., что подтверждается платежным поручением №19464 от 12.03.2020 г. (л.д.72)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с выплаченным АО «АльфаСтрахование» размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эталон Эксперт».

Согласно заключению №22/СТ от 14.02.2020 г., проведенному ООО «Эталон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н №АВН с учетом износа составляет 189 300 руб. 00 коп.

За проведение экспертного заключения истцом было оплачено 12 000 руб. (л.д.25)

18.03.2020 г. истцом была подана претензия с оригиналом экспертного заключения от 14.02.2020 г. и квитанцией об оплате заключения. Однако, ответчик выплату не произвел.

01.07.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СкайАвто» в лице генерального директора ФИО2 и Киселевым Павлом Валериевичем заключен договор уступки права (цессии) в соответствии с которым Цедент (ООО «СкайАвто») уступил, а Цессионарий (Киселев П.В.) принял в полном объеме право требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» задолженности по страховому возмещению в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 600 руб., оплаты за производство экспертизы в размере 12 000 руб., прчииненного Цеденту в результате страхового случая ДТП от 27.01.2020г. произошедшего по адресу: <адрес> участием автомобиля Лада 210740 гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Фуга гос.рег.знак №, под управлением Киселева П.В., возникшей в результате неисполнения Должником своих обязательств в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности полис серия ХХХ № от 27.10.2019 г.

03.09.2020 г. истцом было направлено повторно заявление (претензия) с уведомлением о заключении договора цессии и просьбой оплатить страховое возмещение и неустойку, с приложением оригинала договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2020 г., заключенного между ООО «СкайАвто» и Киселевым Павлом Валериевичем, Однако выплата произведена не была, ответ на заявление не поступил.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением суда от 03.02.2021 г. в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, согласно заключения №№994/7-2, 995/7-2 от 15.03.2021 г. « Заявленным обстоятельствам ДТП от 27.01.2020г. соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля «Ниссан Фуга» г.н. №: Блокфара правая; Крыло переднее правое (частично, более подробно см. исследование); Бампер передний (частично, более подробно см. исследование). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Фуга» г.н. №, на дату ДТП, на основании материалов гражданского дела и исследования по первому вопросу без учета износа округленно составляет 175 600 руб.; а с учетом износа округленно составляет 94 300 руб.» (л.д.88-99).

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились.

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ ФИО8, проводивший судебную экспертизу на основании определения суда от 03.02.2021 г., который подтвердил данное им заключение.

Представитель истца возражала против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, указала, что заключение содержит значительные нарушения в части применения научно-обоснованных методик, имеются нарушения требований законодательства в части полноты и всесторонности исследования доказательств по делу, выводы, частично или полностью, не имеют научно-технического обоснования, представления информации в исследовательской части носит недостоверный характер, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение тому же или другому эксперту с обязательным осмотром транспортного средства истца. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, истцу отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку у суда не имеется сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения №№994/7-2, 995/7-2 от 15.03.2021 г. проведенного на основании определения суда от 03.02.2021 г. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал подробные пояснения по данному им заключению в судебном заседании, будучи также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 94 300 руб., АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу 103 700 руб., таким образом, ответчик произвел выплату в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на независимую экспертизу.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения - до 19.02.2020 г.

14.02.2020 г. АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные копии уставных документов и документы, подтверждающие полномочия директора (который подписывает доверенность), а также распорядительное письмо с указанием получателя денежных средств.

Срок проведения страховой выплаты 19.02.2020г.

Дата получения от истца затребованных страховщиком документов для производства страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» суду представить не смогло, на основании чего суд полагает, что страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

12.03.2020 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения.

За период с 19.02.2020 г. по 11.03.2020 г. из расчета 94 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 21 день размер неустойки составляет 19 803 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с АО «АльфаСтрахование» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 12 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Кроме того, определением суда от 03.02.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование», производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ. С учетом того, что указанная экспертиза не оплачена, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме, в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме в размере 28 298 руб. в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ.

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Павла Валериевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Киселева Павла Валериевича неустойку в размере 12 000руб., расходы по уплате госпошлины 5600руб., расходы по оплате услуг представителя 4000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Киселеву Павлу Валерьевичу отказать.

Взыскать с Киселева Павла Валериевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по производству экспертного заключения 28 298руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2021г.