Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2013 ~ М-247/2013 от 11.02.2013

2-378/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

с участием:

истца Стильба В.С.,

представителя истца Спехина В.В. по доверенности – Вараскиной Е.Ю.,

ответчика Шаруденко Т.Н.,

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания г. Михайловска № 1» по доверенности Редько Р.В.,

при секретаре Четвериковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стильба В.С., Спехина В.В. к Шаруденко Т.Н., ООО «Управляющая компания «Альтернатива» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

В Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Стильба В.С., Спехина В.В. к Шаруденко Т.Н., ООО «Управляющая компания «Альтернатива» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали следующее.

Стильба В.С. является собственником квартиры в <адрес>.

Спехина В.В. является собственником квартиры в <адрес>.

В декабре 2012 года им стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений их дома в форме заочного голосования. Инициатором проведения собрания являлась Шаруденко Т.Н.. На данном собрании были приняты решения о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания г.Михайловска №1», о выборе непосредственной формы управления домом, о выборе ООО «Управляющая компания «Альтернатива» в качестве обслуживающей организации и заключении договора на оказание услуг о выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений нашего дома.

На основании решения собрания Шаруденко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ от имени всех собственников помещений нашего дома подписала с ООО «Управляющая компания «Альтернатива» договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

О том, что в данный период было проведено собрание собственников помещений их дома и с ООО «Управляющая компания «Альтернатива» был заключен названный выше договор, истцы узнали из письма № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция. Также из данного письма нам стало известно о принятых на собрании решениях.

Истцы считают, что решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Шаруденко Т.Н. от имени всех собственников помещений, являются недействительными по следующим основаниям.

1. В соответствии со статьей 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Как следует из пунктов 4-5 статьи 45 Кодекса собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Пункты 3,4 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливают, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Требования перечисленных статей Жилищного Кодекса Российской Федерации Шаруденко Т.Н. выполнены не были: истцам, как собственникам помещений, сообщения о проведении собрания не направлялись и не вручались; информацией о повестке дня собрания, дате и времени его проведения они не располагали; решения, принятые на собрании, и итоги голосования по вопросам повестки дня до них не доводились.

2. Согласно пункта 1 статьи 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Проверкой, проводимой Управлением Ставропольского края - Государственной жилищной инспекцией установлено, что собрания собственников указанного дома проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней было проведено два собрания.

Согласно данных федеральной налоговой службы ООО «Управляющая компания «Альтернатива» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ Провести два общих собрания в столь короткий период невозможно в силу положений Жилищного Кодекса Российской Федерации, предусматривающего процедуру проведения такого собрания.

В нарушение данной статьи Кодекса проведение собрания Шаруденко Т.Н. было сведено к обходу части квартир с целью соблюдения требований о кворуме собрания и сбору подписей собственников помещений под заранее заготовленными документами с предложением их подписать.

3. Принимая решение о заключении от имени всех собственников помещений дома
договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего
имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Шаруденко Т.Н. и ООО «Управляющая компания «Альтернатива» не указали в договоре, в нарушение статей 128, 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты общего имущества с их индивидуальными признаками (размерами, площадью, кадастровыми номерами, протяженностью и местом расположения, приборы учета расхода коммунальных ресурсов с наименованием, серийным номером, местом установки), в отношении которых будут проводиться работы.

Собственники помещений также не определяли состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию.

Перечень работ, указанный в п.4 договора, противоречит п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данный пункт договора не раскрывает термина «содержание общего имущества» применительно к нашему дому, с учетом его особенностей и требований названных Правил. В данном пункте договора также не указано, какие именно работы выполняет Управляющая компания для достижения результата, что противоречит статье 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пункт 14 договора, устанавливающий обязанность собственника помещения, оплачивать выполненные работы, противоречит статье 732 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьям 37, 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 732 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Как следует из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Статьи 37 и 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривают, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Считаем, что оплата расходов на содержание общего имущества должна осуществляться соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Размер долей каждого собственника и смета ежемесячных расходов на содержание общего имущества должны быть определены решением общего собрания собственников помещений на основе данных о расходах на содержание общего имущества, предоставляемых инициатором собрания.

Установление оплаты расходов на содержание общего имущества собственниками помещений исходя из размера денежных средств (в данном случае - ..... рублей) за один квадратный метр противоречит перечисленным выше положениям действующего законодательства Российской Федерации.

6. В настоящее время все работы по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома, как следует из письменных объяснений, выполняет ООО «Управляющая компания г.Михайловска №1». Никаких работ по договору на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Альтернатива» не выполняет и услуг не оказывает.Отсутствие в договоре имущества, в отношении которого должны проводиться работы, перечня работ, расчета стоимости работ, установление оплаты в произвольном, не предусмотренном законом порядке, указывает на мнимость подписанного договора, то есть договора, совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как устанавливает статья 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна.

В результате действий Шаруденко Т.Н. и ООО «Управляющая компания «Альтернатива» истцы были лишены права принять участие в общем собрании собственников помещений их дома, обсуждать повестку дня, высказывать свои замечания и предложения, голосовать по вопросам повестки дня собрания, получить необходимую информацию для участия в собрании.

Кроме того, в настоящее время сложилась ситуация, при которой все работы по содержанию общего имущества собственников дома выполняются ООО «Управляющая компания г.Михайловска №1» в соответствии с заключенными договорами, которые необходимо оплачивать. Счета на оплату выставляет ежемесячно и ООО «Управляющая компания «Альтернатива», при этом не выполняя никаких работ по договору. При этом необходимо оплачивать услуги двух управляющих компаний по содержанию общего имущества одного и того же многоквартирного жилого дома, что не предусмотрено Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Шаруденко Т.Н. организовала и провела внеочередное общее собрание собственников помещений дома с грубыми нарушениями действующего Жилищного Кодекса Российской Федерации, решения, принятые на собрании, и заключенный ею с ООО «Управляющая компания «Альтернатива» договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ противоречат действующему законодательству Российской Федерации. В результате принятого решения истцы, как собственники помещений дома, должны оплачивать необоснованные, несуществующие работы, которые не выполняются, в порядке, не предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, что наносит им экономический ущерб.

В ходе рассмотрения дела истцы представили дополнение к исковому заявлению, в котором указали следующее.

В соответствии с подпунктами 3, 5 п.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть укачаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В нарушение данного положения закона информационное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о дате, месте, времени окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании.

Согласно п.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый
собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников
помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на
общее имущество в данном доме.

В нарушение данной нормы права инициатор собрания учитывал только голоса, соответствующие общей площади жилого помещения (квартиры), без учета размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников в многоквартирном доме. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме перечислено в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Размер голосов указан в решениях собственников, приложенных к протоколу. Подсчет голосов в таком порядке противоречит ст.ст.36. 48 ЖК РФ и является незаконным.

Кроме того, при подсчете голосов не учитывались голоса, принадлежащие собственнику нежилых помещений нашего дома. Общая площадь нашего дома, по данным ООО «Управляющая компания №1 г.Михайловска» составляет ..... кв.м., в том числе общая площадь всех жилых помещений - ..... кв.м., общая площадь всех коридоров, лестниц – .... кв.м., общая площадь офисных помещений – ..... кв.м. Фактически, как следует из протокола и приложенных к ним решениям собственников, в собрании принимали участие собственники жилых помещений, общая площадь которых составляла ..... кв.м. С учетом изложенного, для наличия кворума при проведении собрания необходимо было учитывать доли всех собственников в праве общей долевой собственности на все помещения дома, чего в данном случае не было.

Кворум при проведении собрания отсутствовал, так как в собрании принимали участие собственники, имеющие в совокупности голоса менее 50% от общего числа голосов собственников всех помещений. Утверждение инициатора собрания о наличии кворума для проведения собрания является надуманным, а данные о подсчете голосов не соответствуют действительности.

Пунктом 12 протокола от ДД.ММ.ГГГГ одобрен состав счетной комиссии для
подсчета голосов в составе: П.Л.Г., кв.№, И.Л.В., кв.№, П.О.А.,
кв.№. Однако, членами счетной комиссии, ответственными за подсчет голосов на
собрании, протокол не подписан. В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами
в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Требования данной нормы закона инициатором собрания соблюдены не были.

Истцы считают, что при избрании общим собранием счетной комиссии для подсчета голосов, протокол общего собрания должен быть подписан членами счетной комиссии на основании п. l ст.46 ЖК РФ, так как именно они несут ответственность за достоверность подсчета голосов. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность подсчета голосов, в материалах дела нет.

В соответствии с п.1 ст.47 Ж К РФ в случае, если при проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия
собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не
имело указанного в части 3 статьи 45 настоящею Кодекса кворума, в дальнейшем
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В материалы дела Шаруденко Т.Н. не представила доказательств извещения собственников всех помещений нашего дома о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме совместного присутствия в порядке, предусмотренном ст.45 ЖК РФ. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с целью формального соблюдения требований ст.47 ЖК РФ. Решение, принятое на данном собрании, является незаконным и не может служить основанием для проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

Исходя из текста уведомления о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решений собственников, имеющихся в материалах дела, можно сделать вывод о том, что проект договора с ООО «Управляющая компания «Альтернатива» им не предоставлялся. С условиями оказания услуг никто из голосовавших знаком не был. Существенные условия договора, перечисленные в п. 1.2 ст.164 ЖК (предмет договора, перечень имущества, перечень работ и их стоимость, порядок принятия результата работ), не указаны ни в уведомлении, ни в решениях собственников. При таких обстоятельствах утверждать о том, что Шаруденко Т.Н. подписала договор на предлагаемых собственникам помещений дома условиях невозможно.

Кроме того, решения собственников по вопросам повестки дня не содержат выводов о наделении Шаруденко Т.Н. правом подписать от имени всех собственников договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания «Альтернатива».

Таким образом, Шаруденко Т.Н. подписала названный договор не имея на то полномочий, без соответствующего решения собственников и доверенностей на его подписание, что противоречит положениям подпункта 3 п.8 ст.161.1 ЖК РФ.

Истец Стильба В.С. и представитель истца Спехина В.В. по доверенности Вараскина Е.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования;

признать недействительным договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Шаруденко Т.Н. и ООО «Управляющая компания «Альтернатива»;

взыскать с Шаруденко Т.Н. в пользу Стильба В.С. расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме ..... рублей;

взыскать с Шаруденко Т.Н. в пользу Спехина В.В. расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме ..... рублей.

Ответчик Шаруденко Т.Н. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на повестке дня стоял вопрос о выборе в качестве организации по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и придомовой территории ООО «Управляющая компания «Альтернатива», по данному вопросу было проведено голосование, но на собрании присутствовало мало людей, поэтому было принято решение провести заочное голосование в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом на общем собрании не было установлено, каким способом собственники помещений многоквартирного дома будут извещены о месте и времени заочного голосования, в связи с чем в подъездах многоквартирного дома на досках объявлений были вывешены объявления. В этот период времени всем собственникам помещений, которые находились дома, были розданы бюллетени, после чего были подсчитаны голоса, их количество составляло около 70. На основании бюллетеней голосования был составлен протокол общего собрания. Доверенности от жильцов дома на подписание договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома у нее не имеется. В указанном договоре не были указаны объекты общего имущества собственников, поскольку они перечислены в нормах Жилищного кодекса РФ. В течение двух месяцев в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Управляющая компания «Альтернатива» обслуживала многоквартирный дом и проводила работы, пока ООО «Управляющая компания г.Михайловска № 1» не возобновила обслуживание дома.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Альтернатива» Коваленко Ю.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания г. Михайловска № 1» по доверенности Редько Р.В., пояснил, что в договоре на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома указание конкретных объектов обслуживания является существенным условием договора. В противном случае договор можно считать не заключенным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В Шпаковский районный суд поступило исковое заявление Стильба В.С., Спехина В.В. к Шаруденко Т.Н., ООО «Управляющая компания «Альтернатива» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом, истец Стильба В.С. является собственником квартиры в <адрес>, истец Спехин В.В. является собственником квартиры в <адрес>, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,12).

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> в форме заочного голосования, на котором были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания г.Михайловска №1» с ДД.ММ.ГГГГ, о выборе непосредственной формы управления домом, о выборе ООО «Управляющая компания «Альтернатива» в качестве организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории с ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории. Указанное решение было оформлено протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

Инициатором проведения собрания являлась Шаруденко Т.Н.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих извещение собственников помещений в многоквартирном доме, о месте и времени проведения собрания.

Также, в нарушение положений ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение собрания по указанному дому не было доведено до сведения собственников помещений в срок не позднее чем через 10 дней со дня принятия этого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения были приняты с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, вышеуказанные нарушения являются существенными, принятые решения повлекли нарушение прав и законных интересов истцов Стильба В.С. и Спехина В.В., в связи, с чем требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истцов о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Шаруденко Т.Н. и ООО «Управляющая компания «Альтернатива», вытекают из их требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Стильба В.С. была уплачена государственная пошлина в размере ..... рублей, и чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Спехиным В.В. была уплачена государственная пошлина в размере .... рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Шаруденко Т.Н. в пользу истцов Стильба В.С. и Спехина В.В. сумму затрат понесенных на оплату государственной пошлины в полном объеме в размере ..... рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 45,46 Жилищного кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Стильба В.С., Спехина В.В. к Шаруденко Т.Н., ООО «Управляющая компания «Альтернатива» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования.

Признать недействительным договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Шаруденко Т.Н. и ООО «Управляющая компания «Альтернатива».

Взыскать с Шаруденко Т.Н. в пользу Стильба В.С. расходы по оплате государственной пошлине в сумме ..... рублей.

Взыскать с Шаруденко Т.Н. в пользу Спехина В.В. расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме ...... рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов