Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2017 ~ М-308/2017 от 23.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 10 » октября 2017 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Ольховой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Солидарность» к Князеву Михаилу Сергеевичу, Князевой Валентине Александровне, Иващенко Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился с данным иском указав, что 9.09.2011 года с ответчиками был заключен кредитный договор № № на сумму 650000 рублей под 13,00% годовых сроком на 180 месяца. Обеспечением своевременного возврата кредита является ипотека в силу закона принадлежащей на праве совместной собственности Князеву М.С. и Князевой В.А. квартиры по адресу <адрес>. По условиям договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно. Заемщики данные обязательства нарушают, количество дней просрочки на 21.08.2017 года составляет 574 дня, последняя оплата произведена 1.02.2016 года. По состоянию на 21.04.2017 года задолженность составляет 563900,71 рублей, из которых основной долг 444561,32 рублей, проценты за пользование кредитом 83613,01 рублей, пени по просроченному основному долгу 20277,90 рублей, пени по просроченным процентам 15448,48 рублей. В связи с этим просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, в равных долях расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, назначить его ответственным хранителем Князевых М.С. и В.А.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что до настоящего времени платежей в счет погашения долга не было.

Ответчик Иващенко О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представила.

Ответчики Князев М.С. и Князева (по браку Севостьянова) В.А. с иском согласились в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности, размер которой и в т.ч. предъявленной к взысканию неустойки не оспаривают. Не согласны с обращением взыскания на квартиру. Просили предоставить отсрочку ее реализации для самостоятельной продажи. Считают, что могут ее продать за цену, большую чем указана в представленном истцом отчете об оценке, в связи с чем имеют возможность погасить задолженность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между ОАО КБ «Солидарность» и Князевым М.С., Князевой В.А., Иващенко О.С. (солидарные заемщики) кредитного договора № № от 9.09.2011 года, согласно которому банк обязуется предоставить им кредит в сумме 650000 рублей под 13% годовых на приобретение квартиры по адресу <адрес> на срок 180 месяцев, а заемщики обязуются возвратить его на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщиков, открытый в банке. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей не позднее 25-го числа каждого месяца, при несвоевременном погашении кредита и (или) уплате процентов предусмотрена неустойка. Стороны пришли к соглашению, что вся переписка, связанная с исполнением договора, будет осуществляться на имя Князева М.С. и в случае получения одним из заемщиков считается полученной всеми заемщиками.

Обеспечением исполнения обязательств является в т.ч. ипотека в силу закона указанной квартиры, стоимость которой составляет 1600000 рублей. Предоставление кредита подтверждается указанным в расчете задолженности движением по счету и по существу не оспаривается.

Имеется договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от 9.09.2011 года, заключенный между Князевыми М.С., В.А. и ФИО8, ФИО11, ФИО12, согласно которому данное жилое помещение как предмет ипотеки оценивается в 1600000 рублей, права кредитора на него закладной не удостоверяется. Свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2011 года подтверждается нахождение квартиры в совместной собственности Князевых М.М. и В.А. (запись регистрации №), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег. Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), которая может быть уменьшена судом по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Условиями рассматриваемого кредитного договора предусмотрен ежемесячный частичный возврат долга и уплата процентов, о чем заемщикам было известно. Из представленного истцом расчета задолженности усматривается неоднократное нарушение заемщиками этих обязательств начиная с декабря 2012 года и полное отсутствие платежей в счет погашения долга с февраля 2016 года, что ответчиками не оспаривается. В связи с этим требования банка о досрочном взыскании всей суммы долга являются обоснованными. Задолженность по кредиту определена и по состоянию на 15.08.2017 года составляет 563900,71 рублей, в т.ч. основной долг 444561,32 рублей, из которого просроченный 68573,00 рублей, проценты за пользование кредитом 83613,01 рублей, из которых просроченные 80800,82 рублей, пени по просроченному основному долгу 20277,90 рублей, пени по просроченным процентам 15448,48 рублей.

Имеющийся расчет ответчиками не оспаривается и его правильность у суда сомнений не вызывает. Данных об уменьшении предъявленной к взысканию задолженности, наличии неучтенных истцом платежей или вхождении заемщиков в график платежей не представлено. Оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки с учетом размера существующей задолженности по основному долгу и невыплаченным процентам не имеется и исходя из обстоятельств дела, продолжительности нарушения обязательств суд таковых не находит.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В соответствии со ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма, и несоблюдение данных правил влечет его недействительность. Также в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании ст.339.1 ч.1 п.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1 ГК РФ).

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога. Также если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст.50, 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку требования к письменной форме договора залога и государственной регистрации в отношении недвижимости соблюдены, и имеет место ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными. Основания для применения положений ч.2 ст.348 ГК РФ о невозможности обращения взыскания отсутствуют.

В силу ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст.54 данного Закона начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в ЕГРН заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Истцом представлено заключение о рыночной стоимости спорной квартиры, составленное специалистами залогового центра банка «Солидарность», основанное на информации о продажах и предложениях объектов недвижимости, аналитических материалах информационных сайтов рынка недвижимости, консультациях со специалистами риэлтерских компаний, согласно которому она составляет 1304293 рубля. Ответчики выразили несогласие с данной суммой, однако каких-либо доказательств в ее опровержение не представили. С учетом этих обстоятельств суд считает возможным принять за основу эту стоимость как начальную продажную цену. При этом поскольку указанное заключение нельзя отнести к отчету профессионального оценщика, то не подлежит применению положение ст.54 Закона об ипотеке об установлении этой цены как 80% от определенной заключением.

Оснований для принятия мер по обеспечению сохранности заложенного имущества до его реализации (п.5 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке), о чем просил истец, не имеется ввиду непредставления сведений о необходимости их применения.

Одновременно с этим суд не находит оснований и для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в соответствии с ч.3 ст.54 Закона об ипотеке, поскольку не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин к этому, учитывая длительность нарушения обязательств по кредитному договору, непринятие на протяжении всего этого времени, а также в период рассмотрения дела судом каких-либо мер по урегулированию этого вопроса, что свидетельствует о недобросовестности их поведения.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора ввиду возможности отнесения допущенных заемщиками нарушений к существенным (ст.451 ГК РФ) и соблюдения требований ст.452 ГК РФ о направлении им соответствующего предложения. Из представленных истцом требований, датированных 21.06.2017 года и направленных ответчикам по месту жительства и регистрации, указанным в кредитном договоре, следует, что им предлагалось досрочно возвратить существующую задолженность по кредиту в срок до 31.07.2017 года и расторгнуть кредитный договор в связи с допущенными нарушениями, которые как усматривается выполнены не были. Явившиеся ответчики не возражали против расторжения кредитного договора и не представили достаточных и достоверных доказательств возможности дальнейшего надлежащего исполнения обязательств по нему.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 9.09.2011 года между ОАО КБ «Солидарность» и Князевым Михаилом Сергеевичем, Князевой Валентиной Александровной, Иващенко Оксаной Сергеевной.

Взыскать с Князева Михаила Сергеевича, Севостьяновой (Князевой) Валентины Александровны, Иващенко Оксаны Сергеевны солидарно в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № № от 9.09.2011 года в сумме 563900 (пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей 71 копейка.

В целях взыскания задолженности обратить взыскание на принадлежащую Князеву Михаилу Сергеевичу и Севостьяновой (Князевой) Валентине Александровне квартиру общей площадью <данные изъяты> (запись о регистрации № от 16.09.2011 года), расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену 1304293 (один миллион триста четыре тысячи двести девяносто три) рубля, путем продажи с публичных торгов. Сумма, подлежащая уплате залогодержателю, составляет 563900 (пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей 71 копейка.

Взыскать с Князева Михаила Сергеевича, Севостьяновой (Князевой) Валентины Александровны, Иващенко Оксаны Сергеевны в пользу АО КБ «Солидарность» по 2946 (две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                                         В.В.Лопутнев