Решение по делу № 2-938/2016 ~ М-510/2016 от 20.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

            29 марта 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

                  при секретаре                              ФИО3,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатория <адрес> о признании незаконным приказа об изменении условий трудового договора и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатория <адрес> о признании незаконным приказа об изменении условий трудового договора и приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на постоянное место работы в МУП «МО «Комбинат благоустройства» на должность заместителя директора по похоронному делу, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями вышеуказанного трудового договора, в том числе предусмотрено, что работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым договором, а работник обязуется лично выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п.2.1 Должностной инструкции заместителя директора по похоронному делу, утвержденной директором МУП «МО «Комбинат благоустройства» его должностными обязанностями, в том числе, предусмотрено осуществление контроля выполнения правовых основ деятельности подразделения по захоронению умерших, проведению процедуры захоронения, по функционированию и благоустройству общественных и вероисповедальных кладбищ, доставке умерших в морг. При этом, отмечает, что ни трудовым договором, ни Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на предприятиями ответчика, не было определено его рабочее место непосредственно в офисе работодателя, так как характер выполняемой им работы предусматривает непосредственное пребывание на городских кладбищах и осуществление контроля работы находящегося у него в непосредственном подчинении работников кладбища на месте, связанного с производимыми захоронениями и другими действиями в соответствии с должностной инструкцией и действующим законодательством в области погребения и похоронного дела, а также безотлагательного решения всех вопросов, разрешения нестандартных (конфликтных) и иных ситуаций, связанных с выполнением находящегося в его подчинении подразделения непосредственно на кладбищах.

Однако ДД.ММ.ГГГГ приказом № по МУП «МО «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатория Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ якобы по производственной необходимости определил ему рабочее место в служебном кабинете главных специалистов, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с данным приказом и им ДД.ММ.ГГГГ было подано на имя директора предприятия- ответчика письменное возражение относительно данного приказа, поскольку определение его рабочего места в офисе предприятия создает трудности в надлежащем и своевременном выполнении им своей трудовой функции и должностных обязанностей. Считает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку ответчиком фактически в одностороннем порядке, в отсутствие производственной необходимости, без учета специфики и характера выполнения им должностных обязанностей, без внесения изменений в трудовой договор и должностную инструкцию, без надлежащего уведомления его за 2 месяца до предполагаемой даты изменения, незаконно были изменены существенные условия трудового договора, что нельзя признать законным обоснованным, поскольку имеет место нарушение требований ст.ст.60,72,74 Трудового кодекса РФ. Вследствие чего считает, что данный приказ подлежит отмене.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «МО «Комбинат благоустройства» был издан приказ №, в соответствии с которым, якобы за нарушение трудовой дисциплины, к нему было применено дисциплинарное взыскание, объявлен выговор. Как следует из данного приказа, основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие его ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 часов до 16:00 часов на рабочем месте, о чем имеется якобы докладная записка специалиста по кадрам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того им не сделана запись о приходе и уходе с работы, и он не ответил на телефонный звонок референта ФИО5 в 11часов дня. При этом, ответчик указал в данном приказе, что он отказался от дачи пояснений, в связи с чем, администрации МУП «МО «Комбинат благоустройства» не представляется возможным дать оценку уважительности причин его отсутствия на рабочем месте. Считает, что данный приказ подлежит отмене, поскольку ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно не взяты объяснения о причинах отсутствия его на работе в офисе по адресу: <адрес> в течении дня, никаких актов об отказе в предоставлении письменного объяснения либо неполучения письменного объяснения не составлялось и ему для ознакомления не представлялось. О том, что составлялась докладная записка ДД.ММ.ГГГГ ему до ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ничего известно не было.

Вместе с тем, о необходимости записи в журнале ухода и прихода работников с офиса по адресу: <адрес>, в том числе, связанной с производственной необходимостью, никаких распоряжений администрацией не издавалось и об этом под роспись он не уведомлялся. Также, отсутствуют на предприятии ответчика какие-либо распоряжения о том, что при выполнении своих трудовых обязанностей он обязан ежеминутно и ежечасно ставить об этом в известность администрацию ответчика, либо референта ФИО5 и специалиста по кадрам ФИО4 К тому же, свой личный мобильный телефон, на который звонила референт ФИО5 в этот день, он забыл дома, когда утром уезжал на работу.

По факту якобы отсутствия ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 часов до 16:00 часов его на рабочем месте без уважительных причин, может пояснить, что данное обстоятельство является надуманным и не соответствующим действительности. Фактически ДД.ММ.ГГГГ в указанное рабочее время он находился в месте выполнения трудовых обязанностей- на кладбищах по адресу: <адрес> и выполнял свои должностные обязанности. Каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени он не выполнял свои трудовые функции, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией не имеется, также не имеется никаких доказательств того, что в указанное время он отсутствовал на кладбище по адресу: <адрес>, где обязан был контролировать работу подразделении, находящегося в его подчинении.

При таких обстоятельствах считает, что ответчиком необоснованно и незаконно применено к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатория <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения ему с ДД.ММ.ГГГГ рабочее место- служебный кабинет (главные специалисты), расположенный по адресу: <адрес> унитарного предприятия «Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатория <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме того, добавила, что истец в настоящее время уволился с предприятия по соглашению сторон и уже работает на новом месте работы.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатория Республики Крым иск ФИО2 не признала и просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что в настоящее время истец уволен с предприятия с ДД.ММ.ГГГГг. по соглашению сторон, приказы, которые он оспаривает изданы в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Так, согласно п.1.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был принят на работу в МУП «МО «Комбинат благоустройства» на должность заместителя директора по похоронному делу, соответственно ему было определено место работы - МУП «МО «Комбинат благоустройства». Положения ст.57 Трудового кодекса РФ обязывают работодателя указывать в трудовом договоре место работы, где также установлено, что в качестве дополнительного условия в трудовой договор может включаться уточнение места работы, что и было сделано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, истец в своем иске указывает на нарушение ими ст.ст.60,72,74 Трудового кодекса РФ вследствие издания приказа, определяющего его место работы, однако он него не требуется выполнение работ, не обусловленных трудовых договором, издание приказа не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевода на другую работу, трудовая функция работника не изменяется. Таким образом, приказ МУП «МО «Комбинат благоустройства» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рабочего места» не противоречит нормам действующего трудового законодательства РФ, не изменяет существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и МУП «МО «Комбинат благоустройства» и как следствие не нарушает законных прав истца. Кроме того, приказ МУП «МО «Комбинат благоустройства» № от 26.01.20116 года «О привлечении заместителя директора по похоронному делу ФИО2 к дисциплинарной ответственности» издан в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, определенном ему приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и в журнале ухода и прихода работников с рабочего места истец сведений о времени и месте ухода с рабочего места не указал. О необходимости записи в журнале прихода и ухода работников с рабочего места, истец в составе остальных работников был уведомлен директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ на производственном совещании, на котором он присутствовал, что подтверждается личной подписью в протоколе заседания. Согласно п.1.8. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец обязался выполнять все работы, обусловленные должностью, а также трудовыми обязанностями и конкретными поручениями, устанавливаемые в устной или письменной форме работодателем. О факте отсутствия истца на рабочем месте стало известно из докладной записки специалиста по кадрам предприятия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рабочего места» обеспечивала ведение табеля учета рабочего времени истца. Таким образом, истец грубо нарушил положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, положения Коллективного договора, правила внутреннего трудового распорядка, положения должностной инструкции заместителя директора по похоронному делу, приказа по предприятию. По прибытии истца на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов ему было вручено поручение директора предприятия «О предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:3- часов до 16:00 часов», однако до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил объяснений о своем отсутствии на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт. Хотя истцом не были предоставлены объяснения о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 часов до 16:00 часов и тем самым МУП «МО «Комбинат благоустройства» не представилось возможным дать оценку уважительности причин отсутствия на рабочем месте, ответчик принял решение не разрывать трудовой договор с истцом, а ограничиться выговором, тем самым смягчив наказание. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О привлечении заместителя директора по похоронному делу ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора». Таким образом, вышеуказанный приказ не противоречит нормам действующего трудового законодательства РФ, не нарушает трудовые права истца и не дискриминирует его.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований, или возражений.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность заместителя директора по похоронному делу. Указанный договор заключен на неопределенный срок (л.д.6-11).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия «Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатория <адрес> «Об определении рабочего места» заместителю директора по похоронному делу предприятия ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ определено рабочее место- служебный кабинет «Главные специалисты», расположенный по адресу <адрес>. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ( л.д.12).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ указание места работы является условием, обязательным для включения в трудовой договор, при этом под местом работы понимается конкретная организация - юридическое лицо, имеющее свое наименование. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место, это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из указанных положений, суд приходит к выводу о том, что установление работнику рабочего места не является существенным условием, которое подлежит обязательному включению в трудовой договор и о том, что изменение рабочего места не свидетельствует об изменении места работы, следовательно, не может расцениваться как изменение существенных условий трудового договора.

Таким образом, оснований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия «Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатория <адрес> «Об определении рабочего места» не имеется.

Заявление представителя истца о том, что характер работы ФИО2 исключает его ежедневное нахождение в главном офисе по <адрес>, ему определен круг обязанностей, исполнение которых требует постоянного присутствия на объектах похоронного дела, судом проверено. Действительно, в его обязанности входит осуществление контроля за деятельностью подразделения по захоронению умерших, проведение процедуры захоронения и благоустройству кладбищ, которые он должен осуществлять ежедневно. Однако, учитывая его подчиненность директору, кабинет которого находится по <адрес>, установление ему рабочего места в администрации предприятия, является обоснованным. Более того, истец самостоятельно распределял свое рабочее время, для посещения ритуальных объектов, ему достаточно было сделать отметку о своем уходе в соответствующем журнале ухода и прихода работников.

Истцом обжалован приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия «Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатория <адрес>, по которому ему за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор (л.д.16).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась докладная записка специалиста по кадрам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 часов до 16:00 часов.

Согласно п.п. «а» п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Из пояснения сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «МО «Комбинат благоустройства» был издан приказ № о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за прог<адрес> для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка специалиста по кадрам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец не был на работе в течение с 09.30 до 16.00 часов, так как отсутствует запись в журнале о его приходе и уходе, а также он не ответил на телефонный звонок референта ФИО5 в 11часов дня.

Данный факт не нашел своего подтверждения. Утверждение администрации о том, что ФИО2 не был на рабочем месте с 9.30 часов опровергается копиями докладных и заявлений, которые последний сдал секретарю ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов дня, о чем имеется соответствующая отметка. Тот факт, что он не ответил на телефонный звонок в 11 часов, не свидетельствует, что его не было на территории кладбища. Более того, из пояснения представителя ответчика усматривается, что сотрудников кладбищ они не опрашивали и не устанавливали, был ли истец у них в течении дня. В связи с этим суд считает неустановленным факт прогула его ДД.ММ.ГГГГг., а тот факт, что он не записался в журнале прихода и ухода сотрудников, мог бы быть поводом к наказанию, но по другим основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия «Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатория <адрес> «О привлечении заместителя директора по похоронному делу ФИО2 к дисциплинарной ответственности» и объявлении ему выговора вынесен в нарушение требований ст. 192 ТК РФ.

В силу ст.88,98 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства в сумме 300 рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатория <адрес> о признании незаконными приказов об изменении условий трудового договора и приказа о наложении дисциплинарного взыскания - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия «Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатория <адрес> «О привлечении заместителя директора по похоронному делу ФИО2 к дисциплинарной ответственности» и объявлении ему выговора, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Межхозяйственное объединение «Комбинат благоустройства» городского округа Евпатория <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

       Судья                                                                 Л.В.Кротова