Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6397/2021 от 16.02.2021

Судья Озерова Е.Ю.                                                              Дело № 33-6397/2021

50RS0022-01-2020-001791-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                              1 марта 2021 г.

Судья Московского областного суда Ризина А.Н., рассмотрела единолично дело частную жалобу Валова А. Н. на определение судьи Лобненского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. о возврате искового заявления Валова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установила:

Валов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Определением судьи Лобненского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному.

Не соглашаясь с определением судьи, Валов А.Н. подал частную жалобу, в которой просит об его отмене по основанию нарушения норм процессуального права.

Отзыв на частную жалобу не поступил.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материал, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, нахожу его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора,установленный федеральным законом для данной категории споров, в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При этом судья исходил из того, что обращение в адрес финансового уполномоченного направлено представителем истца, уведомлением финансового уполномоченного представителю отказано в принятии его обращения к рассмотрению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением законного представительства.

Нахожу вывод судьи постановленным при правильном применении правовых норм, в связи с чем отклоняю доводы частной жалобы об обратном, как основанные на ошибочном толковании норм Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

В силу ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Таким образом, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями установленного в соответствии с положениями Федерального закона№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», чего истцом, сделано не было.

Особенность обращения к финансовому уполномоченному заключается в том, что потерпевший вправе обратиться к нему или лично или через законного представителя, определяемого в порядке, предусмотренном гл. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение через представителя по доверенности в силу ч. 5 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном не предусмотрено.

С учетом изложенного, представленное суду уведомление об отказе в принятии рассмотрения обращения Токарева С.Я., правомерно не принято судом в качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, с достоверностью свидетельствующего о получении истцом ответа финансового управляющего на его обращение, дающего право на предъявление требований к страховой компании в судебном порядке.

Ввиду вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Лобненского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Валова А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья