Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2019 ~ М-170/2019 от 02.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года р.п. Пильна

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова ФИО12 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Пильнинского района Нижегородской области, Блиновой ФИО13 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Блинов В.С. обратился в суд с иском о признании права собственности, в обосновании которого заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области № за ним был закреплен участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> для размещения на нем гаража, земельный участок был передан в аренду сроком на <данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ году на выделенном участке он построил гараж. Претензий к его использованию со стороны администрации Пильнинского муниципального района Но не имеется. Постановлением администрации городского поселения «р.п. Пильна» объекту был присвоен почтовый адрес. Вместе с тем разрешительных документов на строительство гаража у него нет. Согласно техническому паспорту объекта его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Истец просит суд признать за ним право собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Требования в судебном заседании поддержаны представителем истца по доверенности – Маховым С.В.

Представитель КУМИ и ЗР Гагин А.Е. просит дело рассмотреть без его участия, иск Блинова В.С. полагает подлежащим удовлетворению, заявленные им обстоятельства не оспаривает.

Ответчик Блинова Л.В. не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, требования Блинова В.С. признает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без их участия, против удовлетворения требований Блинова В.С. не возражают.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что возведенный истцом гараж имеет признаки самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации ввиду отсутствия разрешения на строительство.

В соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области № за Блиновым В.С. был закреплен участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> размещения на нем гаража с заключением с ним договора аренды участка сроком на <данные изъяты> лет(л.д.7).

Согласно договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пильнинского района Блинову В.С. был передан в аренду на <данные изъяты> лет вышеуказанный участок(л.д.8) Вместе с тем данный договор государственную регистрацию не прошел, как следствие истцом на строительство гаража не были получены разрешительные документы.

В ДД.ММ.ГГГГ году Блинов В.С. фактически возвел гараж. Гараж находится в гаражном массиве, то есть у строения имеются соседние смежные гаражи. Пользователями данных гаражей являются ФИО14 и ФИО15 которые о нарушении их прав строительством истцом спорного гаража не заявляют.

Участок истцу был выделен в период его брака с Блиновой Л.В., как и строительство спорного гаража. От Блиновой Л.В. на требование о признании права собственности на гараж за Блиновым В.С. возражений не поступило.

По истечении срока аренды указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ истец за продлением действия договора не обращался, вместе с тем спора с КУМИ и администраций городского поселения «р.п. Пильна» по пользованию участка не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на спорный гараж был составлен КП НО «Нижтехинвентаризация» технический паспорт (л.д.17). Объекту присвоен инвентаризационный номер – №. Площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации городского поселения «р.п. Пильна» объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>

Согласно справке ГУ МЧС России по нижегородской области отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пильнинскому району с ходе проверки спорного гаража нарушений требований и норм пожарной безопасности не выявлено(л.д.12).

Согласно уведомлениям УФСГР К и К по Но в постановке на кадастровый учет объекта регистрационным органом истцу отказано в том числе по основаниям не предоставления доказательств нахождения земельного участка под объектом в собственности, либо на ином праве и отсутствия государственной регистрации прав на сооружение.(л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией городского поселения «р.п. Пильна» издано постановление №, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресному ориентиру <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., наименование вида разрешенного использования - жилая застройка, вид разрешенного строительства – размещение гаражей, кадастровый квартал №(л.д.33)

При указанных обстоятельствах, учитывая предоставления истцу земельного участка на законных основания, согласование увеличения площади участка, отсутствия спора по использования участка за пределами установленного договором аренды срока, а также то, что гараж возведен в соответствии с видом разрешенного строительства участка и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ и удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░