Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2017 от 28.03.2017

Дело № 11-9/2017                 мировой судья Уманец В. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Шимановск

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием ответчика Овчинникова Д. В., представителя ответчика Овчинниковой И. Н. – Румянцева С. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овчинникова Д. В. и апелляционной жалобе представителя ответчика Овчинниковой И. Н. – Румянцева С. В. на решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО «РЖД» в лице «Забайкальской дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению» филиал ОАО «РЖД» к Овчинникову Д. В. и Овчинниковой И. Н. удовлетворены. С Овчинникова Д. В. и Овчинниковой И. Н. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22892 рублей 66 копеек. С Овчинникова Д. В. и Овчинниковой И. Н. в пользу истца взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 рублей 16 копеек. С Овчинникова Д. В. в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 447 рублей 16 копеек. С Овчинниковой И. Н. в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 447 рублей 16 копеек. Решен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истцу.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице «Забайкальской дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению» филиал ОАО «РЖД» обратилось к мировому судье с иском к Овчинникову Д, В. о взыскании суммы долга за предоставленные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Из которого усматривается, что на основании договора по предоставлению услуг теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Овчинников Д. В., являющийся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обязан ежемесячно производить оплату за оказанные услуги по тепловодоснабжению. С июля 2016 года по ноябрь 2016 года ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22892,66 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 251,16 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 894,32 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Овчинникова И. Н.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «РЖД» в лице «Забайкальской дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению» филиал ОАО «РЖД», на удовлетворении требований настаивает, против привлечения соответчика не возражает.

Ответчик Овчинников Д. В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что договор управления между ним и «Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД» он не заключал, по данному адресу не проживает, в связи с чем, у него была договоренность с Овчинниковой И. Н., что она будет оплачивать коммунальные услуги. Услугами по тепловодоснабжению он не пользуется, оказанными услугами пользуется Овчинникова И. Н. и их совместные дети. Он оплачивает Овчинниковой И. Н. алименты на троих детей поэтому считает, что она должна оплачивать расходы за оказанные коммунальные услуги из выплачиваемых им алиментов. В настоящий период времени задолженность по иску он выплачивать не может, т.к. его жена не работает, находится в декретном отпуске, находится на его иждивении, он несет расходы по оплате жилья, в котором он проживает с женой и ребенком, по субсидии. Кроме того, он имеет кредит, который брал на покупку автомобиля.

Ответчик Овчинникова И. Н. с исковыми требования не согласилась, в судебном заседании пояснила, что собственником данной квартиры не является. Ранее она оплачивала коммунальные услуги, но с августа 2016 года у её семьи возникли материальные проблемы связи с чем, оплачивать коммунальные услуги стало невозможно. Она и её дети иного жилья не имеют. Ответчик Овчинников Д. В. до декабря 2016 года был зарегистрирован по указанному адресу, а до его снятия с регистрационного учета, она несла расходы по уплате коммунальных услуг с учетом того, что он также проживает с ними. Тогда как он проживает в <адрес>, договор по предоставлению услуг теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор водоснабжения и водоотведения 2014/15 от ДД.ММ.ГГГГ она подписала за Овчинникова Д.В., с его разрешения. Просит мирового судью удержать указанную задолженность с ответчика Овчинникова Д. В.

Решением мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «РЖД» в лице «Забайкальской дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению» филиал ОАО «РЖД» к Овчинникову Д. В. и Овчинниковой И. Н. удовлетворены. С Овчинникова Д. В. и Овчинниковой И. Н. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22892 рублей 66 копеек. С Овчинникова Д. В. и Овчинниковой И. Н. в пользу истца взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 рублей 16 копеек. С Овчинникова Д. В. в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 447 рублей 16 копеек. С Овчинниковой И. Н. в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 447 рублей 16 копеек. Решен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истцу.

В апелляционной жалобе ответчик Овчинников Д. В. с решением мирового судьи не согласен и считает выводы мирового судьи неверными ввиду того, что договор с ресурсоснабжающей организацией не заключал. Денежные средства Овчинниковой И. Н. предоставлялись на оплату жилья, а кроме того Овчинникова И. Н. получалал из фонда соц. защиты денежные средства на оплату услуг ЖКХ, которые она использовала не по назначению. Услугами истца он не пользовался, кроме того его доход не позволяет производить платежи за не получаемые услуги, так как он является единственным работающим членом семье, на его иждивении находиться супруга и малолетний ребенок. Основная часть заработной платы без учета алиментов идет на погашение кредита и квартплаты за жилое помещение в котором он проживает. Несмотря на то, что он является собственником квартиры по адресу <адрес> июня 2013 года он в ней не проживает по причине расторжения брака с Овчинниковой И. Н. Квартиру согласно норм жилищного законодательства он предоставил для проживания своим несовершеннолетним детям, кроме того выплачивая алименты, он выполняет обязанности родителя по содержанию своих детей. Зная, что доход семьи Овчинниковой И. Н. на одного члена семьи составляет выше прожиточного минимума по региону, считает несостоятельным довод ответчика Овчинниковой И. Н. о невозможности нести бремя оплаты за коммунальные услуги несостоятельными. Тогда как доход его новой семьи составляет ниже прожиточного минимума, поэтому государство пошло ему на встречу и дало субсидию на оплату жилья. Если Овчинникова И. Н. не может платить за квартиру пусть также обратиться за субсидией. С обязанностью предусмотренной ст. 153 ЖК РФ знаком, но считает, что исходя из норм справедливости обязанность по оплате коммунальных услуг в пользу истца должна лежать на Овчинниковой И. Н. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи и пересмотреть гражданское дело с принятием справедливого и законного решения.

В апелляционной жалобе ответчик Овчинникова И. Н. с решением мирового судьи не согласилась по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пункт 14 указанного Постановления разъясняет, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 С К РФ). в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ. Из обжалуемого решения следует, что Овчинников Д. В., являясь собственником указанной квартиры, проживает с женой (не Овчинниковой И.Н.) и их ребёнком в <адрес>. С учётом того, что законодательством РФ пока не предусмотрено многоженство становится очевидным, что Овчинникова И. Н. не является членом семьи собственника жилого помещения, соответственно не может нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Однако стоит отметить, что, как установлено судом, в указанной квартире проживает ребёнок инвалид Овчинникова Д. В., который действительно является членом его семьи к сожалению, недееспособный. По смыслу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об ах относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Считает, что из обжалуемого решения не представляется возможным установить по каким основаниям ответчица привлечена к солидарной ответственности. Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно    определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь повлекло нарушение норм материального права. На основании изложенного просит суд решение мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Овчинниковой И. Н. в пользу истца задолженность за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Представитель истца ОАО «РЖД» в лице «Забайкальской дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению» филиал ОАО «РЖД» в суде апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не заявлял о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ответчик Овчинников Д. В. поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, суду, что он предоставлял Овчинниковой И. Н. денежные средства для оплаты коммунальных услуг, но документов подтверждающих у него не сохранилось. Квартиру он оставил для проживания детям и ей, чтобы она занималась воспитанием детей. Письменного соглашения они не заключили, но устно все условия обговорили. С начала 2013 года и до августа 2016 года Овчинникова И. Н производила оплату, никаких проблем не было, а с августа 2016 года начались проблемы по оплате потребленных услуг. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи, всю задолженность в пользу истца взыскать с Овчинниковой И. Н.

Ответчик Овчинникова И. Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, ее интересы представлял Румянцев С. В., который требования апелляционной жалобы поддержал по следующим основаниям. Считает, что мировым судом неверно применены нормы материального права. Так п. 5 ч. 2. ст. 153 ЖК РФ гласит, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. В ст. 31 ч. 2 и ч. 3 гласят, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Соответчица Овчинникова И. Н. не является членом семьи собственника Овчинникова Д. В. в связи с чем с нее не подлежит взысканию в солидарном порядке образовавшаяся задолженность по оплате за коммунальные платежи. На основании изложенного просит суд решение мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Овчинниковой И. Н. в пользу истца задолженность за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны дополняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, (если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи).

Согласно пунктам 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Субсидиарная ответственность для спорных правоотношений действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования истца - ОАО «РЖД» в лице «Забайкальской дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению» филиал ОАО «РЖД» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за предоставленные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерно исходил из положений ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, указав, что бремя по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг лежит не только на собственнике жилого помещения, но и на проживающих в помещении лицах по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением и оплате коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет водоснабжение о водоотведение, а также отпуск и потребление тепловой энергии на объект, расположенный по адресу <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Д. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В данном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчик Овчинникова И. Н., и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 Ответчик Овчинников Д. В. в спорном жилом помещении с 2013 года не проживает, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиками собственником Овчинниковым Д. В. и проживающей в жилом помещении Овчинниковой И. Н. обязанности по оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 22892 руб. 66 коп.

Сумма задолженности ответчиков по оплате за предоставленные истцом услуги, подтверждается расчетом задолженности. Представленный истцом расчет задолженности по квартире, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Кроме того, ответчиком не было представлено суду иного расчета задолженности.

Учитывая, что ответчиками не исполнена предусмотренная ГК РФ и ЖК РФ обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате предоставленных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Овчинникова Д. В. о том, что он не заключал договоров с истцом, не проживает в принадлежащем ему на праве собственности в жилом помещении, в связи с тем, что в жилом помещении проживает его бывшая супруга с их детьми, которая пользуется социальными поддержками по оплате услуг за жилое помещение в связи с чем вся задолженность по предоставленным истцом услугам должны быть взыскана с Овчинниковой И. Н., не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате за предоставленные истцом услуги с Овчинникова Д. В. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического оказания услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора.

Обязанность собственника содержать имущество предписана ст. 209 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 30 ЖК РФ. Обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных потребителям, предусмотрена ст. 153-160 ЖК РФ. Какие-либо данные, указывающие на то, что начисленная плата за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствует требованиям жилищного законодательства, ответчиком Овчинниковым Д. В. не представлены. По существу позиция ответчика сводится к безосновательному утверждению о необходимости освобождения ответчика от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, обстоятельства, которые в силу закона указывают на отсутствие у ответчика – собственника обязанности содержать свое имущество, а также производить оплату за потребленные коммунальные услуги, судом установлены не были.

Рассматривая доводы представителя ответчика Овчинниковой И. Н. – Румянцева С. В. о том, что суд первой инстанции не верно применил нормы материального права взыскав с Овчинниковой И. Н. в солидарном порядке задолженность по оплате предоставленных истцом услуг, поскольку с нее не подлежит взысканию в солидарном порядке образовавшаяся задолженность по оплате за коммунальные платежи, так как она не является членом семьи собственника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что право собственности на жилое помещение за Овчинниковым Д. В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Овчинникова И. Н. на тот момент являлась супругой Овчинникова Д. В. и в спорное жилое помещение была вселена как член семьи собственника. ДД.ММ.ГГГГ брак между Овчинниковым Д. В. и Овчинниковой И. Н. был расторгнут. С 2013 года Овчинников Д. В. выехал из принадлежащего ему жилого помещения, в котором остались проживать члены семьи собственника Овчинникова Д. В., его несовершеннолетние дети и бывший член его семьи Овчинникова И. Н., которая в период с 2013 года по июль 2016 года вносила оплату за услуги, предоставляемые истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между собственником Овчинниковой Д. В и бывшим членом его семьи Овчинниковой И. Н. в 2013 года состоялось устное соглашение о праве пользования Овчинниковой И. Н. жилым помещением по адресу <адрес>.

Поскольку суду не предоставлено соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг между собственником и проживающей в жилом помещении Овчинниковой И. Н., постольку суд из установленного в суде, приходит к выводу, что за бывшим членом семье собственника Овчинниковой И. Н. сохранилась солидарная обязанность по внесению оплаты за жилое помещение установленная ей жилищным законодательством в момент вселения в спорное жилое помещение, как члену семьи собственника <данные изъяты>

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Овчинниковой И. Н. задолженность солидарно с собственником квартиры, считая, что не несет обязанности по уплате коммунальных платежей, поскольку она не является членом семьи собственника, на правильность выводов судов первой не влияют и отмену решения не влекут, поскольку соответствующего соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг между собственником и проживающей в жилом помещении Овчинниковой И. Н. по правилам ч. 3 ст. 31 ЖК РФ достигнуто не было. В отсутствие такого соглашения доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности нести расходы по квартплате и коммунальным услугам, начисляемым на жилое помещение, в котором она проживает, следует признать ошибочными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, независимо от доводов апелляционной жалобы, считает необходимым указать на допущенное судом первой инстанции нарушение материального права, повлекшее принятие неправильного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения в части взыскания расходов по уплате госпошлины (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ)

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 рубль 16 копеек, в связи с наличием просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства, пришел к выводу, что требование истца законно и обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом, суд первой инстанции не учел указанные выше разъяснения.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает начисление пеней за неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг:

1) за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, - 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы;

2) за каждый день просрочки начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы.

Соответственно формула для расчета пеней следующая:

Пени (с 31-го дня со дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты или по 90-й день в случае неоплаты до 90-го дня) = Сумма просроченной задолженности x Количество дней (с 31-го дня со дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты или по 90-й день) x 1/300 x Ставка рефинансирования на день фактической оплаты.

Пени (с 91-го дня со дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты) = Сумма просроченной задолженности x Количество дней (с 91-го дня со дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты) x 1/130 x Ставка рефинансирования на день фактической оплаты

Учитывая, что ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, имеет задолженность перед истцом, в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчикам должны быть начислены пени: за июль 2016 года на сумму задолженности 0 руб. 71 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя их ставки рефинансирования 10,5% и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя их ставки рефинансирования 10% на сумму 02 копейки; за август 2016 года на сумму задолженности 6254 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя их ставки рефинансирования 10% на сумму 106 руб. 32 коп.; за сентябрь 2016 года на сумму задолженности 6254 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя их ставки рефинансирования 10% на сумму 43 руб. 78 коп., итого на сумму 150 руб. 12 коп.

Учитывая, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в указанной части и взыскивает с Овчинникова Д. В. и Овчинниковой И. Н. солидарно в пользу ОАО «РЖД» в лице «Забайкальской дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению» филиал ОАО «РЖД» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 рублей 12 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то с ответчиков подлежала взысканию и госпошлина в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Судом первой инстанции госпошлина с ответчиков взыскана в равных долях по 447 руб. 16 коп. с каждого, при этом, судом не были учтены указанные выше разъяснения.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с Овчинникова Д. В. и Овчинниковой И. Н. подлежит взысканию в пользу ОАО «РЖД» в лице «Забайкальской дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению» филиал ОАО «РЖД» судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 891 рубля 28 копеек.

В связи с изложенным суд находит решение мирового судьи в указанной части подлежащим изменению, в остальной части решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Овчинникова Д. В. и апелляционной жалобы представителя ответчика Овчинниковой И. Н. – Румянцева С. В. отказать.

Решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Овчинникова Д. В. и Овчинниковой И. Н. в пользу ОАО «РЖД» в лице «Забайкальской дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению» филиал ОАО «РЖД» солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 рубля 16 копеек изменить.

Взыскать с Овчинникова Д. В. и Овчинниковой И. Н. солидарно в пользу ОАО «РЖД» в лице «Забайкальской дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению» филиал ОАО «РЖД» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 рублей 12 копеек.

ОАО «РЖД» в лице «Забайкальской дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению» филиал ОАО «РЖД» в удовлетворении искового требования к Овчинникову Д. В., Овчинниковой И. Н. о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 рубля 04 копеек отказать.

Решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Овчинникова Д. В. в пользу ОАО «РЖД» в лице «Забайкальской дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению» филиал ОАО «РЖД» судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 447 рублей 16 копеек. Взыскании с Овчинниковой И. Н. в пользу ОАО «РЖД» в лице «Забайкальской дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению» филиал ОАО «РЖД» судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 447 рублей 16 копеек отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Овчинникова Д. В. и Овчинниковой И. Н. солидарно в пользу ОАО «РЖД» в лице «Забайкальской дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению» филиал ОАО «РЖД» судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 891 рубля 28 копеек.

В остальной части решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в президиум Амурского областного суда

Председательствующий: