Решение по делу № 2-1913/2016 ~ М-1293/2016 от 26.02.2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 марта 2016 года                        Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Живетьева СА к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Живетьева С.А. с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; признании пунктов кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В обосновании иска указано, что между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <Дата обезличена> была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Во-первых, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Во-вторых, суду при оценке доказательств следует руководствоваться законами, которые действовали в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора. В-третьих, на момент заключения договора истец не имела возможности внести в него исправления и изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с истцом договор на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В-четвертых, в соответствии с п. 3.3. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды погашение задолженности по кредиту клиента осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения; во вторую очередь – сумма пропущенного платежа, в следующем порядке – сумма просроченных плат и комиссий в соответствии с тарифами, просроченные проценты по кредиту, просроченная часть суммы основного долга по кредиту; в третью очередь – сумма очередного платежа в соответствии с графиком платежей в следующем порядке – сумма прочих плат и комиссий, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту. Сумма последнего очередного платежа списывается кредитором в следующем порядке: издержки кредитора по получению исполнения, суммы прочих плат и комиссий, сумма основного долга по кредиту, проценты, штрафы и пропуск очередного платежа, проценты на просроченную часть основного долга. Проценты на просроченную часть основного долга списываются в дату последнего платежа. По очередности списания такие проценты списываются в последнюю очередь в рамках последнего платежа по кредиту. Размер суммы процентов за пользование частью кредита, непогашенной в установленный договором срок в связи с просрочкой платежа, клиент может узнать, обратившись в Центр Обслуживания Кредитора. Таким образом, условие кредитного договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным. В-пятых, истец указывает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В-шестых, ссылаясь на положения ст. 167, 168 ГК РФ, истец указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; признать договор недействительным в части установления очередности погашения задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

    Истец Живетьева С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление без ее участия.

    Ответчик в ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, направленной в его адрес. Направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, указав, что договор не исполняется заемщиком с .... года. Стороны согласовали в договоре все существенные условия, в том числе и перечисленные в исковом заявлении пункты. Истца никто не принуждал к заключению данного займа денежных средств у кредитной организации и не заставлял подписывать заявление на выдачу заемных средств. Заемщик подтверждает факт ознакомления и согласия условий предоставления кредита. Договор не может быть расторгнут судом по требованию истца, поскольку отсутствуют одновременно условия, перечисленные в ч. 1 ст. 451 ГК РФ. Требование о признании очередности списания сумм долга незаконным не соответствует действительности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Очередность списания сумм долга предусмотрены Условиями предоставления и обслуживания кредита по банку.

    Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части установления очередности погашения задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом (заемщик) Живетьевой С.А. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», обязуется предоставить Живетьевой С.А. (Заемщику) кредит, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты на условиях, определенных Договором (Раздел договора «Данные о кредите»). Данное обстоятельство также подтверждается доводами искового заявления, представленным суду заявлением о предоставлении кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из доводов иска и представленных суду доказательств следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый банком счет заемщика.

Доводы иска заемщика о нарушении порядка списания денежных средств, установленного ст. 319 ГК РФ суд находит не обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3.3. условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, порядок планового погашения задолженности по кредиту производится клиентом в следующем порядке: издержки кредитора по получению исполнения; сумма пропущенных ранее платежей; сумма очередного платежа; сумма штрафа за пропуск платежей; проценты, начисленные на просроченную часть основного долга.

Кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней).

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы следует, что под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки и комиссии, недействительно, как противоречащее закону. При этом данное правило применяется только тогда, когда на счет поступает сумма, недостаточная для исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов и иных связанных с нарушением обязательства требований, в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что погашение штрафных санкций кредитором производилось путем списания со счета заемщика денежных средств до погашения обязательств по уплате процентов и суммы основного долга, что не противоречит закону, в связи с чем, судом признаются необоснованными заявленные требования в части признания недействительным условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части установления очередности погашения задолженности.

Как определено сторонами в п. 3.3. условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, порядок планового погашения задолженности по кредиту производится клиентом в следующем порядке: издержки кредитора по получению исполнения; сумма пропущенных ранее платежей; сумма очередного платежа; сумма штрафа за пропуск платежей; проценты, начисленные на просроченную часть основного долга. Какого-либо противоречия положений, установленных в ст. 319 ГК РФ, в указанных условиях не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Живетьевой С.А. о признании недействительным условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части установления очередности погашения задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, что порядок списания денежных средств, установленный ст. 319 ГК РФ, ответчиком был нарушен, а какого-либо нарушения, установленного в ст. 319 ГК РФ, в условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, не имеется.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд не находит оснований к удовлетворению данного требования в силу следующего.

Основания расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Перечисленные в иске Живетьевой С.А. обстоятельства, а именно отсутствие в договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях и полной суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета; отсутствия у истца возможности внести изменения в условия Договора, условие в части установления очередности погашения задолженности – не являются обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении договора со стороны кредитора, при которых заключенный договор подлежит расторжению. Иные основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, либо другими законами судом не установлены.

Полная информация об услугах банка доведена до сведения заемщика непосредственно в тексте кредитного соглашения, сведения об ознакомлении с которыми содержатся в указанном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, имея при этом возможность отказаться от заключения Договора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Живетьевой С.А. о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> – удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания истцу ответчиком услуг по кредитному договору № .... требования Живетьевой С.А. о компенсации морального вреда в размере .... рублей не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска Живетьевой С.А. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» не имеется, поскольку иных доказательств истец суду не представила.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования Живетьевой С.А. не подлежащими удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

        РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

....

....

....

....

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.