Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3701/2014 ~ М-1408/2014 от 18.02.2014

Дело №2-3701/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Н.Е. к ЗАО «ответчик» о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании его права отсутствующим, поскольку за ней решение суда признано право собственности на спорную квартиру ( с учетом уточненных требований).

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности истицы а квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.6).

В соответствии с п. 52 абз. 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 г. N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.Учитывая, что в настоящее время судебный акт не оспорен и не отменен, а запись в ЕГРП нарушает права истца на исполнение судебного акта, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать зарегистрированное право ЗАО «ответчик» на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС отсутствующим.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Константиновой Н.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья