Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-454/2018 ~ М-275/2018 от 06.03.2018

дело № 2а-454/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 16 марта 2018 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием представителя административного истца Сергеевой Н.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Сахаровой Е.Н.,

представителя заинтересованного лица ОСП по Зейскому району Носковой О.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Сахаровой Е.Н. о признании незаконным бездействия,

установил:

    ООО «Городские коммунальные системы» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП по Зейскому району) Сахаровой Е.Н., в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неустановлении запрета на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежавшим должнику Гурбич З.И., - жилым помещением по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя привело к отчуждению должником недвижимого имущества и причинению ущерба взыскателю, а также в неприменении меры принудительного исполнения - обращении взыскания на пенсию должника, в связи с чем удержания из пенсии должника до настоящего времени не производятся.

    В судебном заседании представитель административного истца Сергеева Н.В. на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что на основании пяти судебных актов с Гурбич З.И. в пользу ООО «Городские коммунальные системы» взыскана задолженность по коммунальным платежам, обращаясь в ОСП по Зейскому району с заявлением о принудительном исполнении судебных приказов № 2-2061/2016 от 10 августа 2016, № 2-2830/2016 от 17 октября 2016 года, № 2-4019/2016 от 27 декабря 2016 года, № 2-1333/2017 от 5 мая 2017 года истец ходатайствовал о наложении запрета на распоряжение жилым помещением по адресу: <адрес>, однако постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства в адрес ООО «Городские коммунальные системы» не поступало, исполнительные документы до настоящего времени не исполнены, 21 февраля 2018 года поступило заявление от ИТВ о том, что с 13 февраля 2018 года он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к отчуждению должником недвижимого имущества и, как следствие, к причинению убытков взыскателю; кроме того, в заявлениях о принудительном исполнении судебных приказов № 2-2061/2016 от 10 августа 2016, № 2-2830/2016 от 17 октября 2016 года истец указывал, что должник является получателем пенсии, однако судебный пристав-исполнитель мер по обращению взыскания на пенсию должника не принял, удержания из пенсии должника до настоящего времени не производятся.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Сахарова Е.Н. заявленные требования не признала, пояснила, что необходимости в установлении запрета на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим должнику, не было, поэтому такие меры ею не приняты, постановления об обращении взыскания на пенсию должника вынесены в АИС ФССП в форме электронных документов и в соответствии с соглашением об электронном документообороте своевременно направлены посредством электронного документооборота в ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Амурской области, однако позднее было установлено, что должник проживает в <адрес>, в связи с чем 6 марта 2018 года по всем исполнительным производствам в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника и почтовым отправлением направлены в Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в <адрес>, так как соглашение с этим учреждением об электронном документообороте не заключено. Просит в удовлетворении требований отказать.

    Представитель заинтересованного лица ОСП по Зейскому району Носкова О.В. административные исковые требования считает необоснованными, наложение запрета на распоряжение недвижимым имуществом - нецелесообразным и незаконным, так как жилое помещение, принадлежащее Гурбич З.И., являлось ее единственным жильем, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оканчивается, все обеспечительные меры отменяются, просит в удовлетворении иска отказать.

    Заинтересованное лицо Гурбич З.И., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Амурской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Амурской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явка которых в судебное заседание признана необязательной, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительных производств №21482/16/28008-ИП, №25525/16/28008-ИП, №2496/17/28008-ИП, №11412/17/28008

-ИП, №2981/18/28008-ИП, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Сахаровой Е.Н., выразившееся в неустановлении запрета на распоряжение недвижимым имуществом.

Из административного иска и материалов дела видно, что о нарушении прав, свобод и законных интересов административному истцу стало известно 21 февраля 2018 года - в день поступления заявления нового собственника жилого помещения по адресу: <адрес>.

Административное исковое заявление поступило в суд 6 марта 2018 года, при этом суд учитывает, что заявитель оспаривает длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району в период с 13 сентября 2016 года по настоящее время. При таких данных суд считает, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    В силу п. 2 ч. 3 ст. 68, ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе обращать взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, - вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель уполномочен на совершение оспариваемых действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

    Для этого судебному приставу-исполнителю предоставлено право применять меры принудительного исполнения, в частности в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе обращать взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч.1 и 2, п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.7). Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч.8) (ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании, 10 августа 2016 года, 17 октября 2016 года, 27 декабря 2016 года, 5 мая 2017 года, 19 декабря 2017 года мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку выданы исполнительные документы о взыскании с Гурбич З.И. в пользу ООО «Городские коммунальные системы» задолженности по коммунальным платежам, пени и судебных расходов в размере 26893,38 рублей, 5123,43 рублей, 7590,24 рублей, 11269,76 рублей, 18190,32 рублей соответственно.

    Согласно данным, представленным административным истцом, 13 сентября 2016 года, 10 ноября 2016 года, 2 февраля 2017 года, 6 июня 2017 года, 8 февраля 2018 года ООО «Городские коммунальные системы» обратилось в ОСП по Зейскому району с заявлениями о принудительном исполнении указанных исполнительных документов соответственно, ходатайствуя в заявлениях от 13 сентября 2016 года, 10 ноября 2016 года, 2 февраля 2017 года, 6 июня 2017 года об установлении в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрета на распоряжение жилым помещением по адресу: <адрес>.

    26 сентября 2016 года, 15 ноября 2016 года, 8 февраля 2017 года, 14 июня 2017 года, 1 марта 2018 года на основании этих исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Сахаровой Е.Н. возбуждены исполнительные производства: №21482/16/28008-ИП, №25525/16/28008-ИП, №2496/17/28008-ИП, №11412/17/28008-ИП, №2981/18/28008-ИП соответственно.

    26 сентября 2016 года, 15 ноября 2016 года, 8 февраля 2017 года, 15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №21482/16/28008-ИП, №25525/16/28008-ИП, №2496/17/28008-ИП, №11412/17/28008-ИП сформированы запросы в электронном виде в Пенсионный фонд РФ, на которые получены ответы об отсутствии сведений в отношении должника.

    Запросы в миграционную службу о регистрации должника по месту жительства или пребывания не направлялись.

6 октября 2016 года, 23 ноября 2016 года, 5 апреля 2017 года, 13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию Гурбич З.И., согласно данным постановлений они направлены в ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Амурской области.

17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем установлено, что Гурбич З.И. в г. Зее и Зейском районе не зарегистрирована, 5 марта 2018 года - установлено, что пенсию должник получает в <адрес>

6 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем по всем исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию Гурбич З.И. и почтовым отправлением направлены в ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в <адрес>.

Запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии у должника в собственности недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Между тем, 21 февраля 2018 года в ООО «Городские коммунальные системы» поступило заявление ИТВ с приложенными к нему документами, из которых следует, что с 13 февраля 2018 года он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в частности запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

По смыслу статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе на свое усмотрение определять тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, при этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с этим законом входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

    Вместе с тем, согласно указанным положениям закона для выполнения обязанностей по исполнению судебного решения судебный пристав-исполнитель не может ограничиться формальными действиями, а должен принять конкретные меры для исполнения требований исполнительного документа.

    Между тем, судебный пристав-исполнитель по исполнительным производствам №21482/16/28008-ИП, №25525/16/28008-ИП, №2496/17/28008-ИП, №11412/17/28008-ИП до 6 марта 2018 года никаких мер принудительного исполнения не принял, своевременно место жительства должника Гурбич З.И. не установил, что не позволило ему своевременно обратить взыскание на пенсию должника.

    В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

    Согласно требованиям к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, утвержденным приказом ФССП России от 22 апреля 2015 года № 248, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в форме электронного документа, представляет собой электронный документ, который в том числе подписан одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись); содержит метку времени, наложенную в соответствии со спецификацией Internet X.509 Public Key Infrastructure Time-Stamp Protocol (TSP) и в соответствии со спецификацией CAdES-T (ETSI TS 101 733 «CMS Advanced Electronic Signatures (CadES)».

    В силу п. 5 Правил использования усиленной квалифицированной электронной подписи органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой, утвержденных постановление Правительства РФ от 9 февраля 2012 года № 111, подписанный электронной подписью электронный документ должен иметь метку времени - достоверную информацию о моменте его подписания, которая присоединена к указанному электронному документу или иным образом связана с ним.

    Согласно ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

    Как видно из постановлений от 6 октября 2016 года, 23 ноября 2016 года, 5 апреля 2017 года, 13 сентября 2017 года об обращении взыскания на пенсию Гурбич З.И. по исполнительным производствам №21482/16/28008-ИП, №25525/16/28008-ИП, №2496/17/28008-ИП, №11412/17/28008-ИП и пояснений административного ответчика, они вынесены в форме электронного документа, подписаны электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлены в ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Амурской области в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, данные об их направлении почтовым отправлением отсутствуют.

Между тем, постановление от 6 октября 2016 года (исполнительное производство №21482/16/28008-ИП) метки времени - достоверной информации о моменте его подписания - не имеет, равно как и положительного результата проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ.

Постановления от 23 ноября 2016 года, 5 апреля 2017 года, 13 сентября 2017 года (исполнительные производства №25525/16/28008-ИП, №2496/17/28008-ИП, №11412/17/28008-ИП) имеют метку времени, однако положительный результат проверки квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, отсутствует, равно как и уведомление ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Амурской области о принятии постановлений в обработку либо об отказе в их принятии.

Таким образом, рассматриваемые постановления не соответствуют приведенным выше требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, данные обстоятельства не подтверждают, что постановления от 6 октября 2016 года, 23 ноября 2016 года, 5 апреля 2017 года, 13 сентября 2017 года об обращении взыскания на пенсию Гурбич З.И. в Центр ПФР в Амурской области направлялись и меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов принимались.

Кроме того, факт того, что указанные постановления не исполняются Центром ПФР в Амурской области, был очевиден для судебного пристава-исполнителя, когда в течение длительного времени, с 6 октября 2016 года, 23 ноября 2016 года, 5 апреля 2017 года, 13 сентября 2017 года, на депозитный счет ОСП по Зейскому району денежные средства, удержанные с пенсии Гурбич З.И., не поступали.

При таких обстоятельствах судом установлен факт несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве.

Однако по смыслу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Как установлено в судебном заседании, 5 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем установлено место жительства должника, 6 марта 2018 года - по всем исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию Гурбич З.И., 13 февраля 2018 года - почтовым отправлением постановления направлены в ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в <адрес>, доказательства их направления представлены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав административного истца, в частности непринятием мер по обращению взыскания на пенсию должника, отсутствуют, доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неприменении меры

принудительного исполнения - обращении взыскания на пенсию должника, отказать.

    Рассматривая требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в неустановлении запрета на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежавшим должнику, суд учитывает следующие обстоятельства.

    Как видно из представленных материалов, судебный пристав-исполнитель ни по своей инициативе, ни по заявлениям взыскателя о наложении ареста на имущество должника в период с 26 сентября 2016 года по настоящее время сведения о наличии в собственности у должника недвижимого имущества, а также о принадлежности указанного взыскателем жилого помещения по адресу: <адрес> по исполнительным производствам №21482/16/28008-ИП, №25525/16/28008-ИП, №2496/17/28008-ИП, №11412/17/28008-ИП не запросил, мер по наложению ареста либо запрета на распоряжение должником жилым помещением жилое помещение не принял, что повлекло возможность его отчуждения должником.

    Доводы представителя заинтересованного лица Носковой О.В. о нецелесообразности и незаконности наложения запрета на распоряжение должником жилым помещением, так как оно являлось его единственным жильем, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, являются недостаточными для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия.

По смыслу закона арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на жилое помещение (его части), принадлежащее должнику-гражданину, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

    Таким образом, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом не является обязательным условием обращения в последующем взыскания на него, но направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку будет являться стимулом к погашению задолженности в случае возникновения у должника намерения к распоряжению принадлежащим ему имуществом, притом, что никаких мер принудительного исполнения до 6 марта 2018 года по исполнительным производствам №21482/16/28008-ИП, №25525/16/28008-ИП, №2496/17/28008-ИП, №11412/17/28008-ИП принято не было, данные о том, является ли жилое помещение по адресу: <адрес> единственным жильем должника, в материалах исполнительных производств отсутствуют, одновременно с этим в исполнительном производстве № 21482/16/28008-ИП имеются акты о совершении исполнительских действий от 18 января, 17 мая, 20 октября 2017 года, согласно которым Гурбич З.И. по указанному адресу не проживает.

    В связи с этим суд делает вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Сахаровой Е.Н. по неустановлению запрета на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежавшим должнику Гурбич З.И., - жилым помещением по адресу: <адрес> по исполнительным производствам №21482/16/28008-ИП, №25525/16/28008-ИП, №2496/17/28008-ИП, №11412/17/28008-ИП.

    Исполнительное производство №2981/18/28008-ИП возбуждено 1 марта 2018 года, согласно представленным истцом данным с заявлением о его возбуждении взыскатель обратился в ОСП по Зейскому району 8 февраля 2018 года.

    В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч.9).

    Как указано выше, право собственности ИТВ на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано 13 февраля 2018 года.

    Таким образом, оснований полагать, что при своевременном возбуждении исполнительного производства №2981/18/28008-ИП судебным приставом-исполнителем могло быть допущено бездействие в части установления (неустановления) запрета на распоряжение недвижимым имуществом, не имеется.

При рассмотрении вопроса о законности допущенного бездействия суд учитывает положения ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок, установленный указанной нормой, не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Доказательств наличия таких причин судебным приставом-исполнителем не предоставлено, объективных обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество как в срок, установленный ч. 8, 9 ст. 30, ч. 2 ст. 80 и ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и до момента отчуждения должником недвижимого имущество, судом не установлено, каждый исполнительный документ содержит требования о взыскании денежных средств в сумме, превышающей 3000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник распорядился принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя, полученные от его продажи денежные средства на погашение задолженности не направил, суд считает бездействие судебного пристава-исполнителя Сахаровой Е.Н. по неустановлению запрета на распоряжение недвижимым имуществом по исполнительным производствам №21482/16/28008-ИП, №25525/16/28008-ИП, №2496/17/28008-ИП, №11412/17/28008-ИП незаконным, то есть не соответствующим требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    При таких обстоятельствах требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неустановлении запрета на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежавшим должнику Гурбич З.И, - жилым помещением по адресу: <адрес> по исполнительным производствам №21482/16/28008-ИП, №25525/16/28008-ИП, №2496/17/28008-ИП, №11412/17/28008-ИП подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Сахаровой Е.Н., выразившееся в неустановлении запрета на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежавшим должнику Гурбич З.И., - жилым помещением по адресу: <адрес>, по исполнительным производствам №21482/16/28008-ИП, №25525/16/28008-ИП, №2496/17/28008-ИП, №11412/17/28008-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 21 марта 2018 года

Судья              Е.В. Охотская