Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2023 (2-5815/2022;) ~ М-5421/2022 от 18.11.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пожидаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/23 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Гиряевой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гиряевой А. Ю. (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391) сумму задолженности по кредитному договору от 28.01.2016 г. №625/2318-0001626 в размере 84 199 рублей 47 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 67 126 рублей 11 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 17 073 рубля 36 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 291 рубля 73 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 066 рублей 72 копеек,

сумму задолженности по кредитному договору от 28.01.2016 г. №625/2318-0001627 в размере 259 940 рублей 14 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 173 341 рублей 02 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 86 599 рублей 12 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 3 090 рублей 39 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6 303 рублей 09 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 778 рублей 92 копеек, а всего взыскать 364 670 рублей 46 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пожидаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/23 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Гиряевой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Гиряевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 28.01.2016 г. заключило с Гиряевой А.Ю. кредитный договор №629/2318-0001626, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 93 625 рублей 73 копейки на срок по 28.01.2026 г. со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Заемщица не исполняла обязательства по кредитному договору. Задолженность по состоянию на 27.06.2022 г. составляет 88 557 рублей 92 копейки, из которых 67 126 рублей 11 копеек – задолженность по возврату кредита, 17 073 рубля 36 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 291 рубль 73 копейки – неустойка за просрочку возврата кредита, 3 066 рублей 72 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 28.01.2016 г. заключило с Гиряевой А.Ю. кредитный договор №629/2318-0001627, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 205 701 рубль 04 копейки на срок по 28.01.2026 г. со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Заемщица не исполняла обязательства по кредитному договору. Задолженность по состоянию на 27.06.2022 г. составляет 269 333 рублей 62 копейки, из которых 173 341 рубль 02 копейки – задолженность по возврату кредита, 86 599 рублей 12 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 090 рублей 39 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 6 303 рубля 09 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать задолженность по кредитному договору от 28.01.2016 г. №629/2318-0001626 в размере 88 557 рублей 92 копеек, из которых 67 126 рублей 11 копеек – задолженность по возврату кредита, 17 073 рубля 36 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 291 рубль 73 копейки – неустойка за просрочку возврата кредита, 3 066 рублей 72 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по кредитному договору от 28.01.2016 г. №629/2318-0001627 в размере 269 333 рублей 62 копеек, из которых 173 341 рубль 02 копейки – задолженность по возврату кредита, 86 599 рублей 12 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3 090 рублей 39 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 6 303 рубля 09 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснив, что заключила 28.01.2016 г. 3 кредитных договора, банку списывал деньги с её счетов, рандомным образом распределяя их в счёт обязательства по этим 3 договорам, объяснить принцип распределения сотрудники банка ей не смогли, сославшись на то, что всё делается автоматически, без контроля. Она не составляла платёжных документах, не указывала, по какому договору производит исполнение.

Изучив материалы дела, заслушав ответчицу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» (правопредшественником истца) и Гиряевой А.Ю. был заключён кредитный договор №625/2318-0001626 (л.д. 13-15) о предоставлении кредита в размере 93625 рублей 73 копеек на срок до 28.01.2026 г. К отношениям сторон по договору применяются «Правила кредитования» (л.д. 16-18) в силу прямого на то указания в тексте договора. По условиям договора заёмщица обязалась ежемесячно, 28 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (18% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 1692 рублей 10 копеек.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 19-26), уже 29.02.2016 г. ответчицей впервые была допущена просрочка предусмотренных кредитным договором платежей, которая сразу же приняла постоянный характер, платежи по договору вносятся спорадически с 30.09.2021 г. платежи прекратились, за исключением разового платежа 29.04.2022 г. По состоянию на 26.06.2022 г. размер просроченных заёмщицей платежей по возврату кредита составил 13 130 рублей 42 копейки, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 17 073 рубля 36 копеек. Общий размер задолженности ответчицы перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 67 126 рублей 11 копеек.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Гиряевой А.Ю. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.12 кредитного договора от 28.01.2016 г. №625/2318-0001626 при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщица уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита составил 12917 рублей 33 копейки, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 17 073 рубля 36 копеек. Доказательств отсутствия вины заёмщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 1 291 рубля 73 копеек за просрочку возврата кредита и в размере 3 066 рублей 72 копеек за просрочку уплаты процентов. В этом случае эффективная ставка неустойки составит 3,65% годовых, что ниже ключевой ставки ЦБ РФ. С учётом данного обстоятельства ст.333 ГК РФ не может быть применена.

28.01.2016 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» (правопредшественником истца) и Гиряевой А.Ю. был заключён кредитный договор №625/2318-0001627 (л.д. 29-31) о предоставлении кредита в размере 205 701 рубля 04 копеек на срок до 28.01.2026 г. К отношениям сторон по договору применяются «Правила кредитования» (л.д. 32-34) в силу прямого на то указания в тексте договора. По условиям договора заёмщица обязалась ежемесячно, 28 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (18% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 3 717 рублей 65 копеек.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 35-43), уже 29.02.2016 г. ответчицей впервые была допущена просрочка предусмотренных кредитным договором платежей, которая сразу же приняла постоянный характер, платежи по договору вносятся спорадически с 26.06.2019 г. платежи полностью прекратились. По состоянию на 26.06.2022 г. размер просроченных заёмщицей платежей по возврату кредита составил 54 710 рублей 89 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 86 599 рублей 12 копеек. Общий размер задолженности ответчицы перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 173 341 рубль 02 копейки.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Гиряевой А.Ю. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.12 кредитного договора от 28.01.2016 г. №625/2318-0001627 при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщица уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита составил 30903 рубля 87 копеек, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 63 030 рублей 87 копеек. Доказательств отсутствия вины заёмщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 3 090 рублей 39 копеек за просрочку возврата кредита и в размере 6 303 рублей 09 копеек за просрочку уплаты процентов. В этом случае эффективная ставка неустойки составит 3,65% годовых, что ниже ключевой ставки ЦБ РФ. С учётом данного обстоятельства ст.333 ГК РФ не может быть применена.

Возражая против иска, ответчица ссылается на то, что ею в 1 день было заключено 3 кредитных договора, и вносимые ею платежи банк распределял по своему усмотрению, произвольным образом засчитывая их во исполнение обязательств по этим договорам. Действительно, в материалах дела имеется расчёт задолженности ответчицы перед истцом по кредитному договору от 28.01.2016 г. №625/2318-0001628 (л.д. 140-146), из расчёта следует, что сумма кредита составила 97 945 рублей 79 копеек, кредит был предоставлен по той же ставке, что и 2 остальных – 18% годовых. В соответствии с п.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Ответчица не отрицает, что она «просто» вносила суммы на свой счёт в банке истца, не указывая целевого назначения платежей и вообще не составляя платёжных документов.

В соответствии с п.2 ст.319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Как установлено судом, ни по одному из 3 кредитных договоров, заключённых сторонами 28.01.2016 г., ответчица не предоставила обеспечения.

В силу п.3 ст.319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, в данном случае истец был обязан списывать вносимые ответчицей на свой банковский счёт (поступавшие на счёт) суммы пропорционально в счёт исполнения обязательств истицы по 3 кредитным договорам от 28.01.2016 г. Сопоставление расчётов задолженности показывает, что истец не всегда следовал этому правилу. Вместе с тем, поскольку стоимость кредита (процентная ставка) по всем 3 договорам одинакова, отступление истца от установленного п.3 ст.319.1 ГК РФ правила не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчицы.

Кроме того, определить, каким был бы размер задолженности по каждому из 3 кредитных договоров, если бы истец всегда соблюдал установленное п.3 ст.319.1 ГК РФ правило, невозможно без проведения судебной экспертизы, о назначении которой ответчица не ходатайствовала. При этом следует отметить, что действия истца по распределению поступавших от ответчицы платежей между её обязательствами по 3 кредитным договорам представляют собой односторонние сделки, которые в случае их несоответствия требованиям п.3 ст.319.1 ГК РФ в силу ст.168 ГК РФ являются оспоримыми. Заёмщица иска об их оспаривании не заявляла, без чего перераспределение её платежей (т.е., не что иное, как применение последствий недействительности сделок) невозможно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гиряевой А. Ю. (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391) сумму задолженности по кредитному договору от 28.01.2016 г. №625/2318-0001626 в размере 84 199 рублей 47 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 67 126 рублей 11 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 17 073 рубля 36 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 291 рубля 73 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 066 рублей 72 копеек,

сумму задолженности по кредитному договору от 28.01.2016 г. №625/2318-0001627 в размере 259 940 рублей 14 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 173 341 рублей 02 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 86 599 рублей 12 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 3 090 рублей 39 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6 303 рублей 09 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 778 рублей 92 копеек, а всего взыскать 364 670 рублей 46 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.04.2023 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь