Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2020 ~ М-182/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-324/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 15 » июня 2020 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: представителя истца – Махова С.А.,

представителя ответчика – Кондрина А.С.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Оксаны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Антонова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Межмуниципальная служба заказчика» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения 24.05.2019 квартиры по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

     В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчик является управляющей организацией жилого дома, в котором находится данная квартира. После 17 часов 24.05.2019 истец обнаружила полное прекращение подачи электроэнергии в квартиру, после обращения в диспетчерскую службу ей стало известно, что отключение электроснабжения было произведено на основании письма ответчика от 20.05.2019 из-за наличия долга по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако платёжный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2019 года, в котором имелось уведомление о задолженности, был сформирован только 06.05.2019, а фактически получен истцом только 10.05.2019. Иных предупреждений о возможном отключении подачи электроэнергии в квартиру от ответчика не поступало. По факту незаконных действий ответчика муж истца Махов С.А. в тот же день обратился в полицию, по его обращению была проведена проверка.

Из-за неправомерного отключения электроэнергии истец испытала нравственные страдания, так как переживала за жизнь и здоровье своей дочери ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проходившей в тот период курс лечения медицинским препаратом, который должен был храниться в холодильнике, однако холодильник не работал из-за отключения электроэнергии. У истца нарушился сон, ухудшилось самочувствие, в связи с чем 25.05.2019 она обращалась в приёмный покой Валдайской ЦРБ.

В судебном заседании представитель истца Махов С.А., действующий на основании доверенности от 17.07.2018 сроком на 3 года, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Кондрин А.С., действующий на основании доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.48-51), согласно которым уведомление о предстоящем отключении коммунальной услуги было доведено до сведения истца своевременно. Платёжный документ за апрель 2019 года был сформирован 01.05.2019 и был доступен в электронном виде в личном кабинете потребителя. По заявке об отсутствии электроэнергии в квартире истца, поступившей из диспетчерской службы, специалист ответчика совместно со специалистом обслуживающей организации ООО «Компания ЕвроДом» прибыли в адрес 24.05.2019 в 23 час. 05 мин. и обнаружили, что подача электроэнергии в квартиру истца уже была произведена неустановленным лицом. Письмами от 28.05.2019 и 03.06.2019 истцу были принесены извинения за доставленные неудобства. Доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, истцом не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя 3-го лица ООО «Компания ЕвроДом», извещённого о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материал КУСП № от 24.05.2019 из ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец является собственником квартиры общей площадью 38,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2014 (л.д.9).

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

В соответствии с п.117-а «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п.118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключённого потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п.119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а). сначала исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путём вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путём включения в платёжный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путём передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б). при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в). при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с п/п. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В платёжном документе за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2019 года, выставленном на имя истца (л.д.27), имеется уведомление следующего содержания: «ООО «МСЗ» уведомляет Вас о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.119 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, уведомляем Вас о том, что через 20 суток со дня доставки данной квитанции предоставление отдельных видов коммунальных услуг (электроснабжение, горячее водоснабжение, отвод сточных вод) будет ограничено».

Письмом № 146 от 20.05.2019 ответчик поручил ООО «Компания ЕвроДом» организовать работы по отключению потребителей от электроснабжения по 25 адресам, в том числе под № – <адрес>, собственник Антонова О.В. (л.д.65).

Согласно акту № от 24.05.2019 квартира по адресу: <адрес>, была полностью отключена от энергоснабжения 24.05.2019 в 14 час. 30 мин. При отключении потребитель дома отсутствовал.

Согласно записи за № в журнале учёта заявок жильцов 24.05.2019 в 18 час. 50 мин. поступила устная заявка, что по адресу: <адрес>, нет света в квартире. Как указано в акте от 24.05.2019, по данной заявке 24.05.2019 в 23 час. 05 мин. прибыли сотрудник ответчика и сотрудник ООО «Компания ЕвроДом» для обследования и устранения причин отсутствия электроснабжения. При обследовании установлено, что электроснабжение в данную квартиру было ошибочно прекращено (ранее установленного законом срока) в тот же день за задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, подача электроснабжения была возобновлена неустановленным лицом, комиссия проверила правильность подключения электроснабжения и опломбировала крышку прибора учёта (л.д.67).

В квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2019 года указано, что квитанция сформирована 06.05.2020, следовательно, вручена истцу она была позднее указанной даты, поэтому по состоянию на 24.05.2020 не истёк 20-дневный срок между датой вручения потребителю письменного предупреждения (уведомления) и датой фактического отключения электроснабжения квартиры.

Утверждение представителя ответчика в судебном заседании о том, что платёжный документ за апрель 2019 года с 01.05.2019 был доступен истцу для ознакомления через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих авторизацию истца в указанной системе и наличие у истца личного кабинета, в материалах дела не имеется.

Текст предупреждения (уведомления) в квитанции за апрель 2019 года не отвечает требованиям п.п.118-119 Правил, поскольку задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги подлежит расчёту в отдельности, а ограничению либо приостановлению в случае неполной     оплаты потребителем подлежит конкретная не полностью оплаченная услуга.

Доказательства того, что ответчик направил истцу извещение о задолженности именно по коммунальной услуге «электроэнергия», в материалах дела не имеется. Размер задолженности по электроэнергии в квитанции за апрель 2019 года вообще не указан (указано только входящее сальдо на 01.04.2019 – 13993 руб. 99 коп., исходящее сальдо на 01.05.2019 – 13036 руб. 35 коп., включая текущее начисление за апрель в размере 4042 руб. 36 коп., в том числе за потреблённую электроэнергию – 547 руб. 37 коп., электроэнергию на общедомовые нужды – 10 руб. 51 коп.).

Таким образом, предоставление истцу коммунальной услуги по электроснабжению было приостановлено 3-м лицом по указанию ответчика с нарушением порядка, установленного Правительством РФ, и без достаточных на то правовых оснований. Факт допущенной ошибки был признан ответчиком непосредственно в акте от 24.05.2019, составленном в 23 час. 05 мин., а также в адресованных истцу письмах от 28.05.2019, 03.06.2019 (л.д.23-24, 67).

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства была достоверно установлена вина ответчика в неправомерном приостановлении оказания коммунальной услуги по электроснабжению принадлежащей истцу квартиры 24.05.2019 в 14 час. 30 мин., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

<данные изъяты>).

Суд учитывает, что ответчик дважды приносил истцу письменные извинения в связи с допущенным нарушением её прав, то есть принимал необходимые меры для устранения негативных последствий нарушения. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация в размере 2000 руб. способна полностью устранить негативные последствия испытанных истцом нравственных страданий, в связи с чем взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., в обоснование понесённых расходов представил квитанцию адвокатского кабинета Храмовой Г.В. от 14.03.2020 № на сумму 5000 руб. за составление иска к ООО «МСЗ», копию соглашения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 10.02.2020 (л.д.30, 62-64).

Поскольку представитель истца, оказывающий юридические услуги, не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, а его услуги заключались только в составлении проекта искового заявления и консультировании истца по предмету спора, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг не в полном объёме, а в разумных пределах, в размере 2500 руб.

Истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоновой Оксаны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» - удовлетворить частично.

Признать незаконным отключение электроснабжения квартиры по адресу: <адрес>, произведённое 24.05.2019 на основании письма ООО «Межмуниципальная служба заказчика» от 20.05.2019 №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» в пользу Антоновой Оксаны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., а всего взыскать: 5500 руб. (пять тысяч пятьсот рублей).

Антоновой Оксане Васильевне в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Межмуниципальная служба заказчика» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 22 июня 2020 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 25 июня 2020г.

    Судья: подпись    

Копия верна: судья                      Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2020года