Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2016 (2-1596/2015;) ~ М-1480/2015 от 25.11.2015

Гр.дело № 2-128/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Шпаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26.01.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита условиями кредитного договора с заемщика удерживается страховая премия в размере 24 710 рублей. Обязательства банка выдать кредит было обусловлено обязанностью истца перед выдачей кредита заключить договор на личное страхование, у истца не было возможности повлиять на содержание договора, в части выбора страховой компании и выбора способа оплаты страхового взноса. Суммы страховых взносов были удержаны единовременно при выдаче кредита, зачислены в счет основного долга, а значит на протяжении всего срока возврата кредита на указанные суммы начисляются проценты по кредиту. Услуга страхования, является услугой навязанной банком. Таким образом, банком незаконно была удержана страховая премия в сумме 24710 рублей.

Просит признать недействительным условия кредитного договора <данные изъяты> от 26.01.2013 года, заключенного между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии за личное страхование, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную страховую премию в размере 24710 рублей, убытки в виде переплаты по процентам в размере 30510,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5725,46 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица Дмитриева Е.А. и ее представитель Иванов Е.Г., по доверенности от 01.09.2015 года в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсетствие, на заочное рассмотрение иска согласны.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Варакина Ю.Н. по доверенности от 10.09.2015 года в судебное заседание не явилась, было извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с техническим сбоем в базе электронного документа оборота. Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 26.01.2013 года между Дмитриевой Е.А. (заемщиком) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 204 710 рублей под 44,90 % годовых сроком на 48 месяцев. Согласно кредитному договору кредит состоит из суммы к выдаче в размере 180 000 рублей (п. 1.1) и страхового взноса на личное страхование в размере 24 710 рублей (п. 1.2 договора). Своей подписью в разделе «О документах» кредитного договора заемщик подтвердил, что она ознакомлена и полностью согласна с содержанием памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, а также ей известно о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

На основании заявления на страхование от 26.01.2013 года истица была застрахована страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ей вручены правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора и страховой полис, она с ними была ознакомлена и обязалась соблюдать условия страхования.

Вышеуказанная сумма страховой премии была списана со счета истицы 28.01.2013 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика, и перечислена на транзитный счет партнера.

Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, истица имела возможность застраховаться в любой страховой компании, у банка отсутствует право на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию.

Таким образом, установив, что при получении кредита истица была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, имела право выбора программы страхования, самостоятельно обратилась к страховщику ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора, предусматривающих оплату страховой премии за личное страхование условиями, нарушающими права потребителя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод стороны истицы о навязанности банком страхования, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается представленными письменными доказательствами, из которых усматривается, что у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья или без такого. Несмотря на наличие возможности не заключать договор страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в страховании не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями страхования, подписала заявление на страхование, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истицы на выбор страховой компании и условий страхования. Доказательств того, что страхование истицы было оформлено вынуждено и обусловлено предоставлением кредита, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант