Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2021 ~ М-831/2021 от 11.05.2021

УИД: 66RS0001-01-2021-000999-90

№ 2-1062/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                             10 августа 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием прокурора Пермяковой Т.И.

истца Земской Т.Г., представителя истца Воробьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земской Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Земская Т.Г. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.6-8).

В исковом заявлении истец просит:

1. восстановить истца на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» ИНН *, ОГРН *, юридический адрес: * в должности <данные изъяты>;

2. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» в лице конкурсного управляющего Шелементьева А.С. в пользу Земской Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, за период с 01.04.2021 по 10.08.2021 в размере 155 250 руб. 00 коп., с удержанием обязательных платежей (НДФЛ);

3 взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» в лице конкурсного управляющего Шелементьева А.С. в пользу Земской Т.Г. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда в протокольной форме от 10.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Устьянцева Е.А. (л.д.81).

В судебном заседании истец Земская Т.Г. исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что она работала в должности <данные изъяты>, рабочее место располагалось по адресу: *. В ее обязанности входило решение бухгалтерских вопросов. В январе 2021 года пошли слухи о банкротстве компании. Несколько раз она видела как Шелементьев А.С. приезжал в офис, разговаривал с директором. С января перестали платить зарплату, однако она продолжала исполнять трудовые обязанности. 24 марта 2021 года она получила письмо с приглашением прибыть к Шелементьеву А.С. Она в тот же день приехала, однако разговор шел в грубой форме, от нее потребовали заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась его писать. Поскольку зарплата не выплачивалась, она 25 марта 2021 года направила конкурсному управляющему Шелементьеву А.С. заявление о том, что отказывается приступать к обязанностям в связи с невыплатой заработной платы. С этого дня на рабочее место не выходила. Ответчику были известны ее координаты, домашний адрес, номер телефона. Впоследствии ей направили приказ об увольнении за прогул и требование сообщить адрес, куда направить трудовую книжку. Объяснения от нее не брали. От нее потребовали объяснение о проделанной работе, она такое объяснение составила, однако Шелементьев А.С. заявил, что его такое объяснение не устраивает. С увольнением она не согласна, полагает его незаконным. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она осталась без денежных средств, была вынуждена содержать одна четверых несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель истца – Воробьев А.В. (по устному ходатайству) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» Букин В.С. (по доверенности от * – л.д.49) исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик помещения по адресу: * не имеет, какие-либо договоры по аренде отсутствуют. Такой работник как истец в штате не значился. О том, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком стало известно, когда истец и несколько других работников обратились к прокурору с заявлением о невыплате заработной платы. С января 2021 года руководство компанией осуществляет конкурсный управляющий Шелементьев А.С., который заданий истцу о выполнении трудовых обязанностей не давал, истца просили отчитаться о проделанной работе, она отказалась. На работе истец отсутствовала, в связи с чем был зафиксирован прогул и составлен приказ об увольнении. Полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.84).

Третье лицо Устьянцева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.87, 88).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав истца, представителя истца, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

* между ООО «УК «МКДС» и Земской Т.Г. заключен трудовой договор в должности <данные изъяты>, с тарифной ставкой согласно штатному расписанию (л.д. 12-13).

Согласно штатному расписанию тарифная ставка (оклад) истца составляет в месяц <данные изъяты> (л.д.53).

Согласно приказу № * от * Земская Т.Г. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

25 марта 2021 года Земской Т.Г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания» МКД Сервис» Шелементьевым А.С. направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений об отсутствии истца на рабочем месте с 14 января 2021 года до 25 марта 2021 года (л.д. 22).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Земской Т.Г. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Подлежит установлению возможность применения ответчиком к Земской Т.Г. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По факту отсутствия истца на рабочем месте акты не представлены.

В материалах дела имеется акт без даты об опоздании на работу Земской Т.Г. 25.03.2021 на 4 час. 30 мин. (л.д.94).

Вместе с тем данный акт не содержит конкретных сведений о периоде отсутствия на рабочем месте Земской Т.Г., с актом работник не был ознакомлен (л.д.94).

В силу статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчик не представил суду акты об отказе истца от дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25.03.2021.

В материалах дела имеется акт от 31.03.2021 о не предоставлении письменного объяснения Земской Т.Г. (л.д.93). Однако из данного акта непонятно - по факту какого нарушения Земской Т.Г. было предложено представить объяснения.

Также следует отметить, что в приказе № * от * (л.д. 91) отсутствуют даты прогула, из чего следует, что отсутствуют сведения, когда ответчик зафиксировал отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины. Также указано, что основанием является: акт о неявке на работу и акт о непредоставлении письменного объяснения. Однако надлежащие документы суду не представлены.

На основании изложенного, учитывая грубые нарушения закона в проведении процедуры увольнения истца, его требование о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

           Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» №* от * года об увольнении Земской Т.Г. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Земскую Т.Г. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» в должности <данные изъяты> с 01 апреля 2021 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 1 апреля 2021 года по день вынесения судебного решения.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Заработная плата истца составляет 30 000 рублей 00 копеек, плюс уральский коэффициент (15%) 4 500 руб., итого 34 500 руб. в месяц. (30 000 руб. + 4 500 руб.).

Согласно справке ООО УК «МКДС» Земской Т.Г. за 6 месяцев работы фактически начислено 207 000 руб., без начисления НДФЛ (л.д.92).

Средний дневной заработок истца составит 1 725 руб. (207 000 руб./ 120 дней).

Компенсация за вынужденный прогул составит с 01.04.2021 по 10.08.2021 (90 рабочих дней) в размере 155 250 руб. (1725 руб. х 90 дней).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

При выплате работодатель как налоговый агент обязан произвести удержания налога на доходы физического лица.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, также то, что истец является многодетной матерью, воспитывающей одна четырех несовершеннолетних детей, которых необходимо кормить, одевать, истец испытала стресс от незаконного увольнения, суд полагает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска (4 305 руб. 00 коп. - по имущественным требованиям, 300 руб. за требование неимущественного характера - о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда), при том, что истец от уплаты госпошлины освобожден (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Земской Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

          Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» №* от * года об увольнении Земской Т.Г. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Земскую Т.Г. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» в должности <данные изъяты> с 01 апреля 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» в пользу Земской Т.Г. заработную плату за вынужденный прогул за период с 01 апреля 2021 года по 10 августа 2021 года в размере 155 250 (сто пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, с удержанием обязательных платежей (НДФЛ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» в пользу Земской Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД Сервис» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 4 605 (четыре тысячи шестьсот пять) руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                                            С.Л. Мартынюк