Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2019 ~ М-1526/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-1583/2019

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трониной И. В. к ООО «Компания «Форест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тронина И. В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Компания «Форест» 168 921,25 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства, 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

При этом истица сослалась на следующие обстоятельства.

14 июня 2017 года и 16 июня 2017 года между ней и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве соответственно гаража-стоянки и жилого помещения, согласно которому она должна была произвести оплату стоимости гаража-стоянки и квартиры, а ответчик должен был организовать строительство многоквартирного дома и гаража-стоянки в <адрес>, завершить строительство дома в 4-ом квартале 2017 года и передать ей квартиру № и гараж не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.03.2018., однако исполнение этого обязательства ответчик просрочил и только 3 августа 2018 года ей были переданы вышеуказанные объекты. Таким образом, просрочка исполнения по договору участия в долевом строительстве со стороны ответчика составила 125 дня, т.е. с 01.04.2018. по 03.08.2018. Ответчик в установленные сроки не удовлетворил ее требования (л.д. 2-8).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Представитель ответчика Цыбанова О. А. иск признала частично. Не оспаривая факта нарушения срока исполнения обязательства по заключенным с истицей договорам долевого участия в строительстве дома и гаража, указала, что он вызван объективными причинами, связанными с уточнением документации по строительству и благоустройству многоквартирных домов, а также с неисполнением своих обязательств контрагентом СМУП «Горводоканал» пор осуществлению врезки сетей водоснабжения. При этом заявила о несоразмерности истребуемой неустойки и компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства и просила их размер уменьшить. Считает, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий по делу не доказан.

Заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик по договору участия в долевом строительстве обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

         Согласно части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

14 июня 2017 года и 16 июня 2017 года между ООО «Компания «Форест» (застройщиком) с одной стороны и Трониной И. В. (участник) с другой стороны были заключены договора участия в долевом строительстве, согласно которым Тронина И.В. обязалась произвести оплату строительства соответственно гаража-стоянки № стоимостью 400 000 руб. и двухкомнатной квартиры № стоимостью 2 398 700 руб. на 4 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, а застройщик - выполнить все работы по созданию дома и вводу его в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года, после чего в течение трех месяцев, т.е. не позднее 31 марта 2018 года, передать дольщику указанные квартиру и гараж (л.д. 10-34).

Оплату стоимости квартиры и гаража истица произвела в полном объеме (л.д.37).

Согласно объяснениям сторон и копии акта приема-передачи от 03.08.2018. указанные квартира и гараж истице переданы лишь 03 августа 2018 года (л.д. 36), т.е. ответчик, начиная с 01 апреля 2018 года, допустил просрочку исполнения обязательства.

Следовательно, требование истицы о взыскании неустойки за период с 01.04.2018. по 03.08.2018 следует признать законным и обоснованным.

По состоянию на день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 7,25% годовых. Отсюда, общий размер неустойки в данном случае составляет 168 921 руб. 25 коп., и соответствующий расчет истицы на сей счет представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для признания данного случая исключительным не имеется. В рассматриваемой ситуации размер неустойки составляет незначительную часть цены договора, продолжительность просрочки составляет более четырех месяцев.

Довод представителя ответчика на невозможность своевременно сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом вследствие необходимости уточнения технической документации по строительству и благоустройству дома и нарушения своих обязательств контрагентом СМУП «Горводоканал», несостоятелен по следующим причинам.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, оснований для его освобождения от ответственности не имеется.

При таком положении дела имеются основания полагать, что подлежащая уплате неустойка за просрочку сдачи квартиры в размере 144 921 руб. 25 коп. и за просрочку передачи гаража 24 000 руб. в пользу истицы (а всего 168 921 руб. 25 коп.) за 125 дней не представляется несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а посему суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования в данной части в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчик-исполнитель нарушил права истицы как потребителя и не доказал отсутствие своей вины в этом, он должен компенсировать причиненный ей этим нарушением моральный вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации учитываются характер допущенных нарушений (срок просрочки исполнения обязательства) и степень нравственных страданий и переживаний истицы по этому поводу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Исходя из вышеизложенного, суд находит сумму компенсации в 10000 руб. в пользу истицы вполне разумной и справедливой.

При подаче искового заявления в суд истцы в силу закона от уплаты госпошлины были освобождены, а требования их удовлетворяются, в связи с чем и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в доход бюджета.

Общий размер госпошлины составляет 4878 руб. 43 коп., в том числе 4578 руб. 43 коп. - по требованию имущественного характера о взыскании неустойки в размере 168 921 руб. 25 коп. и 300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в пользу истицы.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168921 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 178921 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4878 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░