Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2015 ~ М-2383/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-3109/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 декабря 2015 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михель ВА к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михель В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Tiguan гос. номер № под его управлением, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Мухамеддов А.А., управлявший другим транспортным средством, в результате ДТП было также повреждено имущество – ограждение жилого дома. Гражданская ответственность Мухаммедова А.А. на момент ДТП застрахована ООО СК «Согласие». Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба и предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно экспертному заключению ИП Беляева А.А. стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, с учетом износа составляет 243404,25 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 243404,25 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойки в размере 243404,25 руб., 14000 руб. в счет расходов по составлению искового заявления и представительство в суде.

Представитель истца Ширяев Д.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил, пояснив, что истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение, в связи с чем требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения не поддерживает, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, выразившихся в консультациях истца, подготовке претензий, искового заявления, участия в суде и подготовке уточнений исковых требований, в общей сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, в соответствии с законом об ОСАГО, а также неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», на взыскании неустойки в заявленном размере и на основании указанного закона настаивает.

В судебном заседании истец Михель В.А. требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что ему действительно произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, однако он настаивает на взыскании неустойки, поскольку был вынужден длительное время ждать выплаты, обращаться в страховую компанию, которая не принимала у него документы, также настаивает на взыскании судебных расходов, морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Хургунова Р.Б. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым после обращения истца 03.09.2015г. за выплатой страхового возмещения ООО СК «Согласие» в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 148500 руб. После проведения судебной экспертизы ООО СК «Согласие» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 98400 руб. (237900- 148500). Считает, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения была выполнена в добровольном порядке и оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и штрафа не имеется, не согласна с размером неустойки, компенсации морального вреда, просит о снижении расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Будько Л.Б., Мухаммедов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Tiguan гос.номер № под его управлением и автомобиля Ford Focus гос.рег.знак № принадлежащего Будько Л.Б., под управлением Мухаммедова А.А.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 1.2, 11.1 ПДД РФ водителем Мухаммедовым А.А., который нарушил требования дорожной разметки 1.1 при совершении маневра обгона стал участником ДТП с автомобилем Volkswagen Tiguan гос.номер № под управлением Михель В.А.

Транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении Мухаммедова А.А. подтверждены материалами дела об административном правонарушении №, и сторонами не оспариваются.

Допущенное Мухаммедовым А.А. нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Михель.

Гражданская ответственность Михель В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», в результате ДТП вред причинен имуществу, в том числе третьих лиц, поврежден забор жилого дома. На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Мухаммедова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ООО СК «Согласие», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении и предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы.

Признав данный случай страховым, ООО СК «Согласие» 07.10.2015г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 148500 рублей согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от 07.09.2015г., что подтверждается копией платежного поручения от 07.10.2015г.

Не согласившись с размером страховой выплаты в сумме 148500 рублей, поскольку сумма восстановительного ремонта составляет в соответствии с отчетом ИП Беляева, с учетом износа 243404,25 руб., истец обратился к страховщику с претензией, после чего в суд.

На основании определения суда проведена судебная экспертиза с целью установления суммы причиненного ущерба. Согласно заключению экспертов № ООО «Авто-Мобил» от 25.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 237900 рублей.

Заключение № ООО «Авто-Мобил» от 25.11.2015г. сторонами не оспаривается, выполнено с учетом действующих нормативных актов и методических рекомендаций, с фактическим осмотром автомобиля, не вызывает сомнений и принимается судом, как наиболее достоверное.

По результатам судебной экспертизы 13.12.2015г. ООО СК «Согласие» произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 89400 руб. (237900- 148500), т.е. полностью выплатило компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству.

Поскольку ответчиком выплата произведена несвоевременно, требования истца в части взыскания данной суммы подлежат удовлетворению, а сумму недоплаты страхового возмещения надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, однако в этой части решение в связи с добровольным исполнением требования истца ответчиком, к исполнению необходимо не обращать.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцом предъявлена к взысканию неустойка, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 243404,25 руб. в судебном заседании истец и его представитель настаивали на взыскании неустойки по указанному основанию, требования в данной части не уточняли.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (ч.7), в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной на основании Закона РФ «о защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 16.1 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения повлекли нарушение прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, длительного периода нарушения прав истца, значительности недоплаченной суммы, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф в сумме 44700 руб., исходя из расчета: (сумма ущерба 237900-148500 фактически выплаченная сумма) = 89400 руб. *50%.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема выполненной работы по досудебному урегулированию спора и в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей произведены в разумных пределах и снижению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО СК «Согласие» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3182 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михель ВА к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Михель ВА 89400 руб. невыплаченного страхового возмещения, в данной части решение не обращать к исполнению в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Михель ВА штраф в сумме 44700 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 14000 рублей, а всего взыскать 61700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3182 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                       А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2015 года.