Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-882/2014г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Р.З. к Карпузовичу Г.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.З. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Шакирова Р.З. и автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Карпузовича Г.В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Шакиров Р.З. просит взыскать с Карпузовича Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. 40 коп.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Карпузович Г.В. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи1064), т.е. лицом, причинившим вред, в полном объеме и при наличии вины указанного лица в причинении вреда.

Согласно положениям статьи 1082 настоящего Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> по вине Карпузовича Г.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, и в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение в автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Шакирова Р.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Карпузовича Г.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Карпузовича Г.В., Шакирова Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП (л.д.47-52).

Обстоятельства совершения административного правонарушения сторонами не оспаривались, не представлено ответчиком возражений и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, действия водителя Карпузовича Г.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит Шакирову Р.З., автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак №,на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику Карпузовичу Г.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.20), карточками учёта транспортных средств, справкой ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Казачинский» (л.д.85).

Гражданская ответственность Карпузовича Г.В., как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Принимая во внимание нарушение ФИО2 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил дорожного движения (пункты 1.5 и 10.1), у него в силу положений статей 1064, 1079 и 1082 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме.

Из сообщения ЗАО СО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в ЗАО СО «Надежда» за выплатой страхового возмещения ФИО3 не обращался.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> (л.д.11-15).

Расчеты произведены в соответствии с актом осмотра, осмотром автомобиля, с участием сторон, основаны на действующих в крае стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту, соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, оснований сомневаться в представленном отчете судом не установлено, сторонами не оспаривается, о проведении судебной экспертизы, по правилам ст.79 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Исходя из характера спорных правоотношений и норм процессуального законодательства, обязанность представить доказательства об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике. Ответчиком Карпузовичем Г.В. в судебное заседание доказательств отсутствия его вины, причинения ущерба в меньшем размере, по правилам статьи 56 ГПК РФ, представлено не было. Более того, в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Енисейского районного суда, Карпузович Г.В. обстоятельства совершения правонарушения, вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал, обратился с заявлением о признании исковых требований (л.д.69). Заявление принято судом, в судебном заседании, оснований сомневаться в его подлинности не имеется.

При таких обстоятельствах, с Карпузовича Г.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля,.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о возмещение расходов по оплате оценки автомобиля <данные изъяты> услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, с учётом положений статей 48, 100 ГПК РФ, понесенные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.9-10). Расходы на представителя суд признает обоснованными и разумными.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из взысканной суммы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика составят <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова Р.З. удовлетворить.

Взыскать с Карпузовича Г.В. в пользу Шакирова Р.З. в возмещение материального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.

Судья В.В.Воеводкина