Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2012 ~ М-451/2012 от 05.04.2012

Дело №2-530/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 13 июня 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской республики Дериглазова Л.С.,

При секретаре Непогодиной М.С.,

с участием:

истца Камаловой А.И.,

представителя истца Подлевских Н.В.,

представителя ответчика ЗАО «<***>» Бускиной С.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Камалова И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаловой А.И. к ЗАО «<***>» о взыскании страхового возмещения, к Мачарадзе А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Камалова А.И. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявление к ЗАО «<***>» и Мачарадзе А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым просит взыскать с Мачарадзе А.А. в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 6772 рубля 59 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 135 рублей 45 копеек; а также взыскать с ЗАО «<***>» в счет возмещения, причиненного ущерба 120000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <***> км автодороги ответчик Мачарадзе А.А., управляя транспортным средством марки «<***> государственный регистрационный знак №, нарушая требования п.9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД) допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, задней двери, стекла задней двери, обоих задних крыльев, задней блок-фары, крыши, переднего левого крыла, задней правой двери, лобового стекла, заднего спойлера, левого зеркала заднего вида, задней правой форточки. Размер причиненного истцу ущерба составляет 126772 рубля 59 копеек. Дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и возмещение имуществу должно производиться за счет страховщика автогражданской ответственности. С момента причинения вреда ответчик не принял мер по возмещению, причиненного им ущерба. Истец считает, что ущерб, причиненный ему является реальным, он подлежит взысканию с ответчика ЗАО «<***>» в размере 120000 рублей, с ответчика Мачарадзе А.А. в размере превышающем максимальный размер страхового возмещения в сумме 6772 рублей 59 копеек. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга, ушиба поясничного отдела позвоночника и шеи, двух кровоподтеков в области правого бедра, кровоподтека левого коленного сустава и кровоподтеков левой и правой голени, квалифицированные как легкий вред здоровью. Истец считает, что причинение вреда здоровью явилось результатом нарушения ответчиком Мачарадзе А.А. Правил дорожного движения. Истец проходила лечение в травматологическом отделении МУЗ «<***>». В указанный период времени истец была вынуждена пользоваться постоянной психологической и физической помощью родственников.

В судебном заседании истец Камалова А.И. и ее представитель Подлевских Н.Н., доводы, изложенные в заявлении, подтвердили, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «<***> Бускина С.М. суду пояснила, что возражений на исковое заявление истца у нее не имеется, иных доказательств также нет.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Камалов И.Г. суду показал, что является собственником транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак №. указанное транспортное средство по договору аренды было передано истцу. После дорожно-транспортного происшествия эксплуатация автомобиля не возможна. Возражений по поводу исковых требований истца нет.

В судебное заседание ответчик Мачарадзе А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности не явки в судебное заседание суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <***> км. Автодороги <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Камалову И.Г. и управляемое по договору аренды истцом, получило механические повреждения.

При этом водитель автомобиля <***> – истец получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга, ушиба поясничного отдела позвоночника и шеи, двух кровоподтеков в области правого бедра, кровоподтека левого коленного сустава и кровоподтеков левой и правой голени квалифицированные как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные факты подтверждается представленным административным материалом.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является Мачарадзе А.А., последним нарушен п.9.10 Правил дорожного движения. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Следование Мачарадзе А.А. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

В результате ДТП автомобилю истца <***>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Камалов И.Г. причинены механические повреждения, определенные актом осмотра и справкой о ДТП (л.д. 8,14).

Согласно экспертному заключению автомобиль неисправен, неработоспособен, частично утратил потребительские, эксплуатационные свойства и товарную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100666 рублей 15 копеек, суммарная утрата товарной стоимости составляет 26106 рублей 44 копейки. Таким образом, материальный ущерб составляет 126772 рубля 59 копеек (л.д.16-18).

На момент ДТП гражданская ответственность Мачарадзе А.А. была застрахована в ЗАО «<***>».

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, как и не явилась на осмотр автомобиля в назначенное оценщиком время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется извещение, которое ЗАО «<***>» было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным Законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон) определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами № 263 события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил № 263).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании" и разделом IX Правил № 263.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком Мачарадзе А.А. причинен ущерб 1 потерпевшему, выплата одному из пострадавших не должна превышать 120000 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ЗАО «<***>» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 120000 рублей.

Однако, сумма страхового возмещения не покрывает причиненный повреждением автомобиля ущерб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 6 Закона предусмотрена обязанность владельца транспортного средства, возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиками надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, не представлено.

Восстановительные расходы истца превышают взысканное страховое возмещение. В этой связи с ответчика Мачарадзе А.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля <***>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, не покрытая страховой суммой в размере 6772 рубля 59 копеек.

Сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца в силу договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Камаловой А.И. и третьим лицом Камаловым И.Г. на основании ст.ст. 642,646 ГК РФ.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Кроме того, истец просит суд взыскать с Мачарадзе А.А. компенсацию морального вреда, указывая, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Размер возмещения морального вреда определяется судом, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Камалова А.И. в результате ДТП получила следующие повреждения: характера закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга, ушиба поясничного отдела позвоночника и шеи, двух кровоподтеков в области правого бедра, кровоподтека левого коленного сустава и кровоподтеков левой и правой голени, данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, Суд считает необходимым взыскать с Мачарадзе А.А. в пользу Камаловой А.И. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камаловой А.И. к ЗАО «<***>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «<***>» в пользу Камаловой А.И. 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек – страховое возмещение, 3600 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Камаловой А.И. к Мачарадзе А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мачарадзе А.А. в пользу Камаловой А.И. 6772 рубля 59 копеек – материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествии, 10000 рублей – компенсация морального вреда, 135 рублей 45 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Мачарадзе А.А. в доход бюджета муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2012 года

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова