Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2021 ~ М-204/2021 от 30.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                                    гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Андреевой К.С.,

с участием прокурора Сидоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербуленко Анны Васильевны к акционерному обществу «Олонецкий хлебозавод» о взыскании морального вреда,

установил:

истец Сербуленко А.В. обратилась с иском к ответчику АО «Олонецкий хлебозавод» по тем основаниям, что стороны состоят в трудовых отношения, с хх.хх.хх г. истец работает в должности приёмщика-сдатчика АО «Олонецкий хлебозавод». хх.хх.хх г. с истцом на работе произошёл несчастный случай, проходя по территории завода, она упала на скользком не почищенном после снегопада необработанном участке, предназначенном для передвижения работников предприятия. В результате падения по заключению ГБУЗ РК «.... ЦРБ» ей было диагностировано: «..... ....» в связи с чем, истец находилась на листке временной нетрудоспособности с хх.хх.хх г. по конец мая хх.хх.хх г. г. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Сербуленко А.В. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «....» где была повторно прооперирована в связи с необходимостью удаления ранее поставленной пластины наружной лодыжки левого голеностопного сустава вследствие ранее полученной травмы на производстве. Согласно заключению государственного инспектора труда несчастный случай является несчастным случаем с лёгким исходом. Одной из причин, по которым произошёл несчастный случай, согласно заключению государственного инспектора труда, является нарушение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работников при эксплуатации зданий, сооружения, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых на производстве инструментов, сырья и материалов. При проведении служебного расследования работодатель попытался исказить действительность и возложить ответственность за произошедшее на истца, указав, что в нарушение распоряжения генерального директора АО «Олонецкий хлебозавод» от хх.хх.хх г. истец пыталась выйти с территории завода через ворота предназначенные для движения транспортных средств в связи с чем и получила травму. Вместе с тем несчастный случай с истцом произошёл на территории АО «Олонецкий хлебозавод» далеко от ворот, предназначенных для проезда транспортных средств, по причине того, что территория, предназначенная для передвижения, была не почищена, не подсыпана, под снегом находился лёд. Кроме того, с распоряжением генерального директора от хх.хх.хх г. истец не была ознакомлена. В связи с изложенным Сербуленко А.В. просила взыскать с АО «Олонецкий хлебозавод» компенсацию морального вреда в счёт причинения вреда здоровью в сумме .... руб.

В судебном заседании истец .... и её представитель, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ .... заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Олонецкий хлебозавод» генеральный директор Жильцов О.С. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что вины работодателя в причинении вреда работнику не имеется. Со стороны Сербуленко А.В. имелись нарушения, зафиксированные в акте расследования несчастного случая. Работодателем несчастный случай, произошедший с Сербуленко А.В. несчастным случаем, связанным с производством, не признан.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Прокурор Сидорова Т.А. в судебном заседании в своём заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию на имя Сербуленко А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная .... свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Сербуленко А.В. работала в АО «Олонецкий хлебозавод» в должности приёмщика-сдатчика готовой продукции с хх.хх.хх г. (трудовой договор от хх.хх.хх г. №).

хх.хх.хх г. в субботу в .... час. Сербуленко А.В., находясь на рабочей смене, покинула своё рабочее место, чтобы отключить сработавшую в её автомобиле сигнализацию, для чего направилась в сторону проходной. Для экономии времени она решила пройти через ворота въезда-выезда автомобильного транспорта. Рядом с проходной расположены ворота для проезда автомобильного транспорта. Тротуар к проходной и проезжая часть к воротам были очищены от снега. На участке между тротуаром, ведущим к проходной части, и проезжей частью, ведущей к воротам въезда-выезда автомашин, имелся неочищенный от снега участок территории шириной примерно 1 м, образовался снежный нанос. Проходя по территории АО «Олонецкий хлебозавод» в сторону ворот для проезда автомашин, которые были открыты, для чего необходимо было преодолеть снежный нанос, Сербуленко А.В. поскользнулась и упала. Была доставлена в приёмное отделение ГБУЗ РК «.... ЦРБ», затем госпитализирована в травматологическое отделение больницы с диагнозом: «....». Указанное повреждение согласно медицинскому заключению ГБУЗ РК «.... ЦРБ» от хх.хх.хх г. отнесено к категории «лёгкая».

Распоряжением генерального директора АО «Олонецкий хлебозавод» от хх.хх.хх г. в связи с вводом в эксплуатацию автоматического турникета установлено, что все работники предприятия вход и выход должны осуществлять только через проходную. Для входа и выхода запрещено использовать ворота, предназначенные для проезда транспорта.

Согласно объяснительной Сербуленко А.В. от хх.хх.хх г. на имя генерального директора АО «Олонецкий хлебозавод», примерно в .... час. хх.хх.хх г. она покинула своё рабочее место, чтобы отключить сработавшую сигнализацию на своём автомобиле, и «подошла к проходной и пошла через ворота, так как они были открыты для выезда водителей. Пошла через ворота, чтобы не терять время, но до ворот не дошла, так как поскользнулась. Пошла сбоку, но не увидела льда, так как он был под снегом.».

Актом служебного расследования несчастного случая от хх.хх.хх г. комиссия АО «Олонецкий хлебозавод» выяснила, что Сербуленко А.В. без производственной необходимости по личному делу покинула рабочее место. В нарушение правил техники безопасности она вышла на территорию завода в сменной обуви, не предназначенной для хождения по улице в зимнее время. Грубо нарушив пропускной режим предприятия, Сербуленко А.В. решила выйти за территорию завода не через проходную, а через центральные ворота, предназначенные для проезда автотранспорта. Проезжая часть была очищена от снега, однако Сербуленко А.В. передвигалась по снежному валку вдоль проезжей части, под которым был лёд, поскользнулась, упала и получила травму. Комиссия пришла к выводу, что несчастный случай не связан с выполнением прямых должностных обязанностей потерпевшей. Работником не соблюдались правила техники безопасности и пропускного режима предприятия, в связи с чем, комиссией решено признать травму непроизводственной.

Согласно заключению государственного инспектора труда от хх.хх.хх г. по несчастному случаю с лёгким исходом, произошедшему с Сербуленко А.В. хх.хх.хх г., причинами вызвавшими несчастный случай, являются: 1. Нарушение правил внутреннего трудового распорядка в части распоряжения генерального директора АО «Олонецкий хлебозавод» от хх.хх.хх г. запрещающего использовать ворота, предназначенные для проезда транспорта для входа и выхода работников; 2. Отсутствие должного контроля за действиями работников, находящихся на территории организации, выразившееся в возможности беспрепятственного прохода через открытые ворота, предназначенные для проезда автомашин. Нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ: «Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: - безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов». Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: 1. Приёмщик-сдатчик готовой продукции АО «Олонецкий хлебозавод» Сербуленко А.В. – несоблюдение правил внутреннего распорядка; нарушение распоряжения генерального директора АО «Олонецкий хлебозавод» от хх.хх.хх г. запрещающего использовать ворота, предназначенные для проезда транспорта для входа и выхода работников. 2. АО «Олонецкий хлебозавод» - необеспечение безопасности и здоровья работников, отсутствие должного контроля за действиями работников, находящихся на территории организации; нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ: «Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: - безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, в том числе применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов».

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда (по охране труда) от хх.хх.хх г. составил заключение и вынес предписание, согласно которому на генерального директора АО «Олонецкий хлебозавод» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по лёгкому несчастному случаю, произошедшему с приёмщиком-сдатчиком готовой продукции Сербуленко А.В. хх.хх.хх г., а именно на основании заключения государственного инспектора труда от хх.хх.хх г. оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, направив акт в исполнительный орган страховщика страхователя и копию в Государственную инспекцию труда в РК.

хх.хх.хх г. акт № о несчастном случае на производстве с приёмщиком-сдатчиком готовой продукции АО «Олонецкий хлебозавод» был утверждён генеральным директором общества. Установлены причины несчастного случая: 1. Невыполнение правил внутреннего трудового распорядка в части распоряжения генерального директора АО «Олонецкий хлебозавод» от хх.хх.хх г. запрещающего использовать ворота, предназначенные для проезда транспорта для входа и выхода сотрудников. 2. Отсутствие должного контроля за действиями работников, находящихся на территории завода, выразившееся в возможности беспрепятственного прохода через ворота предназначенные для проезда машин. Установлены лица, допустившие нарушение требований: 1. Приёмщик-сдатчик готовой продукции Сербуленко А.В. - несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка в части распоряжения генерального директора АО «Олонецкий хлебозавод» от хх.хх.хх г. запрещающего использовать ворота, предназначенные для проезда транспорта для входа и выхода сотрудников. 2. АО «Олонецкий хлебозавод» - несоблюдение безопасности и здоровья работников, отсутствие должного контроля за действиями работников, находящихся на территории завода.

Как видно из выписного эпикриза ГБУЗ РК «....» Сербуленко А.В. находилась в травматологическом отделении с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с диагнозом «....». Травма хх.хх.хх г., производственная при падении. Первичная помощь оказана в ЦРБ по месту жительства. Госпитализация в травматологическое отделение РБ для оперативного лечения. хх.хх.хх г. выполнена операция: .....

Как видно из выписного эпикриза ГБУЗ РК «....» Сербуленко А.В. находилась в травматологическом отделении с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с диагнозом «....». хх.хх.хх г. выполнена операция: ....»

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 показал, что его супруга Сербуленко А.В. в результате полученной травмы в январе хх.хх.хх г. г. на территории АО «Олонецкий хлебозавод» перенесла значительные моральные, нравственные и физические страдания.

Свидетель ФИО7 показала, что хх.хх.хх г. она была с Сербуленко А.В. на рабочей смене. В связи со сработавшей сигнализацией в автомобиле Сербуленко А.В. покинула рабочее место с целью отключения сигнализации, перед этим переодевшись в зимнюю одежду и обувь. При пересечении территории АО «Олонецкий хлебозавод» Сербуленко А.В. упала и сломала ногу, ворота для проезда автомобилей были закрыты в тот момент. Территория была частично убрана от снега, но не посыпана.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ухаживала за Сербуленко А.В. в период её травмы ноги так, как сломав ногу хх.хх.хх г., Сербуленко А.В. не могла сама себя самостоятельно обслуживать.

Свидетель ФИО9 показал, что утром хх.хх.хх г. он сообщил ей, что в её автомобиле сработала сигнализация. Территория была заснеженная в то утро, но снежного валка не было. Сербуленко А.В. переоделась и пошла отключать сигнализацию, поскользнулась и упала у ворот, через которые выезжают автомобили. Ворота в тот момент были открыты.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что вход и выход на территорию АО «Олонецкий хлебозавод» осуществляется только через проходную завода, о чем знала Сербуленко А.В., и подтвердила при ней, о чём был впоследствии составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО11 показала, что ....., покидая своё рабочее место хх.хх.хх г. в .... час., не сообщила ей, как своему руководителю, об этом по телефону. Несмотря на то, что свидетеля в тот момент не было на смене, Сербуленко А.В., как её подчинённый работник, должна была это сделать. Сербуленко А.В. позвонила ей позднее и сообщила о несчастном случае, который с ней произошёл. При просмотре видеозаписи падения, она увидела, что в момент падения .... была одета в кроссовки, которые слетели с ног. В цехе Сербуленко А.В. ходила и в кроссовках, и в тапках в зависимости от времени года.

Свидетель ФИО12 сообщил, что просматривал видеозапись падения Сербуленко А.В., она наступила на снежный валок и упала, тапки слетели с её ног, подбежавший охранник пытался одеть ей тапки на носки, но у него это не получалось, потом прибежал второй охранник и они вместе увели её. Снежный валок образовался из очищаемого с дороги снега и сформировавшегося в небольшой вал и впоследствии заледеневший. На проходной хлебозавода висит объявление о прохождении на территорию и с территории завода только через проходную завода, через специальный турникет, прикладывая специальную карточку, которая при приёме на работу выдаётся каждому работнику хлебозавода. Таким образом, осуществляется учёт рабочего времени. В то утро хх.хх.хх г. шёл сильный снегопад. Сербуленко А.В. была одета в момент падения в тапки типа «шлёпки», в куртку, и незащищённой ногой упала на заледеневший валок.

Свидетель ФИО13 показал, что работает в АО «Олонецкий хлебозавод» инженером по охране труда. Несчастный случай с Сербуленко А.В. произошёл в субботу хх.хх.хх г., акт служебного расследования составлялся в понедельник. Были просмотрены камеры видеонаблюдения, где было видно, что двигалась Сербуленко А.В. по проезжей части заледеневшей, а не через проходную. Сербуленко А.В. нарушила правила внутреннего трудового распорядка, что привело к её падению. Она не была в зимней обуви, была в тапках, которые после падения лежали рядом с ней. Она покинула своё рабочее место без уведомления своего руководителя.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, что судебном заседании нашло своё подтверждение, что территория, на которой произошло падение истца, находится в пределах территории АО «Олонецкий хлебозавод».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что полученная истцом травма произошла как следствие ненадлежащего содержания территории АО «Олонецкий хлебозавод», что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями истца, показаниями свидетелей, представленными медицинскими документами.

Доказательств надлежащей уборки территории АО «Олонецкий хлебозавод» во временной период с хх.хх.хх г. час. до хх.хх.хх г. час., а также обработки её противогололёдными материалами в указанный период в судебном заседании не представлено.

Суд также учитывает, что со стороны истца также были допущены нарушения правил внутреннего трудового распорядка АО «Олонецкий хлебозавод» в части распоряжения генерального директора АО «Олонецкий хлебозавод» от хх.хх.хх г. предписывающего проходить на территорию завода и покидать территорию завода только через специально оборудованное помещение, фиксирующее вход и выход работников завода. Опровергающих доказательств, что предназначенные для пешеходного передвижения тротуары не были очищены и обработаны противогололёдными составами во временной период с хх.хх.хх г. час. до хх.хх.хх г. час. хх.хх.хх г. в судебное заседание не представлено.

Доводы стороны истца о том, что под подпись она с распоряжением от хх.хх.хх г. ознакомлена не была, суд находит несостоятельными. В судебном заседании нашло своё подтверждение, что все работники АО «Олонецкий хлебозавод» проходили на территорию завода и покидали территорию завода через специально оборудованное устройство – турникет, расположенный на проходной завода, осуществляющий учёт рабочего времени и контроль трудовой дисциплины. Иного альтернативного входа – выхода на территорию завода (ворота для проезда автотранспорта) для работников не имелось. Объявление о прохождении на территорию завода через проходную завода, как подтвердили свидетели в судебном заседании, имеется на проходной завода. В связи с изложенным, оснований для выводов о неосведомлённости истца о пути прохождения на территорию заводи и покидания территории завода, не имеется.

Суд также приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение, что в момент падения истец была одета в куртку и в обувь, не предназначенную для зимних погодных условий, что также повлияло на событие падения истца на поверхности, не обработанной противогололёдными составами.

Доводы стороны ответчика, что истец в указанный временной промежуток была ответственным лицом на территории АО «Олонецкий хлебозавод», и потому должна была проконтролировать выполнение работ по очистке и обработке территории, не влияют на квалификацию события и не снимают ответственности с ответчика по факту причинения вреда здоровью истца. При этом суд учитывает, что такой обязанности Сербуленко А.В. не вменялось.

Доводы стороны ответчика о том, что истец покинула своё рабочее место, не поставив в известность об этом своего непосредственного руководителя, также не влияют на изложенные выводы суда. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда Сербуленко А.В., упавшей на территории АО «Олонецкий хлебозавод», и получившей телесные повреждения.

Суд учитывает, что оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд исходит из доказанности причинения вреда здоровью истца в результате, в том числе, бездействия АО «Олонецкий хлебозавод», выразившегося в ненадлежащем содержании территории ответчика, на которой упал истец.

С учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходя из показаний свидетелей, представленных доказательств, факт ненадлежащего содержания ответчиком в зимний своей территории, выразившийся в ненадлежащей уборке и обработке территории ответчика нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Истцом получен лёгкий вред здоровью от падения на территории обслуживания ответчика; имеется причинно-следственная связь между ненадлежащей уборкой ответчиком территории и травмой истца; надлежащих доказательств отсутствия своей вины в произошедшем несчастном случае с истцом в судебном заседании ответчиком не представлено; в связи с чем в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, с учетом степени его физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, тяжести вреда здоровью, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости.

В связи с изложенным с ответчика АО «Олонецкий хлебозавод» в пользу истца Сербуленко А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «Олонецкий хлебозавод» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Олонецкого национального муниципального района в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сербуленко Анны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» в пользу Сербуленко Анны Васильевны компенсацию морального вреда в размере .... руб. (....).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Олонецкий хлебозавод» в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                    С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 107, 199 ГПК РФ

составлено 19.05.2021.