Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2018 от 18.07.2018

Мировой судья судебного участка

№ 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Вилюнова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-176/18

08 августа 2018 года                              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 31.05.2018 по гражданскому делу № 2-508/18 по иску Шалыгина Сергея Евгеньевича к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ГПК Самарской области «АСАДО», третьему лицу ООО «Самаратрансстрой» о взыскании суммы причиненного ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Шалыгина Сергея Евгеньевича к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ГПК Самарской области «АСАДО», третьему лицу ООО «Самаратрансстрой» о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Шалыгина Сергея Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25770 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 рубля 10 копеек, всего сумму в размере 28243 (двадцать восемь тысяч двести сорок три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шалыгина Сергея Евгеньевича к ГПК Самарской области «АСАДО» о взыскании суммы причиненного ущерба отказать…»

УСТАНОВИЛ:

Шалыгин С.Е. обратился к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что 05.04.2017 он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки ***, г/н №... по адрес от адрес в сторону адрес из-под идущего впереди автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло автомобиля истца, в результате чего оно получило механическое повреждение. О происшествии заявлено в ГИБДД. 20.10.2017 между истцом и ООО «ЭкспертОценка» заключен договор на проведение независимой экспертизы (оценке) транспортного средства. Согласно экспертного заключения №17/К-817 от 31.10.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 25 770 рублей. Кроме того, им понесены расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25770 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 973 рубля 10 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары от 21.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Самаратрансстрой».

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шалыгина С.Е.

Представитель заявителя Горланов С.Д., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на то, что факт ДТП в указанную истцом дату ДТП 05.04.2017 не доказан истцом, так как справка о ДТП может свидетельствовать лишь о вызове сотрудников ГИБДД, а не о факте ДТП. В иске истец указал, что ДТП произошло на адрес от адрес в сторону адрес (напротив адрес), при этом доказательствами места совершения ДТП истец указал справку о ДТП и показания свидетеля истца, однако к ним Министерство относится скептически, так как истец и свидетель состоят в тесной дружеской связи. Следовательно, повреждения автомобиля истца могли произойти в любом другом месте (не исключая территорий, не являющихся автомобильными дорогами общего пользования). Истец указал, что причиной повреждений его автомобиля явился камень, вылетевший из-под колес впереди идущего автомобиля, который обгонял автомобиль истца на большой скорости. При этом истец и свидетель не помнят ни номера автомобиля, из-под колес которого вылетел камень, ни его марку, ни цвет. Более того, истец заявил, что конкретного момента вылета камня он не видел, как и самого камня, вывод о данном обстоятельстве является лишь его догадкой, то есть причиной повреждений ТС истца могли явиться и хулиганские действия неустановленных лиц, бросивших посторонний предмет в ТС истца. Акт о несоответствии автомобильной дороги требованиям законодательства РФ является единственным доказательством вины ответчиков в причинении повреждений автомобилю истца, однако он не был составлен, при составлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД исходили из показаний истца. Кроме того, дело было рассмотрено без показаний сотрудников ГИБДД, которые были вызваны, но в судебное заседание не явились, что является недопустимым, поскольку без их показаний нельзя всесторонне и объективно оценить обстоятельства по делу. Истец в ходе судебного разбирательства заявлял, что в момент ДТП двигался со скоростью 60 км/ч, а камень вылетел из-под колес обогнавшего его автомобиля, двигавшегося на очень большой скорости. Судом были запрошены сведения с камер фиксации нарушений ПДД РФ на участке ДТП с целью установления наличия либо отсутствия ТС на очень большой скорости и в момент ДТП на указываемом истцом участке, однако на момент вынесения решения данные сведения в адрес суда не поступили, вынесения решения без указанных документов противоречит правильному рассмотрению дела.

Представитель заинтересованного лица ГКП Самарской области «АСАДО» Колесова Ю.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Шалыгин С.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шалыгину С.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу мирового судьи, усматривается, что 05.04.2018 в 16.45 на ул. адрес у адрес водитель Шалыгин С.Е. повредил лобовое стекло на автомобиле ***, г/н №....

Согласно его объяснений, имеющихся в административном материале, Шалыгин С.Е. двигался по адрес от адрес в сторону адрес на автомобиле ***, г/н №... со скоростью 60 км/ч. Напротив адрес по ул. адрес автомобиль под управлением Шалыгина С.Е. обогнал неустановленный автомобиль. В этот момент истец почувствовал удар по лобовому стеклу, в результате чего оно треснуло.

В ходе судебного разбирательства Шалыгин С.Е. пояснял, что дата он двигался на автомобиле марки ***, г/н №... по адрес от адрес в сторону ул. адрес Напротив дома № №... по адрес из-под идущего впереди легкового автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло его транспортного средства, в результате чего оно получило механическое повреждение в виде звездообразной трещины. С ним в автомобиле находился его знакомый САА Он с САА ехал из спортивного клуба «Надежда и Спорт», который находится на пересечении улиц адрес и адрес, отвозил его домой, двигался в сторону адрес. После ДТП свидетель, который находился с ним в автомобиле, немного подождал, около 20-30 минут, затем уехал. После того, как камень попал в лобовое стекло его автомобиля, он остановился, вызвал сотрудников полиции, затем вышел из автомобиля, установил аварийный знак и стал ждать приезда сотрудников. Когда они приехали, была оформлена схема ДТП.

06.04.2017 в отношении Шалыгина С.Е. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный материал, подтверждающий факт ДТП, состоит из: рапорта от 06.04.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2017, схемы ДТП от 05.04.2017, объяснений Шалыгина С.Е. от 06.04.2017, справки о ДТП от 05.04.2017, фотоматериалов.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 г. № 89, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства Самарской области и ответственным за координацию основных направлений реализации государственной политики в области развития транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства, проводимой с целью повышения уровня жизни населения Самарской области.

На основании абз.9 п.1.6 Положения на Министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области.

Согласно п. 2.1 указанного Положения в ведении Министерства находится проведение мероприятий, направленных на реализацию возложенных на Министерство задач.

Согласно пп.2, 4 п. 2.2 Положения в рамках закрепленных предметов ведения Министерство осуществляет следующие полномочия: финансирует в пределах предоставленных ассигнований из областного бюджета, а также переданных средств федерального бюджета капитальные и текущие расходы по направлениям, относящимся к предметам ведения Министерства; осуществляет функции заказчика-застройщика в сфере дорожного хозяйства и транспортно-логистического комплекса, а также при реализации инвестиционных и инновационных проектов (программ) в соответствии с установленными полномочиями.

Согласно пп.13, 33, 41 п.2.2 Положения Министерство транспорта и автомобильных дорог адрес осуществляет планирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области; осуществляет в пределах своей компетенции контроль за качеством проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области, соблюдением стандартов, норм и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ; осуществляет в установленном действующим законодательством порядке предоставление земельных участков, которые находятся в собственности Самарской области или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

В соответствии с пп.44, 51, 63 п.2.2 Положения Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области осуществляет контроль за соблюдением межремонтных сроков и принимает решения о выполнении ремонтно-восстановительных работ, замене или реконструкции автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области; осуществляет рациональное использование, содержание и эксплуатацию находящегося в оперативном управлении Министерства имущества, а также автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области; обеспечивает осуществление дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 данного Закона устанавливает, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в том числе относятся: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Статья 12 данного Закона устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области по уровням содержания» входит адрес (от адрес до а/д адрес»).

Согласно Федерального закона РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", на владельце автомобильных дорог лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги. Понятие "содержание автомобильной дороги" дано в п. 12 ст. 3 данного Закона - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. (п.3-3.1.1)

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что факт ДТП в указанную истцом дату ДТП 05.04.2017 не доказан истцом, так как справка о ДТП может свидетельствовать лишь о вызове сотрудников ГИБДД, а не о факте ДТП. В иске истец указал, что ДТП произошло на адрес от адрес в сторону адрес (напротив адрес), при этом доказательствами места совершения ДТП истец указал справку о ДТП и показания свидетеля истца, однако к ним Министерство относится скептически, так как истец и свидетель состоят в тесной дружеской связи. Следовательно, повреждения автомобиля истца могли произойти в любом другом месте (не исключая территорий, не являющихся автомобильными дорогами общего пользования). Кроме того, истец указал, что причиной повреждений его автомобиля явился камень, вылетевший из-под колес впереди идущего автомобиля, который обгонял автомобиль истца на большой скорости. При этом истец и свидетель не помнят ни номера автомобиля, из-под колес которого вылетел камень, ни его марку, ни цвет. Более того, истец заявил, что конкретного момента вылета камня он не видел, как и самого камня, вывод о данном обстоятельстве является лишь его догадкой, то есть причиной повреждений ТС истца могли явиться и хулиганские действия неустановленных лиц, бросивших посторонний предмет в ТС истца.

Суд не принимает во внимание указанные доводы Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, поскольку им в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и позволяющих суду усомниться в обстоятельствах ДТП, описанных истцом.

Апелляционная жалоба Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области также содержит доводы о том, что дело было рассмотрено без показаний сотрудников ГИБДД, которые были вызваны, но в судебное заседание не явились, что является недопустимым, поскольку без их показаний нельзя всесторонне и объективно оценить обстоятельства по делу. Истец в ходе судебного разбирательства заявлял, что в момент ДТП двигался со скоростью 60 км/ч, а камень вылетел из-под колес обогнавшего его автомобиля, двигавшегося на очень большой скорости. Судом были запрошены сведения с камер фиксации нарушений ПДД РФ на участке ДТП с целью установления наличия либо отсутствия ТС на очень большой скорости и в момент ДТП на указываемом истцом участке, однако на момент вынесения решения данные сведения в адрес суда не поступили, вынесения решения без указанных документов противоречит правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих подлинность административного материала, составленного ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, в связи с чем, допрос инспектора ТАВ, составлявшего административный материал по факту рассматриваемого ДТП, равно как и сведения с камер видеофиксации движения автомобиля истца по адрес от адрес в сторону адрес напротив адрес, не привели бы к установлению новых юридически значимых обстоятельств по делу.

К доводам апелляционной жалобы о том, что акт о несоответствии автомобильной дороги требованиям законодательства РФ является единственным доказательством вины ответчиков в причинении повреждений автомобилю истца, однако в данном случае не был составлен суд также относится скептически, поскольку в силу ст.1064 ГК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности. Само по себе отсутствие акта выявленных недостатков не свидетельствует об отсутствии ДТП.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего постановлено законное, правомерное, мотивированное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 31.05.2018 по гражданскому делу № 2-508/18 по иску Шалыгина Сергея Евгеньевича к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ГПК Самарской области «АСАДО», третьему лицу ООО «Самаратрансстрой» о взыскании суммы причиненного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         /подпись/                     С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: