Решение по делу № 2-4805/2016 ~ М-2824/2016 от 18.04.2016

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 октября 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису № транспортного средства Nissan Almera с государственным регистрационным знаком № на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 465 000 руб. Страховая премия 50 127 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 часов транспортное средство Nissan Almera с государственным регистрационным знаком № получило повреждения.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171 910 рублей, за составление отчета было уплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив оригинал экспертного заключения, кроме того в заявлении представитель истца просил организовать осмотр транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, кроме того осмотр транспортного средства произведен не был.

Неустойка по Закону «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) составила 50127х3%х61=91 732,41 руб..

Поскольку сумма неустойки не может превышать цены договора, просит взыскать неустойку в сумме 50 127 руб..

Кроме того, истец понес нравственные страдания в связи с возникшим спором, которые оценивает в 10 000 руб..

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за консультацию и составление искового заявления он уплатил 5000 руб., за представление интересов в суде – 15 000 руб., за копирование материалов истцом было потрачено 460 руб., за составление доверенности – 1 700 руб.

Просит взыскать с ПАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 181 910 руб., неустойку в размере 50 127 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 460 руб., за подготовку и подачу заявления в страховую компанию 2 000 руб., за составление доверенности в размере 1 700 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «<данные изъяты>» заменен на ПАО СК «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с разделом 8 договора страхования, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Пунктом 13.10 приложения № к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов по СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Таким образом, договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика производить выплату страхового возмещения путем наличного или безналичного расчета со страхователем. Отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 просила прекратить проведение проверки и уголовное дело в отношении виновных не возбуждать, таким образом, страхователь лишил страховщика суброгационного права требования к лицу, ответственному за убытки. В соответствии с п.8.3 Правил, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого право стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от производства страховой выплаты полностью или в соответствующей части и праве потребовать возврата осуществленной страховой выплаты. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым риском в силу ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлен законом в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и является исчерпывающим. Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно положениям действующего законодательства страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera с государственным регистрационным знаком №, 2014 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

    Согласно полису страхования ООО «<данные изъяты>» серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были застрахованы следующие имущественные интересы - страховые риски: ущерб + хищение. Страховая сумма была определена сторонами в 465 000 руб., страховая премия, выплаченная ответчику, составила 50 127 руб..

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Almera с государственным регистрационным знаком №, был поврежден. Факт повреждения застрахованного транспортного средства и наступления страхового случая подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО7, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с просьбой организовать осмотр транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на то, что при заключении договора страхования, страховщик и страхователь определили форму и способ осуществления страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт в СТОА, отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств страхователем.

Действительно, в соответствии с разделом 8 страхового полиса серии 4000 №, стороны пришли к соглашению, что вариантом осуществления страхового возмещения будет являться ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В силу п.13.10 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №РЕУ-0901-01, при направлении транспортного средства на СТОА по выбору Страховщика, оплата счетов со СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Вместе с тем, после обращения истца в страховую компанию, ответчик не исполнил свою обязанность по выдаче страхователю направления на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства истца, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности получения того, на что он рассчитывал при заключении договора страхования. Факт того, что истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, не освобождало страховщика от выдачи страхователю направления на СТОА и направления автомобиля для осуществления ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 910 руб. За составление данного отчета истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, невыдача направления на ремонт на СТОА правомерно позволило истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 171 910 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., являющимися в силу статьи 15 ГК РФ убытками истца.

Ссылка представителя ответчика на положения п.8.3 Правил страхования является несостоятельной, поскольку вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не лишает страховую компанию права требования возмещении страховой выплаты в порядке суброгации с причинителя вреда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то обосновано его требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей», составляет 50127*3%*61 = 91 732,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом).

Так как сумма неустойки не может превышать цену договора, которая в данном случае определяется размером страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 127 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части не выполнения своих обязательств по договору, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, размер штрафа составит: (171910+10000+50127+1000)* 50% = 116 518,50 руб. и подлежит взысканию с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца.

    Кроме того, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., расходы по подготовке и подачи заявления в страховую компанию в размере 2 000 руб., расходы по копированию документов в размере 460 руб., подтвержденные материалами дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1700 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы заявленных требований в 5820,37 руб. = ((181910+50127)-200000)*1%+5200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171 910 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 127 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 116 518 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 460 рублей, расходы за подготовку и подачу заявления в размере 2 000 рублей, а всего 362 015 (триста шестьдесят две тысячи пятнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5820 рублей 37 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.