Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4522/2012 ~ М-4138/2012 от 04.10.2012

№2-4522/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09ноября2012года городИжевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр» к Перевозчикову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «Региональный консалтинговый центр» (далее по тексту Общество, ООО УК «РКЦ) обратилась в суд с иском к Перевозчикову И.А. о возмещении материального ущерба в размере 18009,40 руб., указав в обоснование своих исковых требований следующие обстоятельства.

В ООО УК «РКЦ» Перевозчиков И.А работал с <дата> в должности руководителя проекта. В трудовую функцию ответчика входила обязанность осуществлять установление первоначального контакта с заказчиком, ведение переговоров, презентация услуг работодателя, при необходимости возникшей в процессе деятельности выезжать в командировки для решения производственных вопросов.

На основании приказа <номер> от <дата> Перевозчиков И.А. был направлен в командировку в <адрес> для решения производственных вопросов. В этих целях, на основании заявления о выдаче денежных средств, ответчик получил в кассе предприятия под отчет денежные средства на командировочные расходы в размере 16100 руб.

Кроме того, для Перевозчикова был приобретен билет <данные изъяты> (поезд <номер>) на <дата>, стоимостью 1 759,40 руб., а также оплачен сервисный сбор за приобретение билета в размере 150,00 руб. Билет был передан ответчику в день отъезда.

<дата> ответчик якобы выехал в командировку. Однако, позже выяснилось, что ответчик в <адрес> не приехал. С <дата> <дата> ответчик отсутствовал на рабочем месте. <дата> ответчик написал заявление на увольнение и был уволен по п.3 ч. 1 ст.77 ТК - по собственному желанию.

Ответчик по возвращению из командировки авансовый отчет, проездные документы и документы, подтверждающие фактические расходы, в бухгалтерию Работодателя не предоставил, остаток, выданных авансом и неизрасходованных денежных средств командировочных расходов в кассу не сдал, чем причинил своими действиями ущерб работодателю.

Таким образом, ответчиком в период исполнения служебных обязанностей Обществу причинен прямой действительный ущерб на сумму 18009,40 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ.

В адрес ответчика <дата> было направлено требование о возврате подотчетных денежных средств, в срок до <дата> ответчик данное требование получил, о чем свидетельствует возвращенное в адрес истца уведомление о вручении. Однако, Перевозчиков И.А., указанное требование проигнорировал, ответ в адрес истца не направил, действий по добровольному возврату денежных средств не произвел.

В судебном заседании представитель истца Арасланова Н.Н., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик не выехал в командировку и не предоставил отчет об использовании выданных под отчет денежных средств проездного билета. Билет приобретался для ответчика секретарем Общества. Командировочное удостоверение и служебное задание переданы ответчику, истцу обратно не возвращены.

Ответчик Перевозчиков И.А. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обратился.

В связи с чем, судом, вынесено определение о рассмотрении дела по существу в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В период с <дата> по <дата> между сторонами имелись трудовые отношения, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а ответчика работника – руководителя проекта.

Приказом от <дата> <номер> Перевозчиков И.А направлен в командировку с <дата> <адрес>.

На основании заявления ответчика от <дата> Обществом по расходному кассовому ордеру от <дата> <номер> выданы Перевозчикову И.А. денежные средства на командировочные расходы в размере 16100 руб.

Обществом для Перевозчикова И.А. приобретен билет на <дата> по маршруту <данные изъяты> стоимостью 1759,40 руб., оплачен комиссионный сбор по оформлению билета в размере 150 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются исследованным судом доказательствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 232 и 233 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), и обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п. 1 ст. 238, ст. 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (ч. 2 ст. 238 ТК РФ)

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктами 2 указанной нормы такими случаями является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

С учетом изложенного в обязанность ООО УК «РКЦ» при рассмотрении данного дела входило доказывание таких юридически значимых обстоятельств как наличие трудовых отношений с ответчиком, факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба и его размера, противоправности поведения (действий или бездействия) ответчика, его вины в причинении материального ущерба истцу, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим материальным ущербом, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны). Ответчику надлежало доказать наличие оснований для снижения размера ущерба.

Обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, истцом как работодателем выполнена.

Доказательств, в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, ответчик, в судебное заседание не предоставил.

Факт трудовых отношений между сторонами в период с <дата> по <дата> установлен представленными сторонами документами (трудовой договор, приказы: о приеме на работу, командировании, увольнении, должностная инструкция) и объяснениями представителя истца. Истец работал в данный период в должности руководителя проекта.

Согласно статье 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Направление в командировку оформляется приказом. Перед выездом в командировку работнику должны быть выплачены денежные средства на проезд и проживание.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

Согласно п.2.7. Должностной инструкции Перевозчиков И.А. был обязан при необходимости возникшей в процессе деятельности выезжать в командировки для решения производственных вопросов.

Приказом от <дата> <номер> Перевозчиков И.А направлен в командировку с <дата> <адрес>.

В соответствии с вышеизложенным, а также Положением о служебных командировках на 2012 год, утвержденным генеральным директором Общества <дата> (п.2,17), Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (п.26), Перевозчиков И.А. обязан был <дата> выехать в командировку, а по возращении из неё, обязан был в течение 3 рабочих дней предоставить работодателю авансовый отчет об использованных в связи с командировкой суммах, произвести окончательный расчёт по выданному работнику денежному авансу на командировочные расходы, с предоставлением командировочного удостоверения, документов о найма жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах связанных с командировкой.

Таким образом, факт причинения работодателю прямого действительного ущерба имел место в связи с неисполнением Перевозчиковым И.А. обязанности по выезду в командировку и не предоставлением отчета об использовании выданных на командировку денежных средств и проездного билета, что следует из объяснений представителя ответчика, табеля учета рабочего времени ответчика за <дата> года, приказа о командировании от <дата>, заявления ответчика от <дата>, на получение денежных средств в связи с командировкой, расходно-кассового ордера от <дата> о получении денежных средств в размере 16100 руб., проездного билета стоимостью 1759,4 руб., чека об оплате комиссионный сбор по оформлению билета Перевозчикову И.А от <дата> на сумму 150 руб. заявления ответчика от <дата>, акта об отсутствии ответчика на рабочем месте от <дата>.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что неисполнение Перевозчиковым И.А. своих должностных обязанностей и как следствие, причинение истцу материального ущерба в указанном выше размере, явилось следствием виновного, противоправного поведения ответчика.

Исполнение ответчиком указных обязанностей, исключило бы причинение Обществу материального ущерба, о котором заявлен спор.

Следовательно, неисполнение Перевозчиковым И.А данных обязанностей как работником, направленным в командировку, состоит в причинной связи с возникновением у истца материального ущерба.

Никаких обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, как условий исключающих материальную ответственность работника (ст.239 ТК РФ) в судебном заседании не установлено.

Действия Перевозчикова И.А. по нарушению своих должностных обязанностей, явно не соответствовали закону и его должностным обязанностям, поставленная перед ним работодателем цель могла быть достигнута путем выезда в командировку и предоставлением отчета работодателю об использовании полученных на неё денежных средств и проездного билета.

Размер материального ущерба, причиненного истцу подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе расходным кассовым ордером о получении денежной суммы от <дата> в размере 16100 руб., проездным билетом от <дата> стоимостью 1759,40 руб., чеком об уплате услуг по оформлению билета на сумму 150 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составит: 18009,40 руб.(16100+1759,40+150).

Определение размера материального ущерба, причиненного истцу в указанном размере, соответствует требованиям ст.246 ТК РФ и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52.

Ответчик доказательства, позволяющие иным образом определить размер причиненного истцу материального ущерба, не представил.

Не проведение истцом обязательной (ст.247 ТК РФ) проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба работником, истребования при проведении такой проверки от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска.

При этом, суд исходит из того, что объем такой проверки законодательно не урегулирован. Поэтому определение работодателем при обращении в суд размера материального ущерба на основании тех документов, которые имелись в его распоряжении, с учетом уклонения ответчика от предоставления отчета об использовании выданных денежных средств и проездного билета, не обращения ответчика к истцу после получения требования от <дата> о предоставлении отчета либо о возврате полученных средств, закону не противоречит.

Кроме того, объем проведенной проверки, отсутствие объяснений работника, не являются условиями, препятствующими работодателю обратится в суд с иском о возмещении материального ущерба. Правом оспаривания в суде доказательств истца о размере ущерба, причинах его возникновения и прочих обстоятельствах дела, ответчик наделен в силу закона.

При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 18009,40 руб.

Оснований для снижения размера, ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом его материального положения нет.

От предоставления доказательств в данной части ответчик также уклонился.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу с Перевозчикова И.А. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумма в размере 720 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 18009 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 720 ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░­░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░