Решение по делу № 33-29029/2023 от 29.05.2023

Судья фио

Дело № 33- 29029/2023

№ 2-7614/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилова Игоря Александровича к НП адрес, ООО «АгроПалас», ООО «Галактика», ООО «Зенит» о защите прав потребителей, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Данилов И.А. обратился в суд с иском к ответчикам НП адрес, ООО «АгроПалас», ООО «Галактика», ООО «Зенит» о признании ООО «Зенит», ООО «Галактика», ООО «АгроПалас» правообладателями, то есть сторонами по договору на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес деревня  от 06.12.2018г. наряду с Некоммерческим партнёрством адрес в части принадлежащего каждому из них имущества, определении порядка исполнения истцом обязательства по оплате права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес деревня в соответствии с 4.5.1. договора от 06.12.2018, а именно: путём перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 1 Приложения № 1 к Договору от 06.12.2018, на банковский счет ООО «ПСО-Терма» - профессиональной управляющей компании, которой правообладателями переданы все полномочия и обязанности по договору от 06.12.2018.

Иск мотивирован тем, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0050339:27, расположенный по адресу: адрес, Обушковское с/пос, территория дачной застройки адрес, уч. 17. 06.12.2018 года апелляционным определением Московского городского суда № 33-42919/2018 в порядке ч. 4 ст. 445 ГК РФ были определены условия договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес между истцом и ответчиком адрес деревня». Однако ответчик НП адрес утратил право собственности на часть объектов инфраструктуры и инженерных сооружений коттеджного адрес деревня на основании соглашений об отступном. В собственности НП адрес остались лишь объекты электросетевого хозяйства посёлка. Поскольку правообладателями части объектов инфраструктуры и инженерных сооружений коттеджного посёлка адрес стали ООО «Галактика», ООО «Зенит», ООО «АгроПалас», 09.04.2022 истец направил в адрес ООО «Зенит», ООО «Галактика», ООО «АгроПалас» и адрес деревня» (для сведения) заявления с просьбой сообщить в письменной форме о новом порядке исполнения истцом как пользователем обязательств по оплате, предусмотренных п. 4.5.1. договора от 06.12.2018г. Однако ответчики на заявление истца не ответили.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером: 50:08:0050339:27, расположенный по адресу: адрес, Обушковское с/пос, территория дачной застройки адрес, уч. 17.

06.12.2018 года апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-42919/2018 в порядке ч. 4 ст. 445 ГК РФ были определены условия договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес между истцом и ответчиком адрес деревня», в соответствии с которым ответчик за плату стал обязан предоставлять истцу право пользования объектами инфраструктуры и коммуникациями коттеджного посёлка (дорогами, канализацией, водопроводом, газопроводом и электросетями), а также оказывать ему прочие услуги, включая коммунальные: водоснабжение и водоотведение (2 000 литров в сутки). В свою очередь истец обязался оплачивать это право и услуги по договору, исходя из их общей стоимости - сумма в месяц.

На основании Соглашения от 30.08.2021 года об отступном к договору № 1 от 20.02.2019 года собственником газопроводов среднего и высокого давления с кадастровыми номерами: 50:08:0050339:159; 50:08:0000000:144314 и 50:08:0000000:144312 в коттеджном посёлке адрес является ООО «Галактика».

На основании Соглашения от 01.09.2021 года об отступном к договору № 1 от 31.07.2020 года собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0050339:103; 50:08:0050352:143; 50:08:0050352:144; 50:08:0050352:145 и 50:08:0050339:171, используемых в качестве дорог в коттеджном посёлке адрес, является ООО «Зенит».

На основании Соглашения от 01.09.2021 года об отступном к договорам займа от 30.10.2020 и 10.08.2021 года собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0050339:101 и 50:08':0050352:142, используемых для размещения водозаборного узла и очистных сооружений ливневых и хозяйственно-бытовых стоков в коттеджном посёлке адрес, является ООО «АгроПалас».

Ответчик НП адрес 14.02.2022 года уведомил ООО «ПСО-Терма», с которым ранее 14.06.2019 года был заключен договор аренды № 01, о смене собственников части объектов инфраструктуры и инженерных сооружений коттеджного адрес деревня.

В настоящее время в собственности НП адрес остались объекты электросетевого хозяйства посёлка, что следует из письма Администрации городского адрес от 21.03.2022 года исх. № 117ТГ-14475.

По утверждению истца, ответчик НП адрес не уведомил истца о выбытии из его собственности части объектов инфраструктуры и инженерных сооружений коттеджного адрес деревня, находящихся в пользовании истца на основании Договора от 06.12.2018 года.

Кроме того, по мнению истца, новые собственники земельных участков - ООО «Галактика», ООО «Зенит», ООО «АгроПалас» являются правопреемниками по договору от 06.12.2018г. совместно с НП адрес в части принадлежащего каждому имущества. Недобросовестное поведение ответчиков - умышленное не уведомление истца Некоммерческим партнёрством адрес о переходе права собственности на часть объектов инфраструктуры и инженерных сооружений посёлка, находящихся в пользовании истца, другим лицам, уклонение ООО «Зенит», ООО «Галактика» и ООО «АгроПалас» от указания истцу размеров его платежей (в пропорции) и предоставления соответствующих реквизитов для их зачисления влекут негативные последствия для истца в части отношений, связанных с пользованием им имуществом ответчиков и нарушают права истца, как потребителя.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 209, 218, 421, 779,781, 782 ГК РФ, п. 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что переход права собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащие НП адрес, к новым правообладателям с учетом правовой природы заключенного договора не влечет возникновение у новых собственников недвижимого имущества обязанности по исполнению данного договора.

Также суд первой инстанции учел, что условия договора с истцом содержат перечень услуг, для оказания которых необходимы специальные разрешения и персонал, а также данный вид деятельности должен соответствовать целям, указанным в учредительных документах организаций. Однако у ответчиков ООО «Зенит», ООО «АгроПалас», ООО «Галактика» отсутствуют надлежащие критерии для предоставления услуг истцу, а в силу положений действующего законодательства деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (ГКО) является ограниченной и предоставлена только региональным операторам, которыми последние не являются. Кроме этого, данную услугу истец уже получает от Рузского регионального оператора.

Судом первой инстанции также учтено, что в настоящее время НП адрес не принимает от истца и иных жителей поселка никаких денежных средств и не оказывает никому из жителей поселка, в том числе истцу, никаких услуг, поскольку земельные участки со всем находящимся на них имуществом принадлежат иным лицам.

Наряду с этим суд первой инстанции принял во внимание, что инфраструктура коттеджного поселка создана до 14.06.2019 и содержалась до этого времени НП адрес. Протоколом общего собрания № 36 от 26.12.2012 установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере сумма. за 100 кв.м площади земельного участка в месяц.

14.06.2019 между НП адрес (арендодатель) и ООО «ПСО-Терма» (арендатор) заключен договор аренды № 01, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельные участки на территории коттеджного адрес деревня» с кадастровыми номерами 50:08:0050339:101; 50:08:0050339:103; 50:08:0050339:171; 50:08:0050352:142; 50:08:0050352:143; 50:08:0050352:144; 50:08:0050352:145, в составе движимого и недвижимого имущества, находящегося на арендуемых земельных участках и являющихся собственностью арендодателя, в том числе, но не ограничиваясь инженерными сетями, административными и хозяйственно-бытовыми постройками, узлами связи и пр., которые поименованы в Дополнительном соглашении № 2 к договору аренды от 14.06.2019 а именно: контрольно-пропускной пункт № 1; офисное помещение; водозаборный узел; канализационно-насосная станция № 1; распределительно-трансформаторная подстанция № 1; (уличное освещение); трансформаторная подстанция № 2 (уличное освещение); строительный городок; контрольно-пропускной пункт № 2; очистные сооружения; канализационно-насосная станция № 2; трансформаторная подстанция №3 (уличное освещение). ООО «ПСО-Терма» получило право владения и пользования имуществом коттеджного адрес деревня», которое им арендовано.

Таким образом, с июля 2019 года ООО «ПСО-Терма» осуществляет управление и обслуживание объектами и инфраструктурой коттеджного поселка, в этих целях заключило договоры на оказание охранных услуг, на механизированную уборку коттеджного поселка, на выполнение ремонтных электромонтажных работ, гражданско-правовые договоры с управляющим, дворниками, сантехником, обслуживающими коттеджного поселка адрес, несет затраты на содержание арендованного имущества.

ООО «ПСО-Терма», являясь управляющей организацией, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг жителям коттеджного поселка адрес, заключает типовые договоры управления, действующие на территории поселка, исходя из тарифа, установленного общим собранием адрес деревня» в размере сумма. за 100 кв.м площади земельного участка в месяц за предоставляемые услуги, поименованные в базовом перечне договора управления.

По состоянию на 21.06.2022 на территории коттеджного поселка на учете ООО «ПСО-Терма» состоит 317 земельных участков, находящихся в частной собственности. Собственники 210 земельных участков заключили договоры управления с ООО «ПСО-Терма», 39 собственников земельных участков оплачивают работы по управлению и содержанию имущества коттеджного поселка адрес без договора и 68 собственников земельных участков не вносят плату за обслуживание имущества коттеджного посёлка.

С февраля 2022 года между новыми собственниками инфраструктуры коттеджного поселка адрес и ООО «ПСО-Терма» заключены договоры аренды, которые предоставили право на заключение договоров управления с собственниками земельных участков в коттеджном адрес деревня» и право обращения в суды к собственникам земельных участков, которые не заключили договоры управления и не вносят плату за содержание и обслуживание инфраструктуры.

Судом установлено, что управление имуществом, относящимся к объектам инфраструктуры и инженерным сооружениям коттеджного поселка, осуществляет ООО «ПСО-Терма», которое обеспечивает предоставление коммунальных услуг жителям коттеджного поселка адрес.

Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований фио

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о том, что спорные правоотношения регулируются исключительно положениями гражданского законодательства об оказании услуг, о том, что ответчики ООО «АгроПалас», ООО «Галактика», ООО «Зенит», не могут быть правообладателями по смыслу договора от 06.12.2018г., что данные ответчики не обладают необходимыми критериями для предоставления истцу услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Требования истца о признания ответчиков правопреемниками (правообладателями) по договору несостоятельны, указанный договор относится к договору оказания услуг, новые собственники недвижимого имущества не становятся исполнителями по данному договору. Предметом договора является предоставление услуг, для оказания которых необходимы специальные разрешения и персонал, а также данный вид деятельности должен соответствовать целям, указанным в учредительных документах организаций, в связи с чем, выводы суда о том, что у ответчиков ООО «Зенит», ООО «АгроПалас», ООО «Галактика» отсутствуют надлежащие критерии и полномочия для предоставления услуг истцу, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1