Определение по делу № 2-2245/2018 ~ М-2219/2018 от 28.08.2018

    Дело № 2-2245/2018

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года                                                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Карпова Анатолия Юрьевича к Курганову Дмитрию Сергеевичу, Кургановой Алёне Александровне, Постникову Алексею Викторовичу о признании сделки недействительной, признании недействительными всех последующих сделок, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Карпов А.Ю. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к Курганову Д.С., Кургановой А.А., Постникову А.В. и, руководствуясь пунктом 1 статьи 228, статьёй 153, пунктами 2, 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 179, статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит признать доверенность от 30.10.2014г., выданную им Курганову Д.С., на управление и распоряжение автомобилем марки WOLKSWAGEN GOLF, 1999 года выпуска, двигатель № № кузов № №, номерной знак № №, принадлежащим истцу на праве собственности, недействительной, признать недействительными сделку купли-продажи данного автомобиля от 15.11.2014г. между Кургановым Д.С., действовавшим на основании указанной недействительной доверенности, и Кургановой А.А., и сделку купли-продажи данного автомобиля от 31.05.2015г. между Кургановой А.А. и Постниковым А.В., применить последствия недействительности вышеуказанных сделок: признать за истцом право собственности на указанный автомобиль и обязать ФИО2 передать истцу все документы на данное транспортное средство. Помимо этого, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков пропорционально понесённые им по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Данное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда <адрес>, судом возбуждено гражданское дело, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании выявилось, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в компетентный рассматривать его суд.

Истец не возражал против передачи дела по подсудности и его передачи во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Ответчик Постников А.В. также не возражал против передачи дела на рассмотрение данного суда.

Ответчики Курганов Д.С. и Курганова А.А. в суд не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из предмета заявленного спора, его подсудность конкретному суду подлежит определению по общему правилу подсудности гражданских дел.

В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» к месту жительства относится место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, члена его семьи, по договору найма (поднайма) либо на ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании. Определению места жительства гражданина служит его регистрационный учёт по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исковое заявление подано истцом на рассмотрение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудность спора Ленинскому районному суду <адрес> была определена истцом исходя из имевшихся у него сведений об адресе места жительства ответчиков Кургановых Д.С. и А.А., в качестве которого им был указан следующий адрес: <адрес>, микрорайон Московский, <адрес>.

Однако согласно адресным справкам, представленным по запросу суда Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, с 23.12.1997г. ответчик Курганов Д.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Курганова А.А. с 18.07.2018г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Кроме того, согласно адресной справке, представленной по запросу суда Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, и сведениям, изложенным в его паспорте, ответчик Постников А.В. с 03.01.1990г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ни один из указанных адресов не входит в границы судебного района, относящегося к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем гражданское дело по иску Карпова А.Ю. было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу закона, рассмотрение спора компетентным судом является одной из гарантий законности гражданского судопроизводства и решения, принимаемого по результатам судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Адрес места жительства ответчика Курганова Д.С. находится в границах судебного района, относящегося к юрисдикции Фрунзенского районного суда <адрес>, адрес места жительства ответчика Кургановой А.А. территориально относится к подсудности Кинешемского городского суда <адрес>, адрес места жительства ответчика Постникова А.В. расположен на территории судебного района, относящегося к юрисдикции Шуйского городского суда <адрес>.

Следовательно, данное гражданское дело подсудно любому из указанных судов.

В соответствии с нормой, содержащейся в части 10 статьи 29 ГПК РФ, которая в данном случае может быть применена по аналогии в порядке части 4 статьи 1 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебном заседании истец просил передать дело для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела на рассмотрение Фрунзенского районного суда <адрес>. Возможность рассмотрения дела Ленинским районным судом <адрес> исключена ввиду неподсудности спора данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Карпова Анатолия Юрьевича к Курганову Дмитрию Сергеевичу, Кургановой Алёне Александровне, Постникову Алексею Викторовичу о признании сделки недействительной, признании недействительными всех последующих сделок, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности передать для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                           Ю.А.Крючкова