Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2017 (2-12118/2016;) ~ М-9023/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-1846/2017

147г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием представителя истца Тарасовой Е.А. Шайдулиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Тарасова Е.А. к ООО «Злата» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Злата», мотивируя требование тем, что 25 августа 2015 года стороны заключили договор У участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ул. Златоулочка, д. У в многоквартирном доме (секция У, дом № У) на 2 этаже, со строительным номером У. Истец оплатила согласно договору 461947 рублей. Вместе с тем, ответчик условия договора нарушает, строительство многоквартирного дома не ведется, оно приостановлено. Кроме того, в нарушение требований закона досрочно прекращено действие договора страхования ответственности застройщика перед участниками долевого строительства, новый договор страхования не заключен. В связи с изложенным, истец направила ответчику уведомление об отказе от договора участия в долевом строительстве, требование о возврате уплаченных сумм, которое оставлено застройщиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с застройщика внесенные денежные средства в размере 461947 рублей 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 26500 рублей.

В судебное заседание истец Тарасова Е.А. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила представлять её интересы Шайдулину И.Ф.

Представитель истца Шайдулина И.Ф., действуя на основании доверенности реестр. № 1-1403 от 19 октября 2016 года, требования поддержала в полном объеме, указав, что до настоящего времени строительные работы не возобновлены, договор страхования не заключен. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Злата», третьего лица ООО «Страховая компания «Советская» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, которые возвратилось в суд за истечением срока хранения, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 12 названного Закона исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;

страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, 18 августа 2015 года ООО «Злата» выдано разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ул. Златоулочка, д. У (л.д. 25).

25 августа 2015 года Тарасова Е.А. заключила с ООО «Злата» договор У участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, и, получив разрешение на строительство, передать истцу двухкомнатную квартиру по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ул. Златоулочка, д. У в многоквартирном доме (секция 3, дом № У на 2 этаже, со строительным номером У (л.д. 5-10).

Стоимость объекта долевого строительства с учетом предоставленной истцу рассрочки сторонами согласована в размере 3530607 рублей (п. 3.3.1 договора).

Срок передачи объекта строительства определен не позднее 25 января 2018 года (п. 6.1 договора).

Как следует из п. 9.3 договора долевого участия, гражданская ответственность ООО «Злата» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения застрахована по договору от 08 мая 2015 года № ДС/2015-0898, заключенному с ООО Страхования компания «Советская», что также подтверждается полисом (л.д. 11).

Согласно объяснениям представителя ответчика, осуществление строительных работ приостановлено, договор страхования риска гражданской ответственности не заключен.

01 ноября 2016 года Тарасова Е.А. направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 15).

Факт получения уведомления представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Также судом установлено, что страхования компания застройщика находится с 19 июня 2016 года в стадии ликвидации (л.д. 17-18).

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил определение суда о предоставлении доказательств осуществления строительства многоквартирного дома, той или иной степени готовности объекта, суд на основании ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ, при том, что сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, при этом представитель признал приостановление строительства, суд полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, и приходит к выводу, что по делу установлены обстоятельства,, свидетельствующие, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок. При этом суд отмечает, что ответчик в связи с расторжением договора страхования утратил обеспечение исполнения им обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства.

При таком положении, поскольку истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, факт получения которого представитель ответчика подтвердил, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Злата» в пользу Тарасовой Е.А. уплаченные по договору долевого участия денежные средства.

Так, согласно представленным квитанция к приходному ордеру, кассовым чекам Тарасова Е.А. оплатила ООО «Злата» 461947 рублей 82 коп. (л.д. 12-14).

В связи с чем с ООО «Злата» в пользу Тарасовой Е.А. подлежат взысканию убытки в сумме 461947 рублей 82 коп.

Кроме того, поскольку расторжение договора вызвано виновными действиями застройщика, в силу прямого указания ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116465 рублей, исчисленные исходя из размера сумм, внесенных истцом, периода пользования ими ответчиком, а также установленных учетных ставок ЦБ РФ.

Расчет истца ответчиком не оспорен, арифметически верен, принимается судом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Тарасовой Е.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, периода просрочки, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Далее, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку требования Тарасовой Е.А. в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 291706 рублей 41 коп. (461947,85+116465+5000 / 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, 20 октября 2016 года истец Тарасова Е.А. заключила с Шайдулиной И.Ф. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась оказать истцу услуги по анализу и правовой оценке документов, составлению и подаче иска, представлению интересов в суде (л.д. 19). Согласно условиям договора оплата производится в сумме 25 000 рублей после подписания договора, что подтверждается распиской поверенного (л.д. 20).

Указанные расходы по составлению иска, за представление интересов в суде, суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Исходя из объема фактически оказанных представителем услуг - составление иска, участие представителя в трех заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, оснований для возмещения ответчиком расходов по удостоверению доверенности на имя представителя не имеется, поскольку доверенность не содержит указания на участие доверенного лица исключительно в данном деле; предоставляет последней широкий круг полномочий.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (578412,82 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8924 рубля 13 коп. (5 200+1% от 378412,82) + 300 рублей - за требование неимущественного характера, а всего 9 284 рубля 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Злата» в пользу Тарасова Е.А. убытки в размере 461947 рублей 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 20000 рублей, штраф в размере 291706 рублей 41 коп.

Взыскать с ООО «Злата» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9284 рубля 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова