Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2015 от 30.03.2015

Дело № 12-164/15

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Управления государственного жилищного надзора <адрес> на постановление

мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Начальником отдела правового обеспечения, бухгалтерского учета и кадровой работы управления государственного жилищного надзора <адрес> ФИО2 в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания Контраст» ФИО1, был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за неисполнение ООО «Управляющая компания Контраст» предписания Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Контраст» не передало техническую и иную документацию по многоквартирному дому 45 по <адрес> мкр. Кочетовка <адрес> ТСЖ «Кочетовка».

Постановлением мирового судьи участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания Контраст» ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление мирового судьи представителем Управления государственного жилищного надзора <адрес> по доверенности ФИО2 подана жалоба с просьбой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, по существу указав, что Управлением в адрес ООО «УК Контраст» направлено предписание о передачи технической и иной документации по многоквартирному дому 45 по <адрес> мкр. Кочетовка <адрес> ТСЖ «Кочетовка» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок предписание исполнено не было, в связи с чем, в отношении генерального директора ООО «УК Контраст» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании наличия в производстве Мичуринского городского суда искового заявления жителей <адрес> мкр. Кочетовка <адрес> об оспаривании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем, по мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод, что вопрос о передаче технической и иной документации по многоквартирному дому 45 по <адрес> мкр. Кочетовка <адрес> будет разрешен Мичуринским городским судом. На момент окончания срока исполнения выданного предписания вступившее в законную силу решение Мичуринского городского суда отсутствовало. Также указал, что суду направлялись материалы, подтверждающие получение ООО «УК Контраст» уведомления о смене способа управления домом 45 по <адрес> мкр. Кочетовка <адрес> вместе с протоколом об административном правонарушении. Считал, что в бездействии генерального директора ООО «УК Контраст» ФИО1 по исполнению предписания Управления содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления государственного жилищного надзора <адрес> по доверенности ФИО3 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Представитель генерального директора ООО «УК Контраст» ФИО1 по доверенности ФИО4 с доводами жалобы был не согласен по основаниям, изложенным в возражении на жалобу. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Управления государственного жилищного надзора <адрес> - без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела не находит оснований для отмены постановления.

На основании ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По смыслу ст. 19.5 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение в срок законного предписания, которое выносится в случае противоправного деяния, ответственность за которое прямо не предусмотрена административным законодательством. При этом лицу, получившему предписание, предоставляется возможность в определенный срок устранить последствия совершенного правонарушения без каких-либо для себя неблагоприятных последствий. При этом существенное значение имеет факт и время вручения предписания ответственному лицу, поскольку отсутствие даты вручения препятствует определению срока исполнения предписания, что является обязательным признаком состава правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания Контраст» ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы представителя Управления государственного жилищного надзора <адрес> о том, что мировым судом на основании наличия в производстве Мичуринского городского суда искового заявления жителей <адрес> мкр. Кочетовка <адрес> об оспаривании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сделан ошибочный вывод, что вопрос о передаче технической и иной документации по многоквартирному дому 45 по <адрес> мкр. Кочетовка <адрес> будет разрешен Мичуринским городским судом. А также, то, что на момент окончания срока исполнения выданного предписания вступившее в законную силу решение Мичуринского городского суда отсутствовало, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлением государственного жилищного надзора области рассмотрено обращение председателя ТСЖ «Кочетовка» ФИО5 В ходе рассмотрения обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений <адрес> мкр. Кочетовка <адрес> принято решение о расторжении договора управления указанным многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая компания Контраст», и о создании товарищества собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Кочетовка» зарегистрировано как юридическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 собственником <адрес> мкр. Кочетовка <адрес> было подано исковое заявление в Мичуринский городской суд <адрес> о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и признании создания ТСЖ «Кочетовка» незаконным. Определением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству.

Начальником отдела правового обеспечения, бухгалтерского учета и кадровой работы управления государственного жилищного надзора <адрес> ФИО2 в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания Контраст» ФИО1, был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за неисполнение ООО «Управляющая компания Контраст» предписания Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Контраст» не передало техническую и иную документацию по многоквартирному дому 45 по <адрес> мкр. Кочетовка <адрес> ТСЖ «Кочетовка».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что до рассмотрения Мичуринским городским судом <адрес> указанного искового заявления, как следствие, установления правомерности требований о передаче ТСЖ «Кочетовка» технической и иной документации по многоквартирному дому 45 по <адрес> мкр. Кочетовка <адрес>, в действиях генерального директора ООО «Управляющая компания Контраст» ФИО1 не усматривается необходимых для состава административного правонарушения, нарушений законодательства, об устранении которых выдавалось предписание, влекущих привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. При этом, то, что на момент окончания срока исполнения выданного предписания вступившее в законную силу решение Мичуринского городского суда отсутствовало, значения не имеет.

Доводы жалобы направлены иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи.

Нарушений норм закона влекущих отмену обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания Контраст» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Управления государственного жилищного надзора <адрес> - без удовлетворения.

Судья - ФИО7