Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5564/2018 ~ М-4552/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-1-5564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Талалаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

26 июля 2018 года

гражданское дело по иску Дорофиенко Евгении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2018 года Дорофиенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройдевелопментгрупп», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2016 года по 14 июля 2017 года в размере 508512 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась. Ее представитель адвокат Сова И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сидоренкова И.В. против удовлетворения иска возражала, просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Дорофиенко С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29 января 2015 года между ООО «Капитель» (застройщиком), Дорофиенко Е.В. и Дорофиенко С.В. (участники долевого строительства) заключен договор № 31/Ж ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью по проекту 66,02 кв.м в многоквартирном доме в районе <адрес>.

Застройщик принял на себя обязательства получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 1 полугодии 2016 года и передать участникам долевого строительства квартиру не позднее 3-х месяцев с момента получения данного разрешения.

Таким образом, срок исполнения договора установлен до 01 октября 2016 года.

Цена договора составила 3135950 руб. (пункт 4.1.1 договора).

08 сентября 2015 года между ООО «Стройдевелопментгрупп» и участниками долевого строительства заключено дополнительное соглашение к договору № 31/Ж ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщиком является ООО «Стройдевелопментгрупп».

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены участниками в полном объеме, первоначальный взнос в размере 2195165 руб. внесен 12 февраля 2015 года, 08 апреля 2016 года произведена доплата в размере 130000 руб., 30 июня 2017 года в счет окончательной оплаты внесено 890585 руб.

Квартира передана ответчиком участникам долевого строительства 14 июля 2017 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и ими не оспариваются.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение о переносе сроков строительства многоквартирного жилого дома и сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства между сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее сроков, установленных договором, то есть не позднее 30 сентября 2016 года.

Между тем, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.

Доказательств действия непреодолимой силы, которая в силу закона являлась бы основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ООО «Стройдевелопментгрупп» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи квартиры.

Неустойка за период с 01 октября 2016 года по 14 июля 2017 года составит 407690 рублей 48 копеек, из расчета: (2325165 руб. х 9% : 300 х 272 х 2) + (3135950 руб. х 9% : 300 х 15 х 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 80000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителей ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофиенко Евгении Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» в пользу Дорофиенко Евгении Викторовны неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопментгрупп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено 31 июля 2018г.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.Ю.Князева