Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5770/2019 ~ М-5865/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-5770/2019

66RS0003-01-2019-005866-43

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Беппле М.А., с участием представителя истца Колотовой В.А., представителя ответчика Горбачева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрические Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралремстрой» и Позднякову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрические Технологии» обратилось в суд с иском к ООО «Уралремстрой», Позднякову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки.В обоснование своих требований истец указал, что *** между истцом и ответчиком ООО «Уралремстрой» заключен договор поставки товара № ***, на основании которого поставщик ООО «Электрические Технологии» обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, а ответчик обязался принять и оплатить названный товар.Исполнение обязательств ООО «Уралремстрой» обеспечено поручительством Позднякова Александра Анатольевича на основании договора поручительства от ***. В период с *** ответчик принял товар на сумму 440712 рублей 78 копеек, что подтверждается универсальными передаточными актами. *** ответчиком перечислены 69574 рубля 22 копейки. Указанной суммой был оплачен товар, переданный ответчику по универсальному передаточному акту № *** от ***, на сумму 11159 рублей 74 копейки и частично оплачен товар на сумму 58414 рублей 48 копеек, полученный покупателем по универсальному передаточному акту № *** от ***. Свои обязательства по договору поставки истец выполнил в полном объеме и в срок, однако ответчик ООО «Уралремстрой» обязательство по договору не выполнил. Оставшаяся задолженность ответчика по оплате переданного товара по универсальному передаточному акту № *** от *** составляет 71694 рубля 36 копеек. Общая задолженность по состоянию на *** составляет 371138 рублей 56 копеек. Согласно пункту 4.1, ответчику предоставляется коммерческий кредит в сумме стоимости поставленного товара, сумма задолженности которой составляет 64576 рублей 80 копеек, а так же согласному пункту 7.3 договора, сумма неустойки составляет 64576 рублей 80 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиковсолидарно сумму задолженности в размере371138 рублей 56 копеек, взыскать с ответчиков солидарнонеустойку в размере 64576 рублей 80 копеек и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 64576 рублей 80 копеек,а также взыскать с ответчиковсолидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 203рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца Колотова В.А., действующая по доверенности от 01 октября 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уралремстрой»Горбачев В.Н., действующий на основании доверенности от 08 июня 2018 года указал, что требования по сумме основного долга в размере 371138 рублей 56 копеек признает в полном объеме, к требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части требований о взыскании государственной пошлины и судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

*** между истцом и ответчиком ООО «Уралремстрой» заключен договор поставки товара № *** на основании которого поставщик ООО «Электрические Технологии» обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетам, а ответчик обязался принять и оплатить названный товар. Исполнение обязательств ООО «Уралремстрой» обеспечено поручительством Позднякова А.А. на основании договора поручительства от *** /л.д. 24-25/.

Свои обязательства по договору поставки истец выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается универсальными передаточными актами:

1.      УТ № *** от *** на сумму 11159 рублей 74 копейки;

2.      УТ № *** от *** на сумму 130108 рублей 84 копейки;

3.      УТ № *** от *** на сумму 5 840рублей 44 копейки;

4.      УТ № *** от *** на сумму 17 014рублей 39 копеек;

5.      УТ № *** от *** на сумму 51 446рублей 78 копеек;

6.      УТ № *** от *** на сумму 1 042рубля 85 копеек;

7.      УТ № *** от *** на сумму 44 194рубля 46 копеек;

8.      УТ № *** от *** на сумму 159 914рублей 67 копеек;

9.      УТ № *** от *** на сумму 5 547рублей 24 копейки;

10. УТ № *** от *** на сумму 2 524рубля 97 копеек;

11. УТ № *** от *** на сумму 11 918рублей 40 копеек;

Ответчик исполнил свои обязательства частично, оплатив в полном объеме товар, переданный ему по акту № *** от ***, в размере 11159 рублей 74 копейки и частично оплатив товар, переданный ему по акту № *** от ***, в размере 58414 рублей 48 копеек.

Пунктом 4.1 договора поставки товара № *** *** предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок, не превышающий 14 календарных дней от даты поставки, однако товар не был оплачен в полном объеме.

Судом установлено и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается, что до настоящего времени задолженность по договору поставки товара № *** *** ответчиком ООО «Уралремстрой» не погашена.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 договора поручительства от *** ответчик Поздняков Александр Анатольевич обязуется исполнить за ответчика ООО «Уралремстрой» обязательства по обеспечиваемому договору поставки в случае частичного или полного невыполнения указанных обязательств.

Таким образом, суд считает требование о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Уралремстрой» и Позднякова А.А. задолженности в размере 371138 рублей 56 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 договора поручительства, ответчик Поздняков А.А. отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, неустойки, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.3договора поставки *** от ***, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0.1% от стоимости неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности и до полного ее погашения.

Общая сумма задолженности ответчика ООО «Уралремстрой» перед истцомсоставляет 371138 рублей 56 копеек, по состоянию на *** размер неустойки составляет 64 576 рублей 80 копеек.Расчет судом проверен, иного расчета суду не представлено.

Кроме того, согласно статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4.3договора поставки №*** от ***, покупателю предоставляется отсрочка платежа, которая согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческим кредитом. Размер коммерческого кредита составляет 0,1% от стоимости от стоимости поставленного товара за каждый календарный день до даты уплаты основного долга.

Общая сумма задолженности ответчика ООО «Уралремстрой» перед истцом составляет 371138 рублей 56 копеек, по состоянию на *** размер процентов коммерческого кредита составляет 64 576 рублей 80 копеек. Расчет судом проверен, иного расчета суду не представлено.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Не достаточным является одно лишь заявление о применении нормы об уменьшении неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиковООО «Уралремстрой» и Поздянкова А.А.по договорупоставки № *** от *** пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка в размере64576 рублей 80 копеек и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 64576 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ООО «Электрические Технологии» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8203 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** *** /л.д. 13/.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым солидарно взыскать с ответчиков ООО «Уралремстрой» и Позднякова А.А. в пользу истца ООО «Электрические Технологии» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8203 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг, квитанциями.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, незначительной сложности настоящего дела, полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя с ответчиков ООО «Уралремстрой» и Позднякова А.А. солидарно в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрические Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралремстрой» и Позднякову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралремстрой» и Позднякова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические Технологии» задолженность по договору 500292 рубля 15 копеек, в том числе 371138 рублей 56 копеек основной долг, 64576 рублей 80 копеек проценты за пользование коммерческим кредитом, 64576 рублей 80 копеек неустойка, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины 8203 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт