Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2017 (2-2041/2016;) ~ М-2599/2016 от 01.12.2016

дело № 2-90/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кешабян С.А. к Кешабян А.С. о признании недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кешабян С.А. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Кешабян А.С. о признании недействительной сделки, мотивировав тем, что с 2007 года он являлся собственником земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, в августе 2012 года находился на лечении в психоневрологическом диспансере, принимая лекарственные препараты, снижающие мозговую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ его сын Кешабян А.С. отвез его к нотариусу для подписания документов, он был уверен, что подписал договор ренты, позднее узнал, что подписал договор дарения земельного участка с жилым домом в пользу своего сына, а с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с жилым домом зарегистрированы за его бывшей супругой Кешабян А.Г. До 2015 года он с сыном и его семьей проживали совместно в подаренном жилом доме, но летом 2015 года его сын нанес ему побои, в настоящее время сын со своей семьей совместно с ним в подаренном жилом доме не проживают. Оспариваемый договор является незаконным, так как его сын ввел его в заблуждение и обманом заставил подписать договор дарения. Ответчик имеет денежные долги, и совместно с Кешабян А.Г. они решили продать спорный жилой дом, в котором он проживает, другого жилья он не имеет.

В судебном заседании представитель истца Кешабян С.А., действующий по доверенности Самойленко Н.А. требования иска поддержал, пояснил, что договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подписан истцом под влиянием заблуждения, так как истец подарил дом ответчику, считая, что он будет заботиться о нем, однако ответчик со своей семьей спорном домовладении с 2015 года не проживает. В 2015 году ответчик нанес побои истцу, истец узнал о том, что ответчик подарил земельный участок с жилым домом своей матери Кешабян А.Г., после чего истец обратился в Туапсинский районный суд с иском о признании сделки недействительной, но по уговорам ответчика отказался от своего иска. Просит признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами и удостоверенный нотариусом Татульян Т.В.

Истец Кешабян С.А. в судебном заседании требование иска поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном Кешабян А.С. приехал в нотариальную контору пгт.<адрес> к нотариусу Татульян Т.В., которую он знает на протяжении многих лет, для оформления именно дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, своему сыну Кешабян А.С., понимая и осознавая свои действия, несмотря на то, что ранее проходил лечение в психиатрическом диспансере, так как является полностью дееспособным. Нотариус Татульян Т.В. подготовила договор дарения земельного участка с жилым домом, полностью зачитала его вслух, разъяснила последствия заключения такого договора, акцентировав особое внимание на том, что он заключает именно договор дарения, а не ренты, при этом уговаривала его не заключать договор дарения, подумать, но он настоял на своем желании заключить договор дарения имущества, прочитал его и подписал, без оказания какого – либо давления либо введения его в заблуждение со стороны его сына Кешабян А.С. При заключении договора дарения он не предполагал, что его сын Кешабян А.С. подарит земельный участок с жилым домом своей матери, его бывшей супруге Кешабян А.Г., поэтому когда он узнал о данном обстоятельстве, стал оспаривать данную сделку. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кешабян А.С., действующая по доверенности Лихачева А.В. исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, договор собственноручно подписан истцом в присутствии нотариуса, как пояснил в судебном заседании сам истец, никто не оказывал на него давления и не вводил его в заблуждение, нотариус разъяснил сторонам по договору их права, обязанности и последствия заключения такого договора, законные основания для признания сделки недействительной истцом не представлены, истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Кешабян А.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен нотариус Татульян Т.В., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору в пгт.Новомихайловский Туапсинского района обратились Кешабян С.А. и Кешабян А.С. с вопросом заключения договора дарения земельного участка с жилым домом, поведение их было полностью адекватным, никто на Кешабян С.А. какого – либо давления не оказывал, договор подписан сторонами собственноручно после прочтения ею вслух, последствия заключения такого договора разъяснены, каких – либо вопросов или неясностей не возникло, договор зарегистрирован в реестре надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Татулян А.С., который показал, что является соседом истца, его сын Кешабян А.С. в домовладении принадлежащем истцу не проживает, но приезжает и навещает своего отца Кешабян С.А., он помнит, что в 2015 году Кешабян А.С. в результате конфликта с Кешабян С.А. нанес ему побои.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Терзьян А.А., который показал, что знает семью Кешабян, Кешабян А.С. совместно с Кешабян С.А. не проживает, но навещает его, в 2015 году от сестры Кешабян С.А. он узнал, что в результате конфликта между ними, Кешабян А.С. нанес побои Кешабян С.А., после чего он доставил Кешабян С.А. в больницу.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кешабян С.А. со своим сыном Кешабян А.С. приехали в нотариальную контору пгт.Новомихайловский Туапсинского района к нотариусу Татульян Т.В. для оформления сделки по дарению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, нотариус Татульян Т.В. подготовила договор дарения земельного участка с жилым домом, полностью зачитала его вслух, разъяснила последствия заключения такого договора, акцентировав внимание на том, что стороны заключают именно договор дарения, после чего стороны прочитали его и подписали собственноручно, без оказания какого – либо давления, либо введения истца в заблуждение со стороны его сына Кешабян А.С., что подтверждается пояснениями самого истца Кешабян С.А. и показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля нотариуса Татульян Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Кешабян А.С. и Кешабян А.Г. заключен договор дарения указанного недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом Белых И.М.

Указанные договоры дарения зарегистрированы уполномоченным органом в установленном порядке, что подтверждается материалами регистрационных дел, представленными Росреестром.

Вступившим в законную силу определением Туапсинского районного суда от 17.09.2015 года иск Кешабян С.А. к Кешабян А.С. об отмене договора дарения на земельный участок и размещенного на нем жилого дома, оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истцом и его представителем законных оснований для признания сделки недействительной не представлено, при этом истец в судебном заседании подтвердил, что действительно обращался к нотариусу с вопросом о заключении договора дарения жилого дома и земельного участка, подписал договор в присутствии нотариуса собственноручно, после того, как нотариус зачитал договор вслух, без оказания какого – либо давления или введения его в заблуждение, в связи с чем суд критически относится к доводам иска и представителя истца о том, что истец совершил сделку находясь под давлением, в заблуждении, под влиянием обмана и лекарственных препаратов, поскольку данные доводы полностью опровергаются пояснениями истца и показаниями нотариуса Татульян Т.В., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из ч.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, определения Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал и должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ранее, как в 2012 году при заключении оспариваемой сделки, так и в 2015 году при обращении истца с иском в суд.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым применить пропуск исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            

Судья: