Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4177/2020 ~ М-3180/2020 от 25.06.2020

Дело №2-4177/2020 (25) 66RS0004-01-2020-004798-09

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.10.2020 года)

г. Екатеринбург 20 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Алексеева С.В. – Антонович К.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Сергея Валентиновича к ООО «Рой Тур», ООО «Туристическая компания Екатеринбурга» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Туристическая компания Екатеринбурга», ООО «Рой Тур» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рой Тур».

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 20.01.2020 года между Алексеевым С.В. и ООО «Туристическая компания Екатеринбурга» заключен договор №782, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта туроператора ООО «Рой Тур» в Тайланд с 01.04.2020 года по 13.04.2020 года стоимостью 182 000 рублей 00 копеек, оплаченных истцом в полном объеме. На официальном сайте Ростуризма была размещена информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанной с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотренные договором услуги истцу оказаны не были в полном объеме. 23.03.2020 года истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, оставленные без удовлетворения.

Истец Алексеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Алексеева С.В. – Антонович К.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных дополнениях, пояснив суду, что истец депозитом не готов воспользоваться. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Туристическая компания Екатеринбурга» в пользу истца комиссию в размере 7896 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «Рой Тур» в пользу истца денежные средства в размере 174104 рубля 00 копеек, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Рой Тур» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В обоснование доводов указав, что в результате распространения коронавирусной инфекции законодателем введена специальная процедура исполнения и расторжения договора туристского продукта, заключенного дом 31.03.2020 года, указывают на направление уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке, отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Представитель ответчика ООО «Туристическая компания Екатеринбурга» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представитель ответчика, участвуя в предыдущем судебном заседании указал, что заявка подтверждена туроператором ООО «Рой Тур».

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.01.2020 года между Алексеевым С.В. и ООО «Туристическая компания Екатеринбурга» заключен договор №782, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта туроператора ООО «Рой Тур» в Тайланд с 01.04.2020 года по 13.04.2020 года.

Истцом Алексеевым А.В. оплата по договору произведена в полном объеме в размере 182 000 рублей 00 копеек, что подтверждается письменными материалами дела.

Турагентом ООО «Туристическая компания Екатеринбурга» также надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению на счет туроператора ООО «Рой Тур» денежные средства за забронированный тур за вычетом агентского вознаграждения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

23.03.2020 года истец Алексеев С.В. направил в адрес туроператора ООО «Рой Тур» претензию о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, данная претензия направлена турагентом в адрес туроператора.

В ответ ООО «Рой Тур» направило истцу гарантийное письмо, в котором подтвердило поступление денежных средств по заявке №5036316 разъяснив, что денежные средства могут быть использованы истцом для оплаты вновь бронируемого туристского продукта для указанных туристов (туриста) по любому выездному направлению, имеющемуся в реализации на дату его бронирования. Срок окончания туристкой поездки по вновь забронированному туру – не позднее 31.12.2021 (л.д. 14).

Оценив доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что до начала туристкой поездки Алексеев С.В. в установленном законом порядке отказался от услуг, направил соответствующие требования агенту, туроператору, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возвращения уплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителями расходов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что турагент ООО «Туристическая компания Екатеринбурга» исполнил свои обязательства по договору поручения №782 от 20.01.2020 года, осуществив подбор туристского продукта, его бронирование и оплата туроператору, стоимость агентских услуг составила 7896 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание размер фактически понесенных туроператором расходов, в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителя с ООО «Рой Тур» в пользу Алексеева С.В. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 174104 рубля 00 копеек (182000 рублей 00 копеек – 7896 рублей 00 копеек).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Туристическая компания Екатеринбурга» не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку предусмотренных п.п. 6 и 7 Положения обстоятельств по настоящему делу не имеется, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в части возврата уплаченных по договору денежных средств не позднее 31.12.2021 года.

Доводы истца Алексеева С.В. о том, что претензия о расторжении договора направлена до момента принятия данного Постановления, а поэтому данные положения не применимы к истцу, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права в их совокупности, расцениваются судом как позиция стороны в споре.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

На территории Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года №100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV).

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (20.01.2020), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (23.03.2020 года), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «Рой Тур» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу штрафа не имеется.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Рой Тур» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4682 рубля 08 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева Сергея Валентиновича к ООО «Рой Тур» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рой Тур» в пользу Алексеева Сергея Валентиновича сумму в размере 174104 рубля 00 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «Рой Тур» в пользу Алексеева Сергея Валентиновича суммы в размере 174104 рубля 00 копеек подлежит исполнению в срок не позднее 31.12.2021 года.

Взыскать с ООО «Рой Тур» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4682 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Алексеева Сергея Валентиновича к ООО «Рой Тур», отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Алексеева Сергея Валентиновича к ООО «Туристическая компания Екатеринбурга», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина