Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2017 от 19.01.2017

дело №12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск, Республика Мордовия 28 марта 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е. Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уланова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уланова В. А. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия №18810013160000540708 от 13.01.2017, которым Уланов В. А. <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации),

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 13.01.2017 Уланов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 13.01.2017 в 19 час 15 мин. на ул. Коммунистическая, д. 54 г. Саранска Уланов В.А. допустил нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки MitsubishiPajero, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Оспаривая законность указанного постановления, Уланов В.А. в своей жалобе указывает, что сотрудниками полиции, которые выезжали на место ДТП не учтен тот факт, что он уходил от столкновения с автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, водитель которого совершал маневр разворота, не убедившись в его безопасности. Кроме того, водитель указанного автомобиля при его опросе показал, что он виновен в том, что спровоцировал ДТП. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Уланов В.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснив, что 13.01.2017 он управляя автомобилем марки ЛАДА 217050 двигался по средней полосе движения по ул. Коммунистическая г.Саранска от ул. Ботевградская в сторону ул. Большевистская г. Саранска. Когда он проезжал перекресток с ул. Пролетарская г. Саранска, неожиданно для него со встречной полосы движения по ул. Коммунистическая автомобиль марки ВАЗ-2110 (как потом узнал – под управлением водителя ФИО2), стал осуществлять маневр разворота, при этом траектория его движения пересекалась с его направлением движения. С целью избежать столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2110, он «машинально» совершил маневр поворота вправо, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки Митсубиси «Паджеро» под управлением водителя ФИО3, который осуществлял движение по ул. Коммунистической г. Саранска в попутном с ним направлении по правой от него полосе движения. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, он не признает, поскольку данный маневр поворота он совершил вынужденно, чтобы избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, который фактически спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, создав помеху для него.

Суд, выслушав объяснения Уланова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2 и ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8.4 (раздел 8 «Начало движения, маневрирование») Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из объяснений потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, а также из его письменных объяснений от 13.01.2017 следует, что он, управляя автомобилем Митсубиси «Паджеро» двигался по крайней левой полосе движения по ул. Коммунистическая г. Саранска в сторону пр. Ленина. Когда он проезжал перекресток с ул. Пролетарская с левой от него полосы движения автомобиль марки ЛАДА-217050 резко перестроился со своей полосы движения на полосу движения, по которой он двигался, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Со слов водителя Уланова В.А. ему известно, что тот совершил такой маневр, поскольку пытался избежать столкновение с автомобилем ВАЗ-2112 под управлением ФИО2, который создал для Уланова помеху для движения. Полагает, что в данной ситуации водитель Уланов не должен был совершать маневр поворота вправо, а принять меры к остановке своего транспортного средства без изменения направления движения.

Из объяснений свидетеля ФИО2 в судебном заседании, а также из его письменных объяснений от 13.01.2017 следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ-2112 двигался по правой полосе движения по ул. Коммунистическая г. Саранска со стороны ул. Большевистская в сторону ул. Ботевградская. На перекрестке с ул. Пролетарская, он решил развернуться и поехать в обратном направлении по ул. Коммунистическая. При совершении маневра разворота, он не уступил дорогу автомобилю марки ЛАДА-217050 под управлением водителя Уланова В.А., который двигался по второй (средней) полосе движения во встречном ему направлении. В результате этого водитель данного автомобиля совершил маневр перестроения со своей полосы движения на соседнюю, в результате чего столкнулся с автомобилем марки Митсубиси «Паджеро».

Объяснения ФИО3, ФИО2 и Уланова В.А. подтверждаются схемой происшествия от 13.01.2017, на которой отображено расположение автомобилей ЛАДА-217050 и Митсубиси «Паджеро» после их столкновения; а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне автомашины ЛАДА-217050, которая суду была представлена Улановым В.А.

В данной видеозаписи запечатлен момент проезда автомобилями перекрестка с ул. Пролетарская г. Саранска, момент совершения маневра разворота автомобилем марки ВАЗ-2112, момент маневра автомобиля ЛАДА-217050 вправо.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 показал, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием указанных водителей. По результатам рассмотрения обстоятельств дела им было принято решение о наличии в действиях водителя Уланова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Поскольку последний не оспаривал события правонарушения, им было принято решение о вынесении постановления без составления протокола об административном правонарушении. При вынесении постановления об разъяснил Уланову В.А. его права и обязанности, ознакомил последнего с постановлением; с которым Уланов В.А. согласился, не оспаривал обстоятельства правонарушения и назначенное наказание, о чем расписался в постановлении.

Из постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 13.01.2017, которым Уланов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, следует, что оно вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, а Уланов В.А. наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Анализируя представленные суду вышеприведенные доказательства, объяснения ФИО3, ФИО2 и Уланова В.А., а, также учитывая, что непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия последний не оспаривал наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и был согласен с квалификацией его действий, суд приходит к выводу о том, что Уланов В.А. при вышеприведенной дорожной ситуации нарушил требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущегося попутно без изменения направления движения.

Допустимость и достоверность принимаемы судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Судья принимает во внимание и то обстоятельство, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП Российской Федерации. При этом, Уланов В.А. согласился с обстоятельствами совершения правонарушения, с квалификацией его действий и с назначаемым видом и размером административного наказания, о чем свидетельствует его подписи в постановлении.

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (часть 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде предупреждения или штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Таким образом, статья 28.6 КоАП Российской Федерации закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также назначенное административное наказание.

Фактический довод жалобы о том, что Уланов В.А. действовал в условиях крайней необходимости в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о должных действиях Уланова В.А. в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения им безопасности движения, судья приходит к выводу, что правонарушение совершено Улановым В.А. не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что Уланов В.А. не принял мер к остановке в своей полосе движения, как предписывают требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а продолжил движение и совершил перестроение на соседнюю полосу, не убедившись в безопасности данного маневра по отношению к движущимся в соседней полосе автомобилям, пользующимися по отношении к автомобилю Уланова В.А. преимуществом, тем самым совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения.

К такому выводу суд приходит из объяснений самого Уланова В.А. в судебном заседании о том, что он без применения торможения сразу же совершил маневр перестроения, неосознанно повернув руль автомобиля вправо.

Таким образом, возникшая для движения Уланова В.В. опасность могла быть устранена им иными средствами, в частности, путем торможения и остановки, однако он не предпринял меры к торможению, а продолжил движение путем выезда на соседнюю полосу в нарушение Правил дорожного движения.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения водителя транспортного средства ВАЗ-2112 ФИО2 не может быть принят во внимание, поскольку согласно статьей 25.1 КоАП Российской Федерации постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Действия Уланова В.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Административное наказание назначено Уланову В.А. в пределах санкции указанной нормы КоАП Российской Федерации. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 13.01.2017, которым Уланов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Уланова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.И. Кандрин