Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2020 ~ М-90/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-452/2020

УИД 59RS0035-01-2020-000137-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                   25 июня 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием представителя истца заместителя Соликамского городского прокурора Тарновской С.А.,

ответчиков Шедько А.В., Шедько Ф.С.,

представителя ответчика Шедько А.В.-адвоката ВКА г. Соликамска Рогозникова А.М., действующего на основании ордера № 949 от 10.03.2020 года,

третьего лица Шедько С.В.,

представителя третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю- Попова Д.И., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека-Беляева С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело и.о. Соликамского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Шедько Анне Владимировне, Шедько Филиппу Сергеевичу о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Соликамский городской прокурор обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Шедько Ф.С., Шедько А.В. в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что в декабре 2019 года в Соликамскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО14 по факту осуществления предпринимательской деятельности по дневному уходу за детьми в здании, расположенном по адресу: <...>, которое не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, не соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительного законодательства и санитарно-эпидемиологическим требованиям. По указанному обращению Соликамской городской прокуратурой проводится проверка.

В ходе проверки установлено, что Шедько А.В. с <дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги по присмотру за детьми, организации досуга, организации личностного развития, обеспечению детей игровым инвентарем, созданию условий для игр и общения с другими детьми, созданию условий для организации деятельности с ребенком. С законными представителями заключаются договоры на оказание услуг на основании заявления о зачислении.

Деятельность осуществляется по адресу: <...>. Собственниками указанного помещения являются Шедько Ф.С., Шедько А.В.

Занятия с ребенком длятся 1,5 часа. Родители во время занятий с детьми ожидают в раздевалке, расположенной рядом с комнатой для занятий. Питание детям не предоставляется. Деятельность Шедько А.В. ведется на регулярной основе, количестве детей меняется, минимальное количество детей 12 в месяц. Помещение для организации ухода за детьми представляет из себя: раздевалку, игровую комнату, которые расположены на втором этаже нежилого помещения над гаражом по адресу: <...>, вход в указанное помещение идет через входную дверь жилого дома, по коридору и на лестницу на второй этаж.

Шедько А.В. возражает против проверки ее деятельности в помещении по адресу: <...>, осмотра игровой комнаты и раздевалки прокуратурой с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора, иных контролирующих органов и обеспечении доступа в указанные помещения для проверки обстоятельств, изложенных в жалобе ФИО5

Ранее обследования помещения, занимаемого Шедько А.В., для целей предпринимательской деятельности, не осуществлялись, экспертные заключения на предмет безопасности нахождения в нем детей не выдавались.

В нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» Шедько Ф.С., Шедько А.В. отказываются предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу: <...> для проведения проверки осуществления деятельности индивидуального предпринимателя Шедько А.В. на предмет обеспечения безопасных условий для нахождения в нем несовершеннолетних, в связи с чем, Соликамской городской прокуратуре созданы препятствия для проведения проверки соблюдения пожарного, санитарно-эпидемиологического, градостроительного законодательства.

С учетом уточненных исковых требований, просят обязать Шедько Анну Владимировну, Шедько Филиппа Сергеевича обеспечить доступ в нежилое помещение, расположенное над гаражом по адресу: <...> через жилое помещение, расположенное над гаражом по адресу: город Соликамск, ул. Фрунзе, 14-2 для проведения городской прокуратурой с привлечением специалистов Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю, администрации г. Соликамска проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического, пожарного, градостроительного законодательства при осуществлении индивидуальным предпринимателем Шедько Анной Владимировной предпринимательской деятельности.

    Истец заместитель Соликамского городского прокурора Тарновская С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила обязать Шедько Анну Владимировну, Шедько Филиппа Сергеевича обеспечить доступ в нежилое помещение, расположенное над гаражом по адресу: <...> через жилое помещение, расположенное над гаражом по адресу: <...> для проведения городской прокуратурой с привлечением специалистов Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю, администрации г. Соликамска проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического, пожарного, градостроительного законодательства при осуществлении индивидуальным предпринимателем Шедько Анной Владимировной предпринимательской деятельности.

Ответчик Шедько А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услугу по присмотру за детьми, организации досуга, организации личностного развития, обеспечению детей игровым инвентарем, созданию условий для игр и общения с другими детьми, созданию условий для организации деятельности с ребенком, услуга не является образовательной. Деятельность осуществляется по адресу: <...>. Она (Шедько А.В.) является собственником помещения. Считает, что поскольку указанный вид деятельности не подлежит лицензированию, она не подлежит проверке, заключение специалистов на осуществление деятельности не требуется.

Пр. ответчика Шедько А.В.- Рогозников А.М. с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным ответчиком, дополнительно пояснил, что 10.02.2020 года администрацией Соликамского городского округа Пермского края составлен акт № осмотра здания, сооружения. Согласно указанному акту даны рекомендации собственнику обратиться в специализированную организацию для обследования гаража. <дата> заместителем начальника 10 ОНПР по Соликамскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Ермиловой В.А. дано заключение, согласно которому указано, что факты, изложенные в обращении ФИО5 не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. <дата> помощнику Соликамского городского прокурора Мингалиеевой М.А. был предоставлен доступ в помещение, где осуществляется предпринимательская деятельность, составлен акт проверки. С указанным актом Шедько А.В. была не согласна в части привлечения специалистов Роспотребнадзора, пожнадзора, администрации Соликамского городского округа, поскольку на момент составления акта имелись заключения администрации Соликамского городского округа и пожнадзора. По рекомендациям администрации Соликамского городского округа Пермского края проведено техническое обследование несущих и ограждающих конструкций части гаража с надстройкой ООО НПК «УРАЛМЕХАНОХИМ», дано заключение, согласно которому указано, что здание гаража с надстройкой признано пригодным для эксплуатации в соответствии с назначением и удовлетворяют нормативным требованиям и регламентам, а также для дальнейшей комфортной и безаварийной эксплуатации.

Ответчик Шедько Ф.С. с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Шедько С.В. исковые требования не признал и пояснил, что его супруга Шедько А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывает услуги населению по присмотру за детьми, организации досуга, организации личностного развития, обеспечению детей игровым инвентарем, созданию условий для игр и общения с другими детьми, созданию условий для организации деятельности с ребенком. Деятельность осуществляет по адресу: <...>. Возражает против проведения проверки, поскольку оказываемые услуги Шедько А.В. не являются образовательными, не требуют получения лицензии, в связи с чем, ее деятельность не подлежит проверки со стороны контролирующих органов.

        Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю- Попов Д.И. в судебном заседании не возражал против привлечения 10 ОНПР в качестве специалистов для проверки соблюдения требований пожарной безопасности, пояснил, что объект, в котором осуществляется предпринимательская деятельность ответчиком относится к объектам низкой категории риска. Оснований для проведения внеплановой проверки не имелось. Не возражают против удовлетворения исковых требований прокурора.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека-Беляев С.С. исковые требования поддержал, считает для того, чтобы понять какой вид деятельности осуществляет Шедько А.В., необходимо получить доступ в помещение. Кроме того указал, что у входа в жилое помещение отсутствует табличка, что нарушает права потребителей и является основанием для проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности заместителя начальника 10 ОНПР по Соликамскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю. 28.02.2020 года в ГУ МЧС России Пермского края поступила жалоба депутата Соликамской городской думы ФИО5 по факту оказания ИП ФИО1 услуг, не отвечающих требованиям безопасности и создающих угрозу жизни и здоровью малолетних детей. 05.03.2020 года у Шедько А.В. были взяты письменные объяснения, было дано заключение, согласно которому факты, изложенные в обращении, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки помещения, в котором осуществляется предпринимательская деятельность. В помещении, где осуществляет предпринимательскую деятельность Шедько А.В. проверка не проводилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч. 13 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Данная норма направлена на обеспечение объективности результатов прокурорской проверки.

Согласно ч. 1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целью государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В судебном заседании установлено, что Шедько А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, осуществляет деятельность по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми (код деятельности 88.91), в которые входит оказание следующих услуг: организация досуга детей, организация их личностного развития, обеспечение детей игровым инвентарем, создание условий для игр и общения с другими детьми, создание условий для организации деятельности с ребенком.

Деятельность ИП Шедько А.В. осуществляет по адресу: <...>2 в помещение, расположенном на втором этаже. Указанное помещение с <дата> принадлежит на праве собственности Шедько А.В., Шедько Ф.С. Помещение для организации ухода за детьми представляет из себя: раздевалку, игровую комнату.

С законными представителями детей заключаются договоры на оказание услуг на основании заявления о зачислении. Занятие с ребенком длится 1,5 часа. Во время занятий с детьми родители ожидают в раздевалке, которая находится рядом с комнатой для занятий. Деятельность ведется на регулярной основе, количество детей меняется.

03.12.2019 года в Соликамскую городскую прокуратуру поступила жалоба от ФИО5, согласно которой заявителем были приведены факты об осуществлении предпринимательской деятельности по дневному уходу за детьми в здании, расположенном по адресу: <...>, которое не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, не соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительного законодательства, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» городской прокуратурой по обращению ФИО5 проводится проверка.

11.12.2019 года у Шедько А.В. помощником Соликамского городского прокурора Мингалеевой М.А. были отобраны письменные объяснения, согласно которым ФИО1 указала, что возражает против проверки ее деятельности в помещении по адресу: <...>, осмотра игровой комнаты и раздевалки прокуратурой с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора, иных контролирующих органов, поскольку помещение, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, является частной собственностью, кроме того, деятельность по оказанию услуг по присмотру за детьми не требует наличия лицензии и соответственно не требует наличия заключений контролирующих органов.

По состоянию на 11.12.2019 года обследования занимаемого Шедько А.В. помещения для целей предпринимательской деятельности не проводились, экспертные заключения на предмет безопасности нахождения в нем детей не выдавались.

10.02.2020 года на основании заявления Шедько А.В. комиссией по осмотру зданий и сооружений, утвержденной постановлением администрации г. Соликамска Пермского края № 956-па от 28.05.2014 года произведен визуальный осмотр здания гаража, расположенного по адресу: <...>, проверкой установлено, что нежилое здание-двухэтажный гараж соединен с частью двухквартирного жилого дома со стороны <...>. В гараже имеется баня и газовая котельная, помещение над гаражом используется со слов собственника для кратковременного пребывания детей. Внешних признаков аварийного состояния основных конструктивных элементов гаража не выявлено. Разрешительные документы на проведение работ по реконструкции здания в части присоединения здания гаража и жилого помещения собственниками не представлено. Рекомендовано собственнику в целях проведения обследования здания гаража обратиться в специализированную организацию.

11.03.2020года с участием ИП Шедько А.В., Шедько С.В. проведена проверка исполнения законодательства об образовании, градостроительного, санитарно-эпидемиологического, пожарного, антитеррористического законодательства помощником Соликамского городского прокурора Мингалеевой М.А., о чем составлен акт. Согласно акту помощником Соликамского городского прокурора Мингалеевой М.А. указано о необходимости привлечения специалистов Управления Роспотребнадзора Пермского края, пожнадзора, администрации Соликамского городского округа для производства замеров влажности, освещения, для дачи заключения безопасности лестницы, безопасности нахождения в помещении.

В первом квартале 2020 года по рекомендациям администрации Соликамского городского округа Пермского края проведено техническое обследование несущих и ограждающих конструкций части гаража с надстройкой ООО НПК «УРАЛМЕХАНОХИМ», дано заключение, согласно которому указано, что здание гаража с надстройкой признано пригодным для эксплуатации в соответствии с назначением и удовлетворяют нормативным требованиям и регламентам, а также для дальнейшей комфортной и безаварийной эксплуатации. Эксплуатация помещений и конструктивных элементов гаража и надстроенной части возможна при условии соблюдения требований пожарной, санитарной и технологической безопасности.

Кроме того, на основании обращения ФИО5 05.03.2020 года, поступившего в ГУ МЧС России по Пермскому краю 28.02.2020 года, заместителем начальника 10 ОНПР по Соликамскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Ермиловой В.А. дано заключение, согласно которому указано, что факты, изложенные в обращении Александрова О.О. не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, ИП Шедько А.В. своими действиями, выражающимися в допуске представителей администрации Соликамского городского округа, помощника Соликамского городского округа в помещение для целей предпринимательской деятельности, фактически признала требования прокурора об обеспечении доступа в нежилое помещение, расположенное над гаражом по адресу: <...> через жилое помещение, расположенное над гаражом по адресу: город Соликамск, ул. Фрунзе, 14-2 для проведения городской прокуратурой с привлечением специалистов Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю, администрации г. Соликамска проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического, пожарного, градостроительного законодательства, частично их исполнив.

Однако, поскольку помощник Соликамского городского прокурора Мингалеева М.А. не обладает специальными познаниями, ей было вынесено заключение о необходимости привлечения специалистов, что не противоречит положениям ч. 13 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Шедько А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг несовершеннолетним, подлежащим особой охране и защите со стороны государства, заключения контролирующих органов Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю о безопасности помещения отсутствуют, во избежание нарушения прав несовершеннолетних на безопасность нахождения в указанном помещении, требования прокурора подлежат удовлетворению частично.

Необходимости привлечения специалистов администрации Соликамского городского округа для проверки соблюдения градостроительного законодательства не имеется, поскольку ответчиком Шедько А.В. представлено заключение ООО НПК «УРАЛМЕХАНОХИМ» о техническом обследовании несущих и ограждающих конструкций части гаража с надстройкой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    и.о. Соликамского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Шедько Анне Владимировне, Шедько Филиппу Сергеевичу о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Шедько Анну Владимировну, Шедько Филиппа Сергеевича обеспечить доступ в нежилое помещение, расположенное над гаражом по адресу: <...> через жилое помещение, расположенное над гаражом по адресу: <...>, в рамках проведения городской прокуратурой <...> проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического, пожарного законодательства при осуществлении индивидуальным предпринимателем Шедько Анной Владимировной предпринимательской деятельности с привлечением специалистов Северного территориального отдела Управления Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (02.07.2020 года).

    Судья                                Е.В. Пантилеева