Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3411/2015 от 10.02.2015

Судья: Фойгель К.М. Дело № 33-3411/2015

Апелляционное определение

«12» февраля 2015 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

судей Диденко И.А., Малаевой В.Г.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Овдиенко О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, Черненко B.C., < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, Параскев ВА., < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17 обратились в Советский районный суд <...> с исковым заявлением к < Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >18 о запрете производства строительных работ по возведению многоэтажного здания.

Определением Советского районного суда <...> от <...> года, в рамках принятии мер по обеспечению указанного иска, был наложен запрет на производство строительных и иных работ на земельном участке по <...>, в Карасуиском внутригородском округе, <...>.

Решением Советского районного суда <...> от <...> требования истцов были полностью удовлетворены, суд запретил производство строительных работ по возведению многоэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410081:1293, расположенном по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетвоерния.

< Ф.И.О. >18 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по данному гражданскому делу.

Обжалуемым определением Советского районного суда <...> заявление < Ф.И.О. >18 полностью удовлетворено, определение райсуда от <...> отменено. Отменены обеспечительные меры в виде запрета на производство строительных и иных работ на указанном земельном участке.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение отменить и отказать в отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение < Ф.И.О. >1 и адвоката по ордеру < Ф.И.О. >19, поддержавших доводы жалобы и настаивающих на отмене определения, судебная коллегия находит определение райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в порядке требований гл. 13 ГПК РФ, судьей районного суда, до рассмотрения спорного вопроса по существу, определением от <...> года, было удовлетворено ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска.

В правовом применении ст. 139 ГПК РФ «обеспечение иска» - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска возможно как в момент возбуждения гражданского дела, так и при его подготовке, судебном разбирательстве (см. п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В силу требований ст. 144, ГПК РФ от <...> N 138-ФЗ (ред. от 31.12.2014) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при принятии окончательного решения по разрешения иска по существу, основанием для удовлетворения заявленных требования послужило отсутствие у ответчиков разрешения на строительство капитального объекта.

Судом также установлено, что в настоящее время < Ф.И.О. >18 получено разрешение от <...> № RU 2330600 - 3702-р на строительство капитального объекта «Административного здания по <...>, в <...>. Корректировка - 6-ти этажное (площадь застройки -1790 кв.м., общая площадь - 10720,1 кв.м.) на земельном участке площадью 8086 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0410081:1293, расположенном по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>».

В силу положений ч. 1 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Поскольку основанием для удовлетворения исковых требований явилось то обстоятельство, что у ответчиков отсутствовали необходимые для производства строительных работ разрешения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время < Ф.И.О. >18 указанное решение суда фактически исполнено путем устранения правовых препятствий для ведения строительных и иных работ на спорном земельном участке.

В настоящее время отсутствуют обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер: гражданское дело рассмотрено по существу, решение Советского районного суда <...> от <...> вступило в законную силу и фактически исполнено ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отменить определение от <...> о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: