Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2011 (2-3277/2010;) ~ М-3455/2010 от 28.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Будяк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 292/11 по иску к , , , третьим лицам: , Управлению Росреестр по Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома, взыскании судебных расходов,-

установил:

Истец- обратилась в суд с иском к , , о выделе в натуре доли жилого дома по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности и признании за ней права собственности на выделенную часть жилого дома ( л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований в иске ссылалась на то, что она и ответчики являются совладельцами спорного жилого дома, соглашение о разделе не достигнуто, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд (л.д. 3-4). В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 27) Барлина В.Н.доводы иска поддержала, уточнив, что просит произвести выдел доли жилого дома по варианту №1 откорректированного заключения эксперта ФИО1, прекратить право общей долевой собственности на целое домовладение и признать за право собственности на выделенную ей часть жилого дома.

Ответчик- в судебном заседании пояснила, что согласна на выдел доли по варианту №1 первоначального заключения эксперта ФИО1, категорически возражала против взыскания с нее судебных расходов понесенных истцом.

Ответчик- о рассмотрении дела извещена (л.д.124), в судебное заседание не явилась, действующий в ее интересах представитель по доверенности ( л.д. 39) Лысенко А.О. пояснил, что не согласен с представленным экспертом откорректированным заключением, считает его незаконным. Указывает, что не согласен со стоимостью ванной и АГВ указанной экспертом в заключении. Не возражал против выдела доли по варианту №1 первоначального заключения, возражал против взыскания судебных расходов.

Ответчик- доводы и своего представителя по доверенности ( л.д. 38) Лысенко А.О. поддержала.

Третье лицо- о рассмотрении дела извещен ( л.д. 125), в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 41), указывая, что требования полностью поддерживает ( л.д.42).

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности , , , ( л.д.5). Доля в праве составляет -1/3 ( л.д.46), 1\3 ( л.д.9),.-1\6( л.д.47),: -1/6 ( л.д.45). Согласно выписки из домовой книги на спорный жилой дом, в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован - правопредшественник ( л.д.25).

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела, ответчики не возражали против выдела в натуре доли истца в праве собственности на жилой дом, однако с вариантом, предложенным истцом не согласны, полагают, что выдел доли дома необходимо произвести иначе.

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 Экспертом было представлено заключение (л.д.57-76), в последующем экспертом было представлено откорректированное заключение с учетом стоимости погреба в сарае Лит. Г ( л.д. 78-97). В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что при даче заключения ею было упущено, что в сарае Лит. Г существует погреб объемом <...> куб.м., в последующем данная ошибка была ею устранена и представлено откорректированное заключение с учетом стоимости данного погреба (л.д. 78-97). С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, принимая во внимание, что эксперт в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о незаконности представленного экспертом откорректированного заключения. Поскольку в первоначальном заключении была допущена ошибка, которая устранена экспертом в представленном откорректированного заключения с учетом стоимости погреба в сарае Лит. Г, при разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться указанным откорректированным заключением ( л.д. 80-97).

Из представленного экспертного заключения следует, что исходя из объемно и архитектурно- планировочного решения дома, состояния конструктивных элементов, величины полезной площади, приходящейся на идеальную долю спорящих сторон, произвести выдел доли истца в натуре с технической точки зрения возможно ( л.д. 93).

Из заключения эксперта усматривается, что спорное домовладение состоит из : жилого дома Лит. А полезной площадью <...> кв.м., стоимостью в действительных ценах <...>; жилой пристройки Лит. А1 полезной площадью <...> кв.м, стоимостью <...>;, в которой имеется АГВ стоимостью <...>, ванна с горячим водоснабжением от КГИ стоимостью <...>, канализация в госсеть стоимостью <...>; нежилой пристройки Лит. а стоимостью <...>; сарая с погребом (V=<...> куб.м.) Лит. Г стоимостью <...>; сарая Лит. Г1 стоимостью <...>. Общая полезная площадь дома- <...> кв.м., стоимость в действующих ценах – <...>. Домовладение снабжено следующими видами благоустройства: электричество, сетевое газоснабжение, сетевое водоснабжение, канализация в госсети, стоимость которых вошла в состав стоимости дома (л.д.86).

В числе возражений, ответчики указывали на то, что не согласны с определенной экспертом стоимостью старого АГВ и ванной, считают, что эксперт незаконно применил повышающий коэффициент при расчете стоимости старого АГВ и ванны. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку как усматривается из пояснений эксперта в судебном заседании, стоимость АГВ определена с учетом существующей системы отопления, а ванной с учетом горячего водоснабжения от КГИ; существует методика определения действительно стоимости домовладения, которой эксперт и руководствовался при даче заключения. Как усматривается из заключения эксперта, использованная методика и проведенные расчеты подробно описаны экспертом. Согласно заключения остаточная стоимость домовладения определена экспертом по сборникам норм для оценки строений, принадлежащих гражданам Московской области, составленных в ценах ДД.ММ.ГГГГ., с применением индексов пересчета восстановительной стоимости в текущий уровень цен согласно Протокола расширенного заседания НПС ЛССТЭ ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении повышающих стоимостных коэффициентов, применяемых при решении экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения (домов, дач, летних домиков и пр.) по гражданским делам, рассматриваемым судами в связи со спорами о праве собственности на недвижимость». При этом, действительная стоимость домовладения на момент проведения экспертизы определялась экспертом следующим образом: 1). Рассчитывается процент физического износа жилого дома и служебных строений (объектов) на дату проведения экспертного обследования; 2). Рассчитывается действительная стоимость объектов в базисных ценах ДД.ММ.ГГГГ.3). Рассчитывается действительная стоимость объектов, по состоянию на момент проведения экспертизы (к действительной стоимости объектов в базисных ценах ДД.ММ.ГГГГ применен индекс перевода действительной стоимости в текущий уровень цен).( л.д. 85). Как видно из технического паспорта домовладения, органы БТИ так же в состав объекта включают и АГВ и ванну ( л.д.19).

Экспертом разработаны два варианта выдела доли истца, однако в первоначальном заключении, как указано выше, ошибочно не была учтена стоимость погреба в сарае Лит. Г, а в откорректированном заключении, содержащем те же два варианта, эта ошибка устранена, в разработанных вариантах учтена стоимость погреба в сарае Лит. Г.

Анализируя варианты, разработанные экспертом, суд учитывает, что по варианту №1 стоимость переоборудований и денежных компенсаций значительно меньше, чем в варианте №2( л.д. 88-93), и истец, и ответчик настаивают на выделе доли по варианту №1 с передачей части дома, окрашенной в красный цвет, а ответчикам – в синий. При этом истец просил произвести выдел по варианту №1 откорректированного заключения, а ответчики по варианту №1 первоначального заключения, то есть без учета стоимости погреба в Лит. Г., ссылаясь на незаконность откорректированного заключения. Как указано выше, суд с указанными доводами ответчиков о незаконности откорректированного заключения, не может согласиться.

Суд также учитывает пояснения эксперта в судебном заседании относительно раздела благоустройств дома. Так эксперт в судебном заседании пояснила, что в варианте №1 указано, что ответчикам выделяется часть дома, в том числе, в лит. А1 АГВ стоимостью <...>( л.д. 89), в эту стоимость включена не только стоимость самого АГВ, но существующей системы отопления, остающееся у ответчиков, поэтому более точно следует указать, что выделяется в Лит. А1 существующая система отопления от АГВ от существующего газового ввода, стоимостью <...>. Эксперт также пояснила, что в разделе переоборудование ( л.д. 90) ею указано, что ответчикам следует выполнить работы по установке счетчика расхода воды на водопроводную трубу- <...>, при этом предполагается водоснабжение от уже существующей водопроводной трубы, поэтому более корректно следует указать в числе работ – устройство счетчика расхода воды на существующую водопроводную трубу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что выдел доли дома целесообразно произвести по варианту №1 откорректированного заключения эксперта ФИО1

В силу ст. 252 ГК РФ, в связи с выделом в натуре доли , право общей долевой собственности на целое домовладение подлежит прекращению, и за истицей следует признать право собственности на выделенную ей часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями, состоящую из: <...>, остается в общей долевой собственности ответчиков. Исходя из ранее существовавшего соотношения долей ответчиков, а также с учетом доводов ответчиков в настоящем судебном заседании, их доли на оставшуюся после выдела часть дома следует определить следующим образом: ,- 1\4 доля, -1\4 доля, -1\2 доля.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные ею по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: расходы по экспертизе <...>(л.д. 109), почтовые расходы- <...> (л.д.107-108), <...> (л.д.119), расходы по госпошлине - <...>. (л.д.2). Принимая во внимание, что решением суда произведен выдел доли имущества, находившегося в долевой собственности сторон, суд считает необходимым распределить расходы по оплате экспертизы между сторонами пропорционально долям. В связи с чем, с ответчиков надлежит взыскать расходы по экспертизе в сумме <...>. В силу ст. 98 ГПК РФ. взысканию с ответчиков подлежат понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате телеграмм в адрес ответчиц, расходы по экспертизе в сумме <...>., а всего <...>, из них с <...>. ; с и по <...>. с каждой.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,принадлащей по варианту №1 откорректированного заключения эксперта ФИО1, а именно:

Выделить в собственность часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями, на плане окрашена в красный цвет, состоящую из: <...>.

в выделенной ей части дома выполнить следующие работы по переоборудованию общей стоимостью <...>.:

1.Переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от cуществующего газового ввода).

2.Заделка 2-х дверных проемов в лит.А и лит. А1

3.Переоборудование системы водоснабжения от существующего ввода с установкой счетчика расхода воды

, , в их части дома выполнить следующие работы по переоборудованию общей стоимостью <...>.:

1.Устройство входного тамбура размером 1.5 м. х 2.0 м.:

2. Устройство 2х дверей ( в лит.А)

3.Переоборудование системы электроснабжения (от cуществующего эл.ввода) с установкой эл.счетчика.

4. Установка счетчика расхода воды на существующую водопроводную трубу.

5. Установка 4-х конфорочной газовой плиты:

6.Перестановка ванны.

Взыскать с в пользу , , , денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>., в том числе, в пользу -<...>, -<...>, -<...>.

В связи с выделом доли прекратить право общей долевой собственности , , , , на целый жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за право собственности на часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: в лит. А комната площадью <...> кв.м. стоимостью <...>, в лит. А1 кухня площадью <...> кв.м. стоимостью <...>., нежилая пристройка лит.а (5.1 кв.м.) стоимостью <...>, система канализации в госсеть стоимостью <...>, сарай размером 6.0м х 4.0м стоимостью <...>.

Признать за право общей долевой собственности за в 1\4 доле, в 1\4 доле, в 1\2 доле, на часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: <...>.

Взыскать с , , в пользу судебные расходы в размере <...>., из них с <...>. ; с и по <...>. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья