Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8348/2016 ~ М-7897/2016 от 15.09.2016

Дело № 2а-8348/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2016 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре с участием: представителя административного истца представителя административного ответчика	Ю.С. Климчук адвоката А.Н. Шишкова, действующего на удостоверения № 429, ордера от 14.09.2016, доверенности от 12.09.2016 М.В. Калачевой, действующей на основании доверенности от 13.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Грибалевой Л.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным решения, оформленного письмом № 5.3-09-453-о от 22.08.2016 об отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Грибалева Л.В. (далее – административный истец, заявитель, собственник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – административный ответчик, Администрация) о признании незаконными решения, оформленного письмом № 5.3-09-453-о от 22.08.2016 (далее – решение от 22.08.2016, оспариваемое решение), которым было отказано в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – спорный участок), полагая, что указанное в оспариваемых решениях основание отказа в выдаче градостроительных планов спорных участков противоречат положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и нарушают права и законные интересы заявителя на использование спорного участка в соответствие с ранее сложившимся землепользованием, испрашивая о понуждении административного ответчика выдать градостроительный план на спорный участок для реконструкции жилого дома.

Определением от 05.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Казак А.В. (далее – супруг заявителя, заинтересованное лицо), Колодич В.М., Степанова В.М. (далее оба – прежние сособственники, заинтересованные лица), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее – Управление, заинтересованное лицо), а определением от 13.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное казенное учреждение социальной защиты Республики Карелия «Центр Социальной работы г. Петрозаводска» (далее – Учреждение, заинтересованное лицо).

Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель настаивал на иске. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что при приобретении спорного участка вопрос о его отнесении к той или иной зоне не исследовался.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на факт нахождения земельного участка в природно-рекреационной зоне.

Заинтересованные лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Учреждения ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Степанова В.М. и Колодич В.М. посредством телефонограмм ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел правоустанавливающих документов, суд приходит к следующим выводам.

КМК на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 29.04.1981 на праве собственности принадлежал жилой дом, с общей площадью жилого помещения 59,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты>, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, 1940 года постройки (далее – спорный дом), расположенный на спорном участке, который также принадлежал КМК на основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия № 468-р от 30.04.2009.

Кадастровый номер спорному земельному участку присвоен 15.12.2005, при этом в 07.04.2009 было уточнено местоположение его границ, в связи с чем установлена его площадь в размере, равном 592 кв.м.

В связи со смертью КМК спорные участок и дом 28.09.2014 перешли в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1142, п. 4 ст. 1152 ГК РФ) в собственность Степановой В.М. и Колодича В.М. (по 1/2 доле в праве собственности у каждого).

По договорам купли-продажи от 14.07.2016, зарегистрированным в нотариальном порядке, Степанова В.М. и Колодич В.М. продали, а Грибалева Л.В. и Казак А.В. приобрели в свою собственность и собственность трех малолетних детей за счет средств материнского (семейного) капитала (как федерального, выплаченного по решению Управления, так и регионального, выплаченного по решению Учреждения) спорные участок и дом, при этом Грибалева Л.В. и Казак А.В. стали собственниками по 7/20 долей в праве собственности, а малолетние КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственниками по 1/10 долей в праве собственности на спорные участок и дом.

Административный истец с согласия Казака А.В. 11.08.2016 обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана на спорный участок в связи с планируемой реконструкцией спорного дома, при этом решением от 22.08.2016 в выдаче градостроительного плана было отказано в связи с тем, что спорный участок находится в природно-рекреационной зоне, где не предусмотрено жилищное строительство.

Также указано на необходимость представления согласия всех собственников на спорный дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствие с пп. 2 п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами также к рекреационным территориальным зонам.

Согласно пункту 2 этой же статьи Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу взаимосвязанных положений ст. 42, п. 3 ст. 85 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе, соблюдать обязательные требования градостроительных регламентов и использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, при этом земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, однако реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Аналогичное положение воспроизведено в п. 8 ст. 36 ГрК РФ.

Согласно ст. 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, в том числе таких, как обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия и т.д.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности ч. 3 ст. 8 ГрК РФ отнесены, в том числе: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов и др.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 № XXVI/XX-361 утверждена корректировка Генерального плана города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1984.

Решением от 11.03.2010 № 26/38-771 Петрозаводский городской Совет утвердил Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа (далее – Правила), которые содержат градостроительные регламенты.

Данные акты представляют собой документы территориального планирования муниципального образования (ст. 18 ГрК РФ).

Статьей 22 Правил утверждена карта градостроительного зонирования Петрозаводского городского округа, согласно которой спорный участок отнесен к природно-рекреационной зоне.

Согласно ст. 60 Правил (включенной в часть 3 «Градостроительные регламенты») установлены следующие виды разрешенного использования земельных участков: зеленые насаждения; сады, скверы, бульвары; велосипедные и пешеходные дорожки; площадки для отдыха; открытые спортивные и детские площадки; малые архитектурные формы; элементы благоустройства; памятники, стелы, мемориалы, памятные знаки (основные), общественные туалеты; хозяйственные площадки; объекты транспортной и инженерной инфраструктуры, обслуживающие зону (вспомогательные, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними), объекты общественного питания, обслуживающие зону, культурное развитие; культовые объекты (условно разрешенное).

Согласно ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

По смыслу ст.ст. 41-46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

Часть 11 статьи 48 ГрК РФ определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

Сам по себе градостроительный план не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, не устанавливает соответствующие характеристики земельного участка, а лишь воспроизводит те из них, которые уже зафиксированы. Однако он является необходимым документом, определяющим возможность застройки земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на стадии выдачи разрешения на строительство происходит проверка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Изложенное позволяет заключить, что документами территориального планирования в совокупности с документацией по планировке территории на спорном участке в настоящее время допускается лишь эксплуатация находящегося на спорном участке спорного дома, а не его реконструкция либо строительство нового объекта недвижимости.

При этом учитывается, что под реконструкцией объекта капитального строительства в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по выдаче градостроительного плана для реконструкции не имеется.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения. При этом, исходя из положений статьи 34 ГрК РФ при установлении правилами землепользования и застройки территориальных зон, учитывается не только фактически существующее землепользование, но и иные факторы, указанные в данной статье (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 51-АПГ16-9).

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что на спорном участке еще в 1940 году был построен спорный дом, не является основанием для его реконструкции либо строительства нового жилого дома и, как следствие, для выдачи градостроительного плана, что не исключает право его собственников эксплуатировать спорные дом и участок, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель и члены его семьи стали собственниками спорных участка и дома в порядке сингулярного правопреемства только 23.05.2016, то есть значительно позднее даты утверждения Правил, которыми спорный участок был отнесен к природно-рекреационной зоне.

Суд, никоим образом не предрешая вопрос о добросовестности действий сторон сделок по приобретению заявителем и членами его семьи спорных участка и дома (в том числе, с учетом положений ст. 178, п. 2 ст. 179, 434.1 ГК РФ) и, как следствие о действительности указанных сделок, отмечает, что Правила являются нормативным документом, в связи с чем презюмируется осведомленность неопределенного круга лиц относительно содержания карты градостроительного зонирования и содержащихся в них градостроительных регламентов.

Поскольку в распоряжении административного ответчика имелось согласие Казака А.В. (также как и заявитель являвшегося не только сособственником спорных участка и дома, но и в силу п. 1 ст. 64 СК РФ законным представителем иных малолетних сособственников) на реконструкцию последнего, суд находит необоснованным требование оспариваемого решения о необходимости представления согласия всех собственников спорных объектов недвижимого имущества для получения муниципальной услуги, что, однако, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как у Администрации имелись иные правовые и фактические основания для его принятия.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме будет принято 01.11.2016.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 01.12.2016 года включительно.