Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2016 (2-3891/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-53/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Киселева В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Киселев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Полис страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. около 08 час. 45 мин. на <адрес> водитель Киселев В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль №, государственный номерной знак №, под управлением ФИО4

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Вследствие этого, он, ДД.ММ.ГГГГ., обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

ООО «СК «Согласие» согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. признала случай страховым и насчитала к выплате сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., но в указанные правилами сроки выплату не произвело, не предоставив при этом письменного мотивированного отказа.

Для определения суммы ущерба он обратился к ИП ФИО7

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб. До настоящего момента претензионные требования ответчиком не выполнены.

В связи с чем, ему причинен моральный вред, кроме того, им были понесены судебные расходы.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Киселев В.В., в лице своего представителя Чернядьева С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании просил взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оформление досудебной претензии <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание истец Киселев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Никишин А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признал, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Представленный письменный отзыв приобщен к материалам гражданского дела.

Представитель 3-го лица ПАО Банк ВТБ 24 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, Киселев В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Между Киселевым В.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Полис страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия составила <данные изъяты> рублей и уплачена истцом по квитанции ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к полису страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГг.

Страховая премия по данному соглашению составила <данные изъяты> руб. и была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 08 час. 45 мин. на <адрес> водитель Киселев В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО4

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомобилю Киселева В.В. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

ООО «СК «Согласие» согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. признала случай страховым и насчитала к выплате сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО7

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № может составлять без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> руб. в ценах на ДД.ММ.ГГГГ

Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГг. и последующего ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, может составлять <данные изъяты> руб. в ценах на дату происшествия.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Размер УТС по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «ФИО13» составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным взять за основу вышеуказанное заключение, которое не оспаривалось и стороной ответчика.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости является для владельца ТС реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости

не предусмотрено договором страхования, по мнению суда, само по себе не

является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом УТС в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей).

Однако, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом УТС в размере <данные изъяты> рублей уже после предъявления иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., от исковых требований к ООО «СК Согласие» в указанной части истец не отказался, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом УТС в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, решение суда в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей принудительному исполнению не подлежит ввиду его фактического исполнения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящее время права потребителя восстановлены, но только после обращения в суд.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом размера причиненных истцу ответчиком моральных и нравственных страданий неисполнением условий договора добровольного страхования, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, выплаты страхового возмещения до момента принятия искового заявления к производству суда, с применением ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, по мнению суда, подлежит удовлетворению и просьба истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В данном случае, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, благополучное разрешение дела в пользу истца.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается обозреваемыми в судебном заседании документами на указанную сумму.

За проведение экспертного исследования об оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ИП ФИО7 истцом было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на данную сумму.

Указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца в указанной части являются законными, обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы за оформление доверенности и копии документов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика подлежат взысканию и почтовые расходы, оплаченные истцом за направление претензии по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

За проведение судебной автотовароведческой экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается сводным приходным кассовым ордером и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (местонахождение: <адрес>; в <адрес> ИНН №, ОГРН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Киселева В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место работы неизвестно, зарегистрирован по адресу: <адрес>) стоимость страхового возмещения с учетом УТС в размере <данные изъяты>), моральный вред в размере <данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты>), расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>), расходы на оформление досудебной претензии <данные изъяты>), расходы за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты>), почтовые расходы <данные изъяты>), расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>).

Решение суда в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Киселева В.В. стоимости страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (местонахождение: <адрес>; в <адрес> ИНН №, ОГРН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.) в бюджет <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2015 г.

Судья      Тарасова И.Г.