Решения по делу № 2-70/2020 (2-3738/2019;) ~ М-3305/2019 от 01.10.2019

      Дело 2- 70/2020 уник. идентиф. дела 50RS0029-01-2019-004269-73

                                                   РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          14 января 2020 года                                            г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО28., при помощнике Самощенковой ФИО29., с участием представителя Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Будкина ФИО30., с участием истца Скакова ФИО31., представителя ответчика Колесник ФИО32. – Ганчевой ФИО33., являющейся представителем третьего лица Могилиной ФИО34., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакова ФИО35 к Колесник (ФИО25) ФИО36 о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Колесник ФИО2, Могилиной ФИО37 к Скаковой ФИО38, Скакову ФИО39 о признании утратившими право на жилое помещение и прекращении регистрации по месту жительства,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец Скаков ФИО40. обратился в суд с иском к ответчику Колесник (ФИО25) ФИО41. с исковыми требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением -квартирой по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Скаков ФИО42 его мама Скакова ФИО43. и его дочери Могилина (СкаковаФИО44. и Колесник (Скакова) ФИО45. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Истец назначен опекуном Скаковой ФИО46. Старшая дочь ФИО9 выехала из спорной квартиры более чем <данные изъяты> лет тому назад примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г., сначала проживала на съемных квартирах. После этого она проживала в квартире по адресу: <адрес>. Сейчас её место жительства ему неизвестно со слов младшей дочери проживает вместе с семьей где-то в районе <адрес> в своём доме. С того времени как она выехала из спорной квартиры она не предпринимала никаких мер для реализации своего права пользования спорным жилым помещением. В разговорах не раз сообщала, что намерений возвращаться в спорную квартиру, она не имеет, препятствий ей для проживания по месту регистрации не чинили. Ответчик выехала из спорной квартиры и забрала свои вещи, с момента выезда она не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участие в текущем ремонте жилого помещения. Все расходы по содержанию спорного помещения все это время нес истец и от части третьи лица. Отсутствие в спорном жилом помещении ответчика носит постоянный характер.

Ответчик Колесник С.С. и третье лицо Могилина ФИО47. обратились со встречным иском к Скаковой ФИО48, Скакову ФИО49 о признании утратившими право на жилое помещение и прекращении регистрации по месту жительства. Просили признать Скакова ФИО50. и Скакову ФИО51. утратившими право на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить регистрацию по месту жительства.

Во встречном исковом заявлении указали, что Колесник ФИО2 и Могилина ФИО52, постоянно проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения. Совместно с ними в квартире зарегистрированы Скакова ФИО53 и Скаков ФИО54, что подтверждается выпиской из домовой книги. Однако последние там не проживают, более пяти лет. Скаков ФИО55 проживает по адресу: <адрес>, что сам же и подтверждает в исковых заявлениях, личных вещей в квартире нет, проживать в ней не намерен. Бремя расходов по содержанию недвижимости не несет. Скакова ФИО56 более двух лет назад со слов ответчика Скакова ФИО57 была помещена в дом престарелых, однако достоверных сведений о ее месте нахождения не известно, личных вещей в квартире Скаковой ФИО58. нет. Если ответчики не делали попыток вселиться, то у них имеется иное жильё, и в действительности у них нет намерения вселяться.

Истец Скаков ФИО59. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик Колесник ФИО60 не проживает в данной квартире более <данные изъяты> лет, выехала добровольно, сначала проживала в <адрес> в другой квартире, которую тоже он получил. Потом вышла замуж, проживала с мужем на съемных квартирах. Сейчас проживает где-то в районе в <адрес>, в частном доме, который они построили. Что Колесник на протяжении всех этих лет не пользовалась квартирой и не оплачивала коммунальные платежи. А оплата ей <данные изъяты> рублей это очень мало. Что все эти годы он оплачивал за квартиру и частично его мама, которая является недееспособной, а он является её опекуном. Что младшая дочь Могилина ФИО61. проживает в настоящее время в квартире. Пояснил, что он выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, но он хранил и хранит там свои вещи и там ещё в одной комнате вещи матери, что он два раза в год приезжает и там остается в квартире. Что он производил ремонты и содержание квартиры и не отказывался от данной квартиры. У ответчика есть право пользования квартирой в <адрес>, там она в договоре социального найма указана. Пояснил, что против встречных исковых требований возражает, так как это его единственное жилье, которое он получал, во второй квартире проживает его бывшая жена, он и оставил ей с детьми вторую квартиру, а в этой квартире остался со своей матерью. Мать Скакова ФИО62 признана недееспособной в настоящее время находится в доме престарелых. Что произведенные выплаты компенсаций по коммунальным услугам значения не имеют, это меры социальной поддержки, это гарантии государства и возвращается оплата не полностью.

Представитель Колесник С.С. и Могилиной ФИО63. – Ганчева ФИО64 возражала по заявленным исковым требованиям к Колесник ФИО65 Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО9 оплатила денежные средства путем перечисления на счёт истца, что она там проживает. Истец и его мать не проживают в квартире. Что по оплате коммунальных услуг Колесник их оплачивала и оплачивал муж Могилиной.

Представитель Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Будкин ФИО66. пояснил, что исковые требования Скакова ФИО67 подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях следует отказать.

Остальные участники по делу в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводам, что заявленные исковые требования Скакова ФИО69 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Колесник ФИО68 и Могилиной ФИО70. суд считает необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" наниматель, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по данным основаниям только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено п.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Судом установлено, что истец Скаков ФИО71. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.13-14). Скаковым ФИО72 оплачиваются коммунальные услуги по данной квартире, также часть оплаты компенсируется органами социальной защиты на Скакова ФИО73. и его мать Скакову ФИО74 что подтверждается документами об оплате за ДД.ММ.ГГГГ годы и сведениями из Наро-Фоминского управления социальной защиты (л.д.85-122,156-166).

Однако, ответчик Колесник (Скакова) ФИО75 данной квартирой не пользуется, там не проживает, выехала добровольно, коммунальные услуги не оплачивает бремя содержания квартирой не несет, произведённая ей оплата коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска (л.д. 57-58) не подтверждает, что ответчик несла бремя содержания и оплаты коммунальных услуг по данной квартире. Факт того, что Колесник ФИО76. не проживает в данной квартире, подтвердили свидетели Богомолова ФИО77., Волкова ФИО78., Мельничук ФИО79

Так свидетель Богомолова ФИО80. пояснила, что она появилась в квартире первый раз лет <данные изъяты> назад они приезжали с истцом в квартиру к его маме, она проживала там одна, потом года три назад ФИО8 потерялась, её нашли в психиатрической больнице, стали приезжать чаще, лет <данные изъяты> назад младшая дочь стала проживать в этой квартире. К старшей дочери они тоже приезжали в <данные изъяты> были хорошие отношения, они приезжали на рождения детей. Ответчика ФИО9 она никогда не видела в спорной квартире, они ездили к ней в <данные изъяты>. На сегодняшний день был приглашен истец на дни рождения младших детей, ответчик с мужем приобрели участок около <адрес>.

Свидетель Волкова ФИО81. проживавшая ранее по соседству со спорной квартирой пояснила, что знает ФИО8 и дочерей истца, что проживала на одной площадке с ДД.ММ.ГГГГ года, дружили семьями, отмечали праздники. Что ФИО82 как пошла в институт, стала реже появляться в квартире, распалась семья, с ФИО83 еще поддерживали отношения. Что ходила к ним, были ключи от квартиры, иногда приходилось заходить, присмотреть за бабушкой. Переехала оттуда в ДД.ММ.ГГГГ года, потому что продала квартиру. Пояснила, что ФИО84 с института стала реже появляться, потом её совершенно не видела. ФИО85 проживала тоже на съемной квартире, а потом с мужем и ребенком переехала в данную квартиру. ФИО86 она не видела очень давно.

Свидетель Мельничук ФИО87. пояснил, что несколько раз периодически делал ремонт в данной квартире, <данные изъяты> года назад делал большой ремонт, оплачивал ФИО88 Скаков, с ним всё решали и обо всем договаривались. В квартире проживала мама ФИО13 – ФИО10. А потом помогал избавляться от плесени, проживала дочь ФИО11.

Из показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что Колесник ФИО2 не проживала в спорной квартире уже более <данные изъяты> лет, а в квартире проживали мать истца - ФИО8, а затем стала проживать дочь истца – Могилина ФИО89. Отсюда суд приходит к выводу, что довод истца Скакова ФИО90., о том, что ответчик Колесник (Скакова) ФИО91. не проживает в данной квартире боле <данные изъяты> лет, ей не пользуется. Кроме того, из представленных суду письменных доказательств следует, что ответчик не несла бремя содержания данной квартиры, не оплачивала коммунальные услуги по данной квартире, не принимала участие в ремонте и содержании данной квартиры. У ответчика имеется другое жилье, так согласно договору социального найма ответчик имеет право проживания в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 36).

Доказательств чинения препятствий в пользовании данной квартиры ответчику со стороны истца, суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что ответчик Колесник ФИО92. проживает в данной квартире и пользуется ей, ничем не подтверждается. К показаниям свидетеля Санковского ФИО93. о том, что в квартире проживает ФИО9, суд относится критически и считает, что показания данного свидетеля не являются достоверными.

Так данный свидетель пояснил, что является двоюродным братом мужа Могилиной ФИО94 и при даче показаний дал противоречивые показания: сказав сначала, что ФИО9 в квартире проживает <данные изъяты> лет, потом пояснил, что встречался последний год, сколько она там живет, не знает, у них там ремонт был. Пусть будет, что ФИО9 проживает <данные изъяты> лет.

Также суд относится критически к представленной характеристики (л.д. 189) в которой указано, что Колесник ФИО95. проживает по адресу: <адрес>, поскольку характеристика, как указано: выдана УУП Селятинского ОП ФИО96 Фроловым, однако данный документ не заверен печатью органа внутренних дел его выдавшего и вызывает у суда сомнение в достоверности. Как видно документ не утвержден руководителем органа внутренних дел, а также ставит под сомнение компетенцию УУП на право выдавать характеристики, не заверенные и не утвержденные руководством органа внутренних дел. Поэтому данную характеристику, суд не может принять во внимание как допустимое доказательство по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик выехала из спорной квартиры добровольно, еще после того, как училась в институте, потом вышла замуж, но это произошло более <данные изъяты> лет назад, не оплачивала коммунальные платежи по данной квартире и несла бремя содержания данной квартирой. Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд ответчика Колесник ФИО97. носит постоянный характер, она проживает в другом месте, интереса в пользовании данным жилым помещением не имеет, имеет другое жилье на праве договора социального найма, поэтому договор социального найма жилого помещения по данному спорному помещению следует, считается расторгнутым, а право пользования данным жилым помещением у ответчика следует считать утраченным. Отсюда имеются все основания признать Колесник (Скакову) ФИО98 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суд считает, что встречные исковые требования Колесник ФИО2, Могилиной ФИО99 к Скаковой ФИО100, Скакову ФИО101, а именно: признать Скакова ФИО102 и Скакову ФИО103 утратившими право на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить регистрацию по месту жительства являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьёй 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что Скаков ФИО104. и Скакова ФИО105. являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес> зарегистрированы по данному адресу. Но довод, изложенный во встречном иске, что они в связи с выездом из данной квартиры утратили право пользования данным жилым помещением, суд считает несостоятельным. Так Скакова ФИО106. признана судом недееспособной (л.д. 15-16). А Скаков ФИО107. назначен опекуном Скаковой ФИО108., что подтверждается распоряжением Наро-Фоминского управления социальной защиты населения (л.д. 17-18). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Скакова ФИО109. проживает в частном пансионате «ЖИЗНЬ» по адресу: <адрес> (л.д. 210). В данном случае суд приходит к выводу, что выезд Скаково    й ФИО110. из спорного жилого помещения не носит добровольного характера, а является вынужденным поскольку Скакова ФИО111 является недееспособной и проживает в частном пансионате поскольку была там размещена для проживания опекуном в связи с недееспособностью. Кроме того, проживание Скаковой ФИО112. в пансионате не является постоянным, а носит временный характер, частный пансионат не является её постоянным местом жительством. Также необходимо учесть, что в спорной квартире у Скаковой ФИО113. остались вещи и за коммунальные услуги по данной квартире за Скакову ФИО114. частично производится компенсация как «Ветеран труда», что подтверждается справкой из Наро-Фоминского управления социальной защиты населения. Выплаты в данном случае являются компенсационными и производятся на основании имеющейся льготы у Скаковой ФИО115., и не могут расцениваться как не оплата за коммунальные услуги, как утверждает сторона истцов по встречному иску. Отсюда, суд приходит к выводу, что нет оснований для признания Скаковой ФИО116. утратившей право пользования спорным жилым помещением и прекращения регистрации в данном жилом помещении.

Также суд считает, что нет оснований признать утратившим право спорным помещением Скакова ФИО117. и прекратить регистрацию его по месту жительства в данном жилом помещении, поскольку со стороны Скакова ФИО118 суд считает, что договор социального найма по данной квартире не расторгнут. Несмотря на то, что Скаков ФИО119 в данной квартире не проживает, как он пояснил с ДД.ММ.ГГГГ года, но в данной квартире имеются его вещи, которые он пояснил, находятся в одной из комнат. Кроме того, Скаков ФИО120. периодически в квартире появляется, бремя содержания квартиры на нём, поскольку он проводил ремонты данной квартиры, также Скаков ФИО121. оплачивает жилищно-коммунальные услуги по данной квартире, что подтверждается платежными документами. При этом, довод со стороны истцов по встречному иску, о том, что поскольку ему производятся выплаты социальной защитой за коммунальные услуги, то значит, что это не он оплачивает услуги, является несостоятельным. Так произведенные выплаты являются компенсационными выплатами в связи с имеющейся у него льготой по категории «ЧАЭС-инвалиды вследствие радиационного воздействия» и не могут являться, основанием считать, что он не оплачивал коммунальные услуги. Также необходимо учесть, что Скаков ФИО122 проживает в <адрес> с Богомоловой ФИО123., но жилое помещение ни ему, ни Богомоловой ФИО124. ему не принадлежит (л.д. 139-155). Отсюда суд приходит к выводу, что Скаков ФИО125. отсутствует в спорном жилом помещении временно, на постоянное место жительства из данного жилого помещения в <адрес> не выезжал. Таким образом, доказательств того, что Скаков ФИО126 приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, что он не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и не несет бремя содержания спорным жилым помещением, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые Скакова ФИО127 к Колесник (Скаковой) ФИО128 о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Колесник (Скакову) ФИО129, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Колесник ФИО2, Могилиной ФИО130 к Скаковой ФИО131, Скакову ФИО132, а именно признать Скакова ФИО133 и Скакову ФИО134 утратившими право на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить регистрацию по месту жительства - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Судья:                                                                  ФИО135 Чертков

        Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2020 года.