Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3701/2014 ~ М-3130/2014 от 03.07.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2014 года                                                       г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием прокурора     Н.П.,

при секретаре                   М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Прокурора Кировского района г. Самара в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» об обязании совершить действия, направленные на воспрепятствование свободному доступу посторонних лиц в подвальное помещение жилого многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Самара обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>», с требованиями об обязании ООО «<данные изъяты>» принять меры, направленные на воспрепятствование свободному доступу посторонних лиц в подвальное помещение жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем установки запирающих устройств (замков). В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Кировского района г. Самары совместно с сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проверено исполнение ООО «<данные изъяты>» требований жилищного и антитеррористического законодательства при управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Совместно с сотрудниками ОП № УМВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой установлено, что на двери, ведущей в подвальное помещение <адрес>, отсутствуют запирающие устройства (замки), что подтверждается рапортом.Отсутствие запирающих устройств на двери, ведущей в подвальное помещение многоквартирного дома, создает условия для свободного доступа посторонних лиц на его территорию, свидетельствует о ненадлежащем уровне антитеррористической защищенности дома, поскольку при открытом доступе в подвальное помещение увеличивается вероятность попадания в указанные помещения горючих и взрывоопасных материалов, наступления негативных последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью и имуществу лиц, круг которых определить невозможно.Согласно договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «<данные изъяты>». Бездействием ООО «<данные изъяты>» нарушаются требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О противодействии терроризму», права и законные интересы неопределенного круга лиц, как лиц (проживающих в указанном жилом доме, так и других граждан, которые могут находиться в многоквартирном доме в силу каких-либо причин. Круг лиц, которые могут находиться в доме или в непосредственной близости от него, в момент совершения террористического акта, достоверно определить невозможно. Жизнь и здоровье указанных лиц будут подвергнуты большому риску в случае непринятия ООО «<данные изъяты>» мер по устранению указанных нарушений антитеррористического законодательства. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения прокурора Кировского района г. Самары в суд с настоящим заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заместитель прокурора Кировского района г.о.Самара Н.П. заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, так как требования истца в настоящее время добровольно удовлетворены ответчиком, все нарушения устранены. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - А.С., действующая на основании доверенности, не возражала против заявленного истцом ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом истца от исковых требований, указав, что отказ от иска не нарушает ничьи прав и законных интересов, подтвердив, что спор между сторонами урегулирован в досудебном порядке, все требования в настоящее время добровольно удовлетворены.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с. ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ … повторное обращение в суд по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, и учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, может быть принят судом, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № г. по иску Прокурора Кировского района г. Самара в интересах неопределенного круга лиц к ООО «<данные изъяты>» об обязании совершить действия, направленные на воспрепятствование свободному доступу посторонних лиц в подвальное помещение жилого многоквартирного дома - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>