Решение по делу № 2-6820/2016 ~ М-6427/2016 от 05.09.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Каргапольцевой С. Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просит досрочно взыскать задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 87460,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2823,83 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 72000 рублей. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета - выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчика неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Так, задолженность ответчика перед банком составляет 87460,94 руб из которых: суму основного долга – 58867,77 руб – просроченная задолженность по основному долгу, сумму процентов 18486,90 руб – просроченные проценты, сумма штрафов – 10106,27 руб – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумму комиссий 0,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец АО «Тинькофф банк» не явился, извещался надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. На исковых требованиях настаивают в полном объеме. Согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Каргапольцева С.Е. исковые требования признала частично, просит снизить размер неустойки ввиду тяжелого материального положения, отсутствия заработка.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 72000 рублей

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что следует из документов, приложенных к исковому заявлению. Платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Размер задолженности по кредиту составил 87460,94 руб, из которых: суму основного долга – 58867,77 руб – просроченная задолженность по основному долгу, сумму процентов 18486,90 руб – просроченные проценты, сумма штрафов – 10106,27 руб – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумму комиссий 0,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты

Представленные истцом расчеты о размере задолженности проверены судом и признаны правильными, ответчиком оспорены не были.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Соответственно у Каргапольцевой С.Е. возникла обязанность по оплате задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом и подлежащая уплате штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10106,27 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены. Так, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте необходимо уменьшить до 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф банк» к Каргапольцевой С. Е. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Каргапольцевой С. Е. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79354,67 руб., в том числе 58867,77 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 18486,90 руб. – просроченные проценты; 2000 рублей –неустойку за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580,64 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : Болотова Ж.Т.