Судебный акт #2 (Определения) по делу № 22-10420/2012 от 17.12.2012

Судья Плыс Л.П.

Дело №22-10420

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Токарева В.Б.,

при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи кассационную жалобу осуждённого Ложкина С.Г. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 21 августа 2012 года, которым

Ложкин С.Г., дата рождения, уроженец ****, судимый:

4 декабря 2007 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

14 февраля 2008 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3 марта 2008 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

28 апреля 2008 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 6 июля 2011 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края условно - досрочно освобождён на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 7 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2008 года, назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Этим же приговором осуждён Котельников А.В. приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Токарева В.Б., объяснение осуждённого Ложкина С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Тарасовой И.М. в защиту осуждённого Ложкина С.Г., выступление осуждённого Котельникова А.В. и адвоката Гаевского И.Д. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ложкин С.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и в неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Преступления совершены в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2011 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной и дополнительной жалобе осуждённый Ложкин С.Г., просит приговор изменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам исследованным в судебном заседании, указывает на нарушения допущенные органами предварительного следствия при предъявлении ему обвинения, считает, что показания потерпевшего Б. имеют существенные противоречия, оспаривает заключение судебно - медицинской экспертизы, проведённой в отношении потерпевшего Б. и считает, что его действия следует квалифицировать по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Кроме того, считает, что из приговора следует исключить указание на опасный рецидив, поскольку ему он не вменялся. Полагает, что суд не достаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и состояние его здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ложкина С.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. При этом доводы осуждённого о непричастности к совершению преступлений, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также признаёт их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Потерпевший Б. пояснял, что в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2011 года, около ларька по ул. ****, он, сидя на водительском сиденье автомобиля /марка/ госномер ** регион, которым управлял по доверенности, уснул. С собой у него был сотовый телефон «***», стоимостью 5 000 рублей с сим картой, стоимостью 100 рублей и деньги, около 4 000 рублей. Проснулся оттого, что ранее незнакомый Ложкин осматривает карманы его куртки. Затем Ложкин потребовал от него выйти из автомашины, а на его отказ, Ложкин и другой человек, насильно вытолкали его из автомашины и Ложкин подвёл его к багажнику автомашины, где нанёс ему около 5 ударов кулаками в область головы. Он упал и ему стали наносить удары руками и ногами в область головы, а когда он обессилил, то из заднего кармана джине у него забрали деньги. Затем, высказывая угрозы, которые он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь, его поместили в багажник автомашины и автомобиль поехал. Он хотел позвонить, но обнаружил, что у него похищен сотовый телефон. В ходе движения автомобиля он пытаясь привлечь внимание закурил, автомобиль остановился, его вытащили и нанесли удар кулаком и каким - то предметом по голове, рассекли голову и он потерял сознание. Очнулся в багажнике автомобиля, который двигался. Затем автомобиль остановился, открылись двери и стало тихо. Он стал стучать, багажник открылся и он увидел госавтоинспектора.

Потерпевшая Л. поясняла, что она является собственником автомобиля /марка/ госномер ** регион, стоимостью 300 000 рублей, которым Б. управлял по доверенности. В ночь с 30 ноября на 1 декабря 2011 года Б. чуть не убили, автомобиль угнали. У Б. была перевязана голова и поцарапано лицо. 2 декабря 2011 года автомобиль ей вернули, при осмотре обнаружила, что багажник автомобиля в крови.

Свидетель Х. поясняла, что со слов Б. ей стало известно о том, что когда он решил подремать в автомашине, то почувствовал, что карманы его одежды осматривают. Затем его вытолкали из автомашины, стали наносить удары, насильно поместили в багажник автомашины и повезли. Видела Б. в больнице, у него была пробита голова, текла кровь, лицо в царапинах, одежда в крови.

Свидетель М. поясняла, что в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2011 года видела у ларька Б. на автомобиле /марка/, Ложкина с двумя парнями. Через некоторое время увидела, что их нет. Затем позвонила жена Ложкина о сообщила, что тот угнал какую - то машину и попросила сказать сотрудникам полиции, что Ложкина она не видела.

Свидетель Б1. пояснял, что в ночь на 1 декабря 2011 года, возле ларька, Ложкин предложил похитить деньги у водителя автомашины /марка/ - он отказался, а Ложкин подошел к задней двери автомашины, открыл её, залез в салон и достал ключи от автомашины с брелоком сигнализации. Затем Ложкин открыл водительскую дверь, было видно, что на месте водителя кто - то сидит и стал шарить по карманам одежды водителя. Затем водитель проснулся и Ложкин стал вытаскивать его из автомашины. Подошел Котельников и помог Ложкину вытащить водителя из автомашины. Ложкин нанёс водителю 2-3 удара кулаками по голове, подвёл к багажнику автомашины, где начал наносить удары кулаком несколько раз - водитель упал, а Ложкин продолжал наносить водителю удары кулаком и ногой по голове, нанёс около 5 ударов. Ложкин стал осматривать карманы одежды водителя и забрал 2 000 рублей. Затем Ложкин и Котельников погрузили водителя в багажник автомашины, Ложкин сел на водительское место автомашины, Котельников рядом с ним, а он на заднее сиденье и они поехали. В пути водитель в багажнике стал шуметь, Ложкин остановил автомашину, открыл багажник из которого вылез водитель и хотел убежать, но Ложкин ударил водителя бутылкой по голове и вновь погрузил в багажник. Поехали дальше, их стали преследовать сотрудники ДПС, Ложкин остановил автомашину и они убежали в лес.

Свидетели Ч. и С. поясняли, что они преследовали автомобиль /марка/, затем автомобиль остановился в лесу, в салоне никого не было, а в багажнике находился избитый мужчина, который пояснил, что трое молодых людей его избили, похитили деньги и сотовый телефон, его поместили в багажник и поехали. По следам ими был задержан Ложкин, которого доставили в отдел полиции, на служебном автомобиле /марка 1/, в котором со слов Ложкина он спрятал телефон, похищенный у водителя. В автомашине /марка 1/ обнаружен сотовый телефон.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей, изобличающих Ложкина С.Г. в совершении преступлений, не только согласуются между собой, но и полностью соотносятся и объективно подтверждаются документами исследованными судом:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в автомашине /марка 1/ был обнаружен сотовый телефон «***»;

протоколом осмотра автомобиля /марка/ госномер ** регион, в багажнике которого обнаружены многочисленный капли бурого цвета, похожие на кровь.

заключением эксперта №** от 27 декабря 2011 года, согласно которого у Б. имелась закрытая черепно - мозговая травма, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, ушибленными ранами головы (2), образовавшаяся от ударных воздействий твёрдыми тупыми предметами. Данная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и по этому признаку квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертиза проведена надлежащим специалистом, имеющим высшее медицинское образование, стаж 19 лет, высшую категорию по специальности «судебно - медицинская экспертиза». Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ ему разъяснены. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупреждён.

Каких - либо существенных противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц судебная коллегия не видит, поскольку об обстоятельствах совершения преступления их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Данные доказательства в своей совокупности, бесспорно доказывают вину Ложкина С.Г. в совершении преступлений по которым он признан виновным судом и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Ложкина С.Г. и приведены мотивы, по которым суд отвергает его показания о Непричастности к совершению преступлений, а также мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего и свидетелей изобличающих Ложкина С.Г.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Ложкина С.Г., в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь были реально обеспечены.

Оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено, между ними не было неприязненных отношений, что с учётом совокупности всех доказательств, не позволяет прийти к выводу о необъективности их показаний.

Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний потерпевшего и свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.

Совокупность вышеприведённых доказательств является достаточной для признания осуждённого виновным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд правильно квалифицировал действия Ложкина С.Г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ и по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённому Ложкину С.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, соразмерно содеянному, с должным учётом данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны - явка с повинной и наличие у него заболевания, обстоятельства отягчающего наказание, в качестве которого судом признано - наличие рецидива преступлений. Решение суда о назначении наказания мотивировано, является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, суд правильно указал, что на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Ложкина С.Г. имеется опасный рецидив преступлений, о чём указывалось и в обвинительном заключении.

При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора суда в отношении Ложкина С.Г. по доводам кассационных жалоб осуждённого нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 21 августа 2012 года в отношении Ложкина С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи