Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7280/2016 ~ М-6131/2016 от 07.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарской областной общественной организации защиты прав потребителя «Самарский потребитель» к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей,

Установил:

Истец СООО ЗПП «Самарский потребитель» обратился с вышеуказанным иском к ответчику АО «<данные изъяты>», в обоснование которого указал, что 04.04.2016 г. на основании распоряжения председателя правления СООО ЗПП «Самарский потребитель» ФИО2 № от 04.04.2016, членами данной организации ФИО3, ФИО4 в присутствии товароведа ФИО5 проведены мероприятия по общественному контролю АО «<данные изъяты>», универсам «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> на предмет соблюдения торговым предприятием прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. По результатам данного общественного контроля составлен акт от 04.04.2016 о выявленных нарушениях прав потребителей - реализации товаров с истекшим сроком реализации.

При проведении мероприятий по общественному контролю установлено, что на реализации находилась продукция с истекшим сроком годности, а именно: сыр Адыгейский 0,360 кг, не сохранена сопроводительная маркировка, сыр    Адыгейский, в/уп. 0,460 кг; FRECH, развакуум упаковки, бомбаж, томаты    Чери 0,250 кг внешний вид не соответствует, конф.    торт, милка на маркировку на коробке наклеена часть маркировки от другой коробки с датой изготовления, рыба    филе хека заморож. 0,760 кг (Китай) - размораживалась продукция.

Руководствуясь ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд обязать ответчика прекратить противоправные действия по реализации, хранению продовольственных товаров в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течении десяти дней через информационную газету «Самарская газета» г. Самара, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., обязать ответчика разместить решение суда на сайте www.potrebitel63.ru.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении искового заявления в полном объёме. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. В обоснование своей позиции сообщил суду, что АО «<данные изъяты>» отрицает возможность нахождения в реализации товара с истекшим сроком годности, а также с нарушением целостности упаковки. В магазинах «Магнит» ведется строгий контроль за сроками годности и целостностью упаковки, имеется специальный стенд для отслеживания сроков в наглядной форме по каждому вид товара. Истец не предоставил надлежащих доказательств наличия просроченного товара и товара с нарушением целостности упаковки в реализации (например, фото- или видеозапись). При проверке никто из персонала магазина не присутствовал, в деле нет доказательств нахождения товара ненадлежащего качества в продаже. Представленный акт (информация о фактах) носит односторонний характер, показания работников истца даны заинтересованными в исходе дела лицами. В акте отсутствуют подписи каких-либо свидетелей. Истец не направил в государственные органы информацию о выявленных нарушениях для проверки и принятия соответствующего решения. В распоряжении не указано, какой потребитель и на что жаловался в отношении АО «<данные изъяты>», что является грубым нарушением процедуры осуществления общественного контроля, установленной в ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Согласно со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В обоснование заявленного иска истцом представлено распоряжение председателя правления СООО ЗПП «Самарский потребитель» ФИО2 № от 04.04.2016, на основании которого членами данной организации ФИО3, ФИО4 проведены мероприятия по общественному контролю АО «<данные изъяты>», универсам «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения торговым предприятием прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей, в ходе которых составлена информация о фактах, выявленных в ходе мероприятий по общественному контролю от 04.04.2016 г., из которой следует, что в ходе проверки зафиксированы следующие нарушения: сыр Адыгейский 0,360 кг, не сохранена сопроводительная маркировка, сыр Адыгейский, в/уп. 0,460 кг; FRECH, развакуум упаковки, бомбаж,томаты    Чери 0,250 кг внешний вид не соответствует, конф.    торт, милка на маркировку на коробке наклеена часть маркировки от другой коробки с датой изготовления, рыба    филе хека заморож. 0,760 кг ( Китай) - размораживалась продукция.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещена.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности, которые истекли.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска истец обязан был доказать факты, на которые ссылается, как на основания своих требований.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не было представлено таких доказательств. Так в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях проверки, при проведении проверки какие-либо незаинтересованные лица не участвовали, правильность зафиксированных в информации сведений своей подписью не засвидетельствовали.

Федеральный закон от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц, информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица о проведении материалы дела не содержат.

Поскольку проверочные мероприятия осуществлены истцом не в связи с обращением граждан потребителей о защите их нарушенных прав, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что составляемые общественными организациями – объединениями потребителей документы по факту выявленных нарушения не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются не государственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших. Контрольно-кассовый чек, подтверждающий приобретение изъятого товара в магазине ответчика, и соответственно его принадлежность ответчику, суду не представлен. Кроме того истец не представил в материалы дела результаты фото и видеосъемки, которые согласно информации о фактах были произведены в момент проверки.

В нарушение ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом не направлена в орган государственного надзора и орган местного самоуправления информация о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, относимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» по основаниям, указанным в исковом заявлении, в виду чего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.