Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2199/2013 ~ М-2199/2013 от 18.07.2013

2-2199/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2013 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи      Алиткиной Т.А.,

при секретаре       Сафроновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске посредством видеоконференцсвязи с участием истца Головачева В.С., его представителя Пахорукова А.В., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Педяш И.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2013 (срок действия до 27.12.2015), представителя третьего лица УМВД России по Томской области Оспищева С.Ю., действующего на основании доверенности от 04.01.2013 (срок действия доверенности один год),

гражданское дело по иску Головачева В. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Головачев В.С. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, в котором указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Томска от 15.09.2008 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Решением Кировского районного суда г.Томска от 22.05.2009 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считал, что в результате незаконных действий должностных лиц ему причинен моральный вред в размере /________/ рублей, выразившийся в незаконном административном наказании в виде лишения права управления транспортным средством, нравственных, психологических и моральных страданиях.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства Внутренних Дел России по Томской области.

Истец Головачев В.С., содержащийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что под незаконными действиями должностных лиц следует понимать действия судей и сотрудников ГИБДД. Вместе с тем указал на отсутствие приговора суда в отношении мирового судьи и сотрудников ГИБДД. Пояснил, что моральные страдания в связи с незаконным административным преследованием выразились в потере работы, что повлекло утрату источника дохода, ухудшении отношений в семье, совершения им в дальнейшем уголовного преступления. Указал на наличие выдачи ему временного водительского удостоверения сроком на 1 месяц.

Представитель истца Головачева В.С. Пахоруков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил письменные дополнения к иску, согласно которым истцу был причин моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, что повлекло отсутствие средств к существованию, невозможность вести привычный образ жизни. В связи с отсутствием транспортного средства истец лишился возможности вести полноценно домашнее хозяйство. Указанное лишило истца веры в законное и справедливое правосудие, в том числе по причине отсутствия заслуженного наказания в отношении представителя власти, совершившего преступление, повлекшее незаконное привлечение к ответственности.

Представитель ответчика Педяш И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что истцом не доказано наличие моральных и нравственных страданий, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Оспищев С.Ю. в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Ссылался на то, что истец не был лишен права на управление транспортным средством, поскольку мог обратиться за продлением времененного разрешения на управление транспортным средством. Иные доводы истца о наличии моральных и нравственных страданий также считал не доказанными.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что иск Головачева В.С. удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.ст.150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.0.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, в качестве правового основания иска указывает положения ст.1070 ГК РФ, ссылается на незаконность действий мирового судьи.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из анализа приведенных положений закона, требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста независимо от вины причинителя вреда. В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

Аналогичный вывод следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 144-О-О, в которых указано, что согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК Российской Федерации, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 названного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации. Пункт 2 ст.1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении от 15.09.2008 Головачев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2008.

Из данного постановления от 15.09.2008 следует, что в основу последнего в качестве доказательства был принят, в том числе, протокол 70 АБ № 001650 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2008.

Решением Кировского районного судьи г.Томска по делу об административном правонарушении от 22.05.2009 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Головачева В.С., отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в отношении истца не допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, являющихся основанием для наступления ответственности по ч.1 ст.1070 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, условием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

Статья 16Закона РФ «О статусе судей в РФ» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении мирового судьи, вынесшего постановление о наложении в отношении него (Головачева) административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, в качестве правового основания иска также указывает положения ст.1069 ГК РФ, ссылается на незаконность действий сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, из смысла ст. 1069 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за вред, причиненный властными органами, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие четырех условий, входящих в состав гражданского правонарушения: факт причинения вреда, установление противоправности поведения; причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом. Перечисленные три условия носят объективный характер. При их наличии следует установить субъективное условие- вину лица, допустившего противоправное поведение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцу необходимо доказать противоправность действий должностных лиц - сотрудников ГИБДД, факт причинения ему вреда и причинную связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом. При этом, требование взыскании компенсации может быть удовлетворено лишь при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора наличие таких условий при рассмотрении настоящего спора истцом согласно ст.56 ГПК РФ не подтверждено.

Сам по себе факт отмены судом второй инстанции постановления, вынесенного мировым судьей о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении и о виновности инспектора ГИБДД в причинении истцу морального вреда, т.к. протокол об административном правонарушении не является актом правового характера, влекущим для лица, в отношении которого он составлен, какие-либо правовые последствия.

Правовые последствия для указанного лица могут наступить лишь после вынесения постановления органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кроме того, заключением эксперта по жалобе Головачева В.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18.02.2009 также не выявлены лица, осуществившие подпись в графе «Понятные» в строе 1 и 2 в протоколе 70 АБ № 001650 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2008.

Доказательств того, что истцу причинен моральный вред вследствие нарушений, допущенных сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Так как противоправность действий инспектора ОГИБДД в виде незаконного привлечения истца к административной ответственности, не установлена, а применение ст.1069 ГК РФ предполагает обязательное наличие совокупности условий деликтной ответственности, противоправности действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда, доводы истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению на основании как ст.1069 ГК РФ, так и ст.1070 ГК РФ морального вреда являются необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Головачеву В.С. выдавалось временное разрешение на право управления транспортным средством, что подтверждается распиской Головачева В.С. от 04.09.2008, доказательств повторного обращения Головачева В.С. за продлением временного разрешения на право управления транспортным средством и отказа в указанном, стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи чем, доводы истца о том, что в связи с административным преследованием, назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, он потерял работу, что повлекло отсутствие средств к существованию, невозможность вести привычный образ жизни и вести полноценно домашнее хозяйство судом отклоняются.

При этом судом принимается во внимание отсутствие в материалах дела трудовой книжки, подтверждающий факт трудоустройства Головачева В.С. по состоянию на сентябрь 2008 года, а также учитываются данные, содержащиеся в протоколе 70 АБ № 172854 об административном правонарушении от 03.09.2008, согласно которым Головачев В.С. нигде не трудоустроен.

Доводы истца об ухудшении отношений в семье, в связи с лишением его права на управление транспортным средством также ничем не подтверждены, более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца на иждивении детей.

Доводы представителя истца о том, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации) не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные в ч.1 ст.27.1 КоАП РФ меры являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяются, в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств отсутствия оснований для применения мер по пресечению административного правонарушения, поскольку Актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения 70 АМ 001851 от 03.09.2008 установлено нахождение Головачева В.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы представителя истца об утрате Головачевым В.С. веры в правосудие судом отклоняются, т.к. противоречат фактическим обстоятельствам дела: производство по делу в отношении Головачева В.С. прекращено в судебном порядке, истец реализовал процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, воспользовавшись правом на судебную защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации, направив жалобу на решение мирового судьи, которая рассмотрена судом второй инстанции в порядке и сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Головачева В.С. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Головачева В. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)       Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: