Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4054/2014 ~ М-3076/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-4054/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 29 мая 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной И. Е. к Николаеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сенина И.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Николаеву А.В. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> произошло ДТП: столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Николаева А.В. с а/м <данные изъяты> под управлением истца. Виновником ДТП является Николаев А.В. Истцу в связи с ДТП по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Истец полагал размер страхового возмещения заниженным, в связи с чем, основываясь на проведенной по своей инициативе оценке, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с диагностикой транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Николаева А.В. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью ремонта с учетом и без учета износа а/м) сумму <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представитель истца Кабанова Е.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования к Николаеву А.В. поддержала.

Ответчик Николаев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменном отзыве иск не признал, полагал требования истца о возмещении стоимости ремонта а/м без учет износа деталей неправомерными.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Николаева А.В. определено нарушение п.2.7 ПДД РФ, установлено, что он при управлении автомобилем отвлекся от управления, вследствие чего совершил касательное столкновение с а/м истца, в действиях водителя Сенина О.Ю., управлявшего принадлежащим истцу а/м, нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Николаевым А.В. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно отчету № проведенной по инициативе истца ИП ФИО1 оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно, выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, ответчиком по делу не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по делу им не заявлялось, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО истцу в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа в соответствии с правилами п.п.2.1, 2.2 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в рамках настоящего дела заключено мировое соглашение о доплате страхового возмещения в пределах заявленной истцом к взысканию стоимости ремонта а/м с учетом износа.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчиком Николаевым А.В. как лицом, причинившего вред.

Позиция ответчика об обратном является ошибочной, основана на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованиям к Николаеву А.В. в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сениной И. Е. удовлетворить.

Взыскать с Николаева А. В. в пользу Сениной И. Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2014,

.