Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2016 от 17.10.2016

<данные изъяты>

дело № 12-212/2016 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 декабря 2016 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Живица В.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 01 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>Б, управлял транспортным средством SCANIA, г/н №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно увеличены борта кузова по высоте без заднего левого брызговика, предусмотренного конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 23.1 ПДД РФ, и п. 7.18, 7.5 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО4, подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 01 октября 2016 года, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ФИО4 указывает, что ссылка в оспариваемом постановлении на нарушение им п. 23.1 ПДД РФ является не законной и не обоснованной, т.к. инспектором не производились взвешивание массы автомобиля и массы груза (автомобиль был без груза - кузов пустой), не производилось измерение нагрузки по осям, не составлялся протокол взвешивания массы автомобиля. Считает незаконным указание в постановлении на нарушение им п.п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, поскольку должностным липом не установлены требования к таким изменениям и методы проверки, не определено, что эти изменения влияют на безопасность дорожного движения, не изменен тип кузова, как не изменены составные агрегаты, узлы и детали, установленные и используемые в конструкции автомобиля. Кроме того, указывает, что размеры бортов самосвального кузова управляемого им грузового автомобиля SCANIA Р8Х400, г/н № выполнены производителем данного автомобиля, приобретался данный автомобиль в Скания центр Оренбург с существующим размером кузова, на регистрационный учет ставился в РЭО ГИБДД МО МВД с существующим размером кузова и никаких ограничений или запретов от сотрудников РЭО ГИБДД не было. Замеров высоты кузова инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1 не производилось, следовательно, указание на нарушение п.п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, ни чем не обоснованно и не подтверждено. Кроме того, указывает, что незаконно постановление и в части указания на нарушение п.п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, поскольку несмотря на наличие установленного заводом производителем брызговика, ему вменяется в вину управление автомобилем без заднего левого брызговика, предусмотренного конструкцией, при этом должностным лицом не соблюдена методика выявления данного вида нарушения и не определено, что эти изменения влияют на безопасность дорожного движения. На его требование произвести замеры инспектор ответил отказом, сославшись на визуальный осмотр. Согласно п.п. 4.7.19 ГОСТ Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" автотранспортные средства должны быть оборудованы предусмотренными конструкцией надколесными грязезащитными устройствами. Ширина этих устройств должна быть не менее ширины применяемых шин. Согласно п.п. 5.7.5 ГОСТ Р51709-2001 требования п.п. 4.7-8. 4.7.18, 4.7.19 проверяются визуально и с помощью линейки, а требование п. 4.7.18 допускается проверять с помощью шаблона. Исходя из изложенного, инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 не произведены необходимые замеры, с обязательным указанием результатов замеров в протоколе замеров или в оспариваемом постановлении, что показывало бы на наличие или отсутствие нарушения п.п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Указывает, что доказательств его вины во вменяемом ему административном правонарушении не представлено, из постановления инспектора ДПС не представляется возможным установить, на сколько была увеличена высота бортов на данном автомобиле, и какова общая высота бортов с учетом такого увеличения. Исходя из содержания приведенных норм, а также п.п. 4.1, 14, 16.2. 16.4 «Наставлений по техническому надзору ГИБДД МВД РФ и Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ», разрешение ГИБДД РФ на изменение конструкции транспортного средства требуется, если таковые являются существенными (изменяется тип кузова автомобиля; изменяются составные агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции автомобиля, сведения о которых указаны в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства), и влияют на безопасность дорожного движения. Следовательно, в данном случае, увеличение бортов автомобиля SCANIA Р8Х4ОО не представляет собой переоборудование транспортного средства, связанное с изменением конструкции транспортного средства, и не требует соответствующего разрешения ГИБДД, поскольку тип кузова автомобиля не изменился, не изменились составные агрегаты, узлы, детали, входящие в конструкцию автомобиля, какие либо изменения в ПТС не требуются.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует удовлетворить, а постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 01 октября 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.5 Перечня неисправностей и условий запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

В соответствии с п. 7.18 Перечня неисправностей и условий запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.10 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», изменение конструкции АТС - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией АТС составных частей и предметов оборудования, влияющих на его характеристики безопасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 октября 2016 года в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>Б, ФИО4 управлял транспортным средством SCANIA, г/н №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно увеличены борта кузова по высоте без заднего левого брызговика, предусмотренного конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 23.1 ПДД РФ, и п. 7.18, 7.5 Перечня неисправностей ПДД РФ, в связи с чем, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 01 октября 2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.05 КоАП РФ.

При этом, привлекая Живица В.В. к административной ответственности, должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении. Иных доказательств вины Живица В.В. материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При выявлении факта увеличения бортов кузова транспортного средства, сотрудником ГИБДД какие-либо замеры произведены не были, а также отсутствуют данные о внесении изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Увеличение высоты бортов кузова, что не является нарушением требования технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" габаритной высоты не более 4,0 метров от дорожного покрытия до окончания высоты борта, осуществляется собственниками грузовых транспортных средств для более полной реализации грузоподъемности (установленной заводом производителем, то есть без перегруза) автомобиля при перевозке легковесных и объемных грузов, при этом не меняются модель, тип, назначение и технические характеристики транспортного средства, и не может являться основанием полагать, что необходима процедура внесения изменений в регистрационные документы в органах ГИБДД.

Выводы о том, что в дальнейшем, с помощью указанного транспортного средства, возможно осуществлять перевозку тяжеловесных но не объемных грузов, что может явиться причиной отрицательного влияния на безопасность дорожного движения в Российской Федерации, носит не более чем предположительный, субъективный характер.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина Живица В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Указанное дело об административном правонарушении не содержит каких-либо данных подтверждающих доводы должностного лица, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 01 октября 2016 года в отношении Живица В.В. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья         подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>