Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2022 ~ М-2566/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-2675/2022

73RS0003-01-2022-00497-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                       12 декабря 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретарях Токуновой И.С., Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаритова А.Т. к Терехиной Г.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Фаритов А.Т. обратился в суд с иском к Терехиной Г.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик разместила в интернет-ресурсе «Вконтакте» в сообществе «ЧП Ульяновск» (https<данные изъяты>) видеозапись (файл video-<данные изъяты> на котором запечатлен истец, когда производил съемку автомобилей, припаркованных на газоне около <адрес>, с целью фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Кроме видеозаписи ответчик Терехина Г.Г. разместила информационное сообщение следующего содержания: «<данные изъяты>

Таким образом, истец считает, что ответчик распространила сведения, порочащие его честь и достоинство, а также распространила его персональные данные, то есть раскрыла их неопределенному кругу лиц.

Распространением персональных данных ответчик причинила истцу моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, поскольку приведенные ей сведения являются вмешательством в его частную жизнь. Также истец указал, что сообщение, размещенное ответчиком, имеет более 80 тысяч просмотров, об истце и его месте работы узнали десятки тысяч людей, что наносит болезненный удар по его репутации.

Компенсацию морального вреда, причиненного распространением персональных данных, истец оценивает в <данные изъяты>.

Также истец указывает, что заметка, размещенная ответчиком, содержит порочащие истца недостоверные сведения, унижающие его честь и достоинство, а также подрывающие его репутацию среди учеников гимназии, коллег по месту работы и прочих знакомых.

Компенсацию морального вреда, причиненного распространением ложной информации, направленной на поругание чести и достоинства истца, а также деловой репутации, истец оценивает в 100 000 рублей.

В связи с чем истец просил суд:

- обязать ответчика удалить видеозапись (файл video-<данные изъяты>), а также информационное сообщение начинающееся словами: «<данные изъяты> размещенные в интернет-ресурсе «Вконтакте» в сообществе «ЧП Ульяновск» (https://<данные изъяты>

- обязать ответчика опубликовать в интернет-ресурсе «Вконтакте» в сообществе «ЧП Ульяновск» (https://<данные изъяты>) опровержение ложной и порочащей меня информации;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением обо мне персональных данных в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением о нем ложной, порочащей информации в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные издержки.

Истец Фаритов А.Т. в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержал частично. От исковых требований в части обязания ответчика удалить видеозапись (файл video-<данные изъяты>), а также информационное сообщение начинающееся словами: «Учитель <данные изъяты> размещенные в интернет-ресурсе «Вконтакте» в сообществе «ЧП Ульяновск» (https<данные изъяты>), в связи с фактическим исполнением ответчиком требований, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца Куликов А.К. в судебном заседании доводы истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Терехина Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что информация была размещена администратором сообщества «ЧП Ульяновск» по ее предложению сделать запись в ленте сообщества. Целью данной записи являлось донесение до автовладельцев информации о том, что не всегда место на котором припаркована машина является газоном, обратить внимание, что в случае получения протокола об административном правонарушении составленного на объяснениях Фаритова А.Т., необходимо более дательного рассмотрения данного вопроса в самой администрации города Ульяновска, учитывая ранее полученные постановления об отсутствии состава административного правонарушения, с возможностью избежать судебное делопроизводство. В своем обращении она опиралась на известные ей факты и события. Видео и комментарий были опубликованы ею с целью соблюдения ее законных прав и третьих лиц, автовладельцев, производящих парковку до дворе дома по <адрес>. Указала, что со стороны истца в ее адрес не поступало досудебных заявлений и действий для разрешения данного вопроса. Информация о месте работы истца является открытой, общедоступной, для ознакомления которой не требуется авторизация. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «В Контакте» Докичева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Роскомнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик разместила в интернет-ресурсе «Вконтакте» в сообществе «ЧП Ульяновск» (https://<данные изъяты>) видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (файл video-<данные изъяты>).

На данной видеозаписи запечатлены действия истца, а также указывается информация, содержащая персональные данные истца, а именно: фамилию, имя и отчество (Фаритов А.Т,) и место его работы <данные изъяты>».

Данная видеозапись сопровождалась текстовым сообщением, на котором ответчик характеризует действия истца: «Учитель <данные изъяты>

На видеозаписи объектом съемки является истец Фаритов А.Т.

При организации видеосъемки истец не давал ответчику ни устного, ни письменного согласия на распространение его персональных данных (видеоизображения и своих фамилии, имени и отчества).

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска советник юстиции Казановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Постановление и материал проверки направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска.

Согласно ответа на запрос, поступившего из Правительства Ульяновской области, Фаритов А.Т. неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ году обращался по факту парковки автомобилей по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответа на запрос, поступившего из администрации города Ульяновска, Фаритов А.Т. обращался по вопросу размещения транспортных средств на газоне по адресу: <адрес>.

По факту данных обращений, сотрудниками отдела контроля в сфере благоустройства и обеспечения сохранности автомобильных дорог города управления муниципальной безопасности администрации города Ульяновска составлены протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Терехиной Г.Г. и Терехина Е.Н. по ч.1 ст.8.5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Постановлениями мировых судей Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в отношении Терехиным прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Терехин Е.Н. пояснил, что является супругом истицы, которая выложила видеозапись, на которой изображено как ответчик снимает на видео припаркованные транспортные средства. Выставляя видео, супруга просто хотела как то остановить Фаритова А.Т. от написания на них заявлений в различные органы по факту парковки транспортных средств. Из-за многочисленных заявлений    ответчика они с супругой вынуждены тратить большое количество времени на предоставление различных объяснений.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Колотилина В.И. пояснила, что проживает в одном доме с истцом и ответчиком. Ответчик ставит свой автомобиль в «заездной карман», если места нет, автомобиль ставится в другое место. Ей известно, что Фаритов А.Т. обращался в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» по поводу освидетельствования Терехиной. Обвинял ее в том, что она ругается матом. У ответчицы порядочная семья, у них воспитанные дети. В летний период времени она наблюдала в окно за тем, как Фаритов фотографировал машины. Даже, когда машина Галины стояла в «заездном кармане», Фаритов ее фотографировал.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения не носят порочащий характер, поскольку сообщения не содержат фраз, оскорбляющих достоинство истца, являются выражением личного мнения ответчика и оценочными суждениями. Кроме того, сообщение относится к сведениям, содержащим утверждения о совершении истцом действий, направленных на написание заявлений в государственные органы о соблюдении автовладельцами, производящих парковку во дворе дома по <адрес>, прав граждан.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности опубликовать в интернет-ресурсе «Вконтаке» в сообществе «ЧП УЛЬЯНОВСК» опровержение ложной и порочащей истца информации и взыскания компенсации морального вреда за распространение ложной, порочащей информации в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено законодательство о персональных данных.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О персональных данных», персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Такой информацией, в частности, являются фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата рождения, адрес, семейное положение, социальное положение, имущественное положение, образование, профессия, доходы, иные сведения, относящиеся к субъекту персональных данных (п.6.1 Рекомендаций).

Согласно ст.6 Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ст.7 ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как усматривается из материалов дела, истец своего согласия ответчику на распространение персональных данных истца и размещения видео с его изображением не давал. Факт распространения данных в сети Интернет нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено личное неимущественное право истца на охрану изображения.

В ходе судебного заседания по просьбе ответчика удалена видеозапись (файл video-<данные изъяты>), а также информационное сообщение начинающееся словами: «<данные изъяты> заканчивающееся словами: «...<данные изъяты>!», размещенные в интернет-ресурсе «Вконтакте» в сообществе «ЧП Ульяновск» (https://<данные изъяты>).

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований о возложении на ответчика обязанности удалить видеозапись, а также информационное сообщение. Производство по делу в этой части прекращено.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исковые требования Фаритова А.Т. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, требованиями разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда Фаритова А.Т. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку до обращения в суд с настоящим иском, в целях сбора и обеспечения доказательств истец был вынужден обратиться к нотариусу с заявлениями о проведении осмотра интернет-страницы, на которой размещена видеозапись, а также информационное сообщение с персональными данными истца, в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату нотариальных услуг, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ситца судебных издержек в виде нотариальных расходов в размере <данные изъяты>., так как указанные расходы понесены истцом для обеспечения доказательств по делу и подлежат включению в расходы к судебным издержкам.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Фаритова А.Т, удовлетворить частично.

    Взыскать с Терехиной Г.Г. в пользу Фаритова А.Т, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в остальной части - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Т.И. Надршина