Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6888/2018 [44Г-518/2018] от 19.07.2018

Судья Моховой М.Б. Дело № 44г-518

ГСК Пономарева Л.Е. – докл.

Назаров В.В.

Першина Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 07 ноября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Надыкта В.Д. к Аврамову М.И. о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 02 октября 2018 года по кассационной жалобе Аврамова М.И., поступившей в краевой суд 19 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения Аврамова М.И., представителей Надыкта В.Д., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Надыкта В.Д. обратился в суд с иском к Аврамову М.И. о взыскании задолженности в размере <...> рублей по договорам купли – продажи от 28 января и 16 декабря 2008 года нежилых помещений общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>, а также убытков в размере <...> рублей, ущерба в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Требования обоснованы тем, что по составленным в простой письменной форме договорам купли – продажи от <...> года Аврамов М.И. за <...> рублей продал Надыкта В.Д. нежилые помещения общей площадью <...> кв.м здания литеры «<...>» (обувная фабрика с пристройками), расположенного по вышеуказанному адресу.

В связи с тем, что Аврамов М.И. уклонялся от государственной регистрации данных сделок купли – продажи решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2013 года за Надыкта В.Д. признано право собственности на 1/6 долю указанного здания литеры «<...>

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 года между участниками долевой собственности Надыкта В.Д., Чаляном В.А. и Аврамовым М.И. произведен реальный раздел данного здания, в результате которого Надыкта В.Д. в счет его 1/6 доли выделены нежилые помещения общей площадью <...> кв.м.

Истец указывал, что площадь фактически полученных им нежилых помещений оказалась меньше (на 34,3 кв.м), чем было предусмотрено названными договорами купли – продажи, и разница между ценой приобретения помещений и фактически полученными за эту цену квадратными метрами подлежит возмещению ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года в иске Надыкта В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Надыкта В.Д. удовлетворен частично: с Аврамова М.И. в пользу Надыкта В.Д. взысканы <...> рублей долга по договорам купли – продажи от <...> года, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Аврамов М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года.

19 июля 2018 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 03 августа 2018 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что по составленным в простой письменной форме договорам купли – продажи от <...> года Аврамов М.И. за 3 <...> рублей продал Надыкта В.Д. нежилые помещения общей площадью <...> кв.м здания литеры «<...>» (обувная фабрика с пристройками), расположенного по адресу: <...> (л.д. 7-8).

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2013 года удовлетворен иск Надыкта В.Д. к Аврамову М.И. о признании права собственности по указанным сделкам на 1/6 долю указанного здания литеры «<...>» общей площадью <...> кв.м (л.д. 10-11).

После регистрации на вышеуказанное имущество права Надыкта В.Д. доли участников в праве общей долевой собственности на здание литеры «<...>» распределились следующим образом: у Аврамова М.И. 1/3 доля; у Чаляна В.А. 1/2 доля; у Надыкта В.Д. 1/6 доля.

Также, по другому гражданскому делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 года между Надыкта В.Д., Чаляном В.А. и Аврамовым М.И. произведен реальный раздел указанного здания, и Надыкта В.Д. в счет его 1/6 доли выделены нежилые помещения общей площадью <...> кв.м (л.д. 21-29).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 указанного кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, юридически важным обстоятельством по делу является установление того, исполнил ли продавец свою обязанность передать в собственность покупателя предмет договора купли – продажи.

Отказывая в иске Надыкта В.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по указанным договорам купли – продажи Аврамов М.И. выполнил в полном объеме в порядке исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2013 года.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя иск Надыкта В.Д. в части взыскания долга за недополученные имущество, суд второй инстанции исходил из ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных выше норм процессуального права, акта их толкования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением Аврамовым М.И. обязательств по договорам купли – продажи от <...> года вышеупомянутых нежилых помещений, Надыкта В.Д. обратился к нему с иском о признании права собственности на 1/6 долю здания литеры «<...>», в котором находятся данные помещения.

Аврамов М.И. исковые требования признал, признание иска судом принято.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2013 года указанный иск Надыкта В.Д. удовлетворен, и за ним признано право собственности на 1/6 долю указанного здания – на основании вышеприведенных договоров купли – продажи (л.д. 10-11).

Надыкта В.Д. зарегистрировал за собой право собственности на указанную долю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 октября 2013 года (л.д. 44).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда уже установлено право собственности Надыкта В.Д. на имущество, являющееся предметом договоров купли – продажи от 28 января и 16 декабря 2008 года.

Несмотря на это, суд второй инстанции удовлетворил иск Надыкта В.Д. в части взыскания денежных средств за недополученное имущество по указанным сделкам, что фактически привело к повторному определению обязанностей Аврамова М.И. как продавца по данным договорам купли – продажи и как следствие, дополнительной обязанности Аврамова М.И. возвратить истцу (покупателю) часть денежных средств, полученных по сделкам.

Кроме того, по другому гражданскому делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 года Надыкта В.Д. в результате реального раздела выделены нежилые помещения общей площадью 79,9 кв.м исходя из 1/6 доли, присужденной судом по его же исковым требованиям.

В процессе данного судебного разбирательства уже рассматривались требования Надыкта В.Д. о необходимости увеличения его доли в спорном имуществе и установлено, что предусмотренные законом основания для удовлетворения этих требования отсутствуют, поскольку неотделимых улучшений помещений он не производил, а основанием для возникновения у него права собственности на 1/6 долю нежилых помещений являются не расписки, на которые он ссылается в своем встречном исковом заявлении, а вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2013 года, в котором уже дана правовая оценка указанным распискам.

В связи с наличием преюдициального значения указанного судебного решения, в котором содержатся выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Надыкта В.Д. об увеличении его доли, и соответственно, уменьшении доли Аврамова М.И., выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу о взыскании в пользу Надыкта В.Д. денежной компенсации за меньшую площадь нежилых помещений, чем причитается ему по вышеуказанным договорам купли-продажи от 28 января и 16 декабря 2008 года, находятся в противоречии с обстоятельствами дела и положениями процессуального закона (ст. 61 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года отменить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2017 года оставить в силе.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Никольская О.Л.