Решение по делу № 12-347/2015 от 11.06.2015

Дело № 12-347/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск                             17 июля 2015 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Севрюговой Н.В.,

заявителя Калашникова С.А.,

защитника адвоката Алмазова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев жалобу Калашникова С.А. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 22 апреля 2015 года, которым

Калашников С.А., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 22.04.15 г. Калашников С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 28.11.2014 г. около 21.23 часов в здании дежурной части ГИБДД Рыбинского МУ МВД России, расположенной по адресу <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Калашникову С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ставит вопрос о его отмене ввиду отсутствия в его действиях состава «преступления». В жалобе заявитель указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основания: инспектор ГИБДД, составивший на него протокол, не видел, как он управлял автомашиной, поэтому его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным; показания свидетелей, подтвердивших факт управления им автомашиной, носят лишь предположительный характер; в ходе производства по делу не установлены причины отсутствия в его автомобиле следов его рук, которые могли бы подтвердить факт управления им автомашиной в день совершения правонарушения; кроме того, суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО1, считая их недостоверными в силу личной заинтересованности свидетеля. Указывает, что не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, однако автомобилем он не управлял, поэтому данное обстоятельство исключает привлечение его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Калашников С.А. приведенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, пояснил, что 28.11.14 г. в вечернее время автомашиной не управлял, ДТП не совершал. По его мнению, за рулем его автомобиля находился свидетель ФИО2 Сам он не отрицает факта употребления спиртных напитков в этот день, но пройти медицинское освидетельствование ему было предложено без законных на то оснований, так как нет доказательств того, что принадлежащей ему автомашиной управлял он сам. Просил постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Алмазов С.Ю. доводы жалобы также поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Калашникова С.А. состава вменяемого административного правонарушения. Просил отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, так как согласно представленной суду видеозаписи с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>», можно сделать вывод о том, что данные свидетели не сразу подошли к автомашине Калашникова, а остановились у автомашины потерпевших, поэтому не могли видеть, кто управлял автомашиной Калашникова и кто выходил из нее с водительского сидения. Считает, что ими доказан факт управления автомашиной и совершения ДТП 28.11.14 г. свидетелем ФИО2, который находился за рулем автомашины Калашникова С.А.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Калашникова С.А. состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475:

- п. 2 - Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- п. 3 - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке;

- п. 10а - Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что 28.11.14 г. в 21 час 23 минуты Калашников С.А. в здании дежурной части ГИБДД Рыбинского МУ МВД России, расположенной по адресу <адрес>, куда он был доставлен в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а затем не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой об отказе Калашникова С.А. пройти процедуру освидетельствования и подписать акт; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Калашников С.А. письменно указал, что отказывается медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела, согласно которой Калашников С.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а затем – от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него очевидных признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Довод жалобы о том, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным в связи с тем, что заявитель не управлял транспортным средством, подробно исследован мировым судьей, и верно расценен как обусловленный позицией защиты. В частности, мировым судьей исследованы версии заявителя об управлении его автомобилем другими лицами, которые в свою очередь были допрошены в качестве свидетелей, отвергли факт управления ими автомашиной, не подтвердив алиби Калашникова. Поскольку факт управления Калашниковым транспортным средством в указанное время в указанном месте нашел подтверждение, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, высказанное в связи с наличием у Калашникова признаков опьянения и его отказом пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

Также суд не принимает доводы о том, что показания свидетелей, подтвердивших факт управления им автомашиной, носят лишь предположительный характер. Как верно указал мировой судья, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – очевидцев происшествия. В соответствии с процессуальными требованиями показания указанных лиц оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, судом исследованы и оценены письменные материалы дела, в том числе, рапорт инспектора ДПС ФИО8, который проводил все процессуальные действия по данному делу. Согласно рапорту, на месте ДТП к ФИО8 подошла группа людей, которые привели Калашникова, указав на него, как на водителя автомашины «Рено Дастер», совершившего столкновение с автомашинами «Форд» и «ВАЗ»; у Калашникова имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления, доставлен в дежурную часть ГИБДД для освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался; на основании этого Калашников был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался. Правильность сведений, изложенных в рапорте, подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Не опровергает показаний свидетелей и видеозапись приобщенная заявителем и его защитником к материалам дела при рассмотрении жалобы, так как доводы о том, что свидетели ФИО4 и ФИО3 не могли видеть происходящего, носят предположительный характер. Из видеозаписи усматривается, что данные свидетели непосредственно после ДТП подошли к автомашине потерпевших, между тем автомашина «Рено» находилась в пределах видимости, никаких препятствий для ее обзора у свидетелей не было.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств показания свидетеля ФИО1 о том, что водителем автомашины «Рено Дастер» в момент совершения ДТП был не Калашников, а другое лицо. В постановлении мирового судьи верно указано, что показания свидетеля ФИО1 противоречат иным доказательствам по делу, кроме того, в силу дружеских связей данный свидетель может быть заинтересован в благоприятном для Калашникова исходе дела. Поэтому довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отверг показания указанного свидетеля, также не принимается судом.

Довод жалобы, касающийся отсутствия следов рук Калашникова в салоне его автомобиля, не принимается судом в силу принципа относимости любого доказательства к делу. Наличие либо отсутствие следов собственника в салоне его автомобиля не может свидетельствовать о том, что собственник в конкретное время в конкретном месте управлял личным автомобилем, совершил ДТП, а затем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для освобождения Калашникова С.А. от административной ответственности.

Административное наказание Калашникову С.А. назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ – в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

В то же время подлежит уточнению описание события административного правонарушения и квалификация административного правонарушения, которые в постановлении мирового судьи описаны как «невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», т.е. ошибочно указана диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 11.07.2011 № 207-ФЗ. В момент же совершения правонарушения действовала редакция Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ – «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

    Неверное указание диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является опиской, а не применением другого закона, поскольку мировым судьей верно применена санкция данной нормы в редакции действующего на момент совершения правонарушения закона. Указанная описка подлежит исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 22 апреля 2015 года в отношении Калашникова С.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Уточнить в описательной и мотивировочной частях постановления мирового судьи описание события административного правонарушения и квалификацию административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья: