Решение по делу № 2-45/2020 (2-3159/2019;) от 03.09.2019

№ 2-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Б. Н. к Попову Д. Г., Крестининой Е. О. о взыскании стоимости работ по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Истец Филатова Б. Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Попову Д. Г., Крестининой Е. О. о взыскании стоимости работ по договору подряда, указав, что в 2016 году являлся предпринимателем, осуществляющим деятельность по ремонту автомобилей, для чего арендовал гараж по <адрес>, литер <адрес>. В октябре 2016 года к нему обратился ответчик Попов Д. Г. по поводу ремонта автомобиля марки <данные изъяты> 2002 года выпуска. Он просил истца провести ремонтные работы кузова, который практически сгнил. После диагностики автомобиля истец и ответчик согласовали объем ремонтных работ, Филатов Б.Н. приступил к работе. Попов Д.Г. является владельцем автомобиля марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 5901 КГ-5, на основании доверенности удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа. Собственник автомобиля Кондратенко Д.Н. уполномочил Попова Д.Г. владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, заключать все разрешенные законодательством сделки, за исключением дарения, определяя во всех случаях сроки, суммы и иные условия по своему усмотрению, уплачивать страховые взносы, получать страховое возмещение, снимать и ставить автомобиль на учет в органах ГАИ, следить за техническим состояниям автомобиля, производить необходимый ремонт и т.д.

Письменный договор между сторонами Поповым Д.Г. и ИП Филатовым Б.Н. не заключался. Перечень услуг согласован сторонами и подтверждается перепиской между Поповым Д.Г. и Филатовым Б.Н., актом выполненных работ, сведениями с «Бортового журнала» на сайте «Drive 2.ги» ответчика Попова Д.Г., фотографиями. Филатовым Б.Н. по автомобилю Попова Д.Г. были выполнены следующие работы: Бамперы - передний и задний: снятие, восстановление переднего бампера, его спайка, шпаклевание, грунтовка, покраска переднего и заднего бампера; Кенгурятник (металлическая конструкция из труб и стержней, крепящаяся на автомобиль спереди и (или) сзади): снятие, правка, подготовка, шпаклевание, покраска, установка; Задние крылья - правое и левое - зачистка, сварочные работы снаружи и внутри, замена ржавых участков на металл, обработка, защита, грунтовка после сварочных работ, покраска обоих задних крыльев под матовый лак; Бушвакеры или накладки колесных арок (специальные устройства, которые устанавливаются дополнительно на автомобиль, тем самым защищая его кузов от выбросов грязи из-под колес) - снятие, спайка, правка, зачистка, шпаклевание, и покраска четырех бушвакеров, установка; Защитные дуги (подножки, верхняя защитная дуга) - снятие, сварка, правка, зачистка, шпаклевание, покраска, установка; Крыша автомобиля - восстановлена и покрашена в матовый черный цвет; Зеркала боковые - снятие, восстановление нижних накладок и корпуса обоих зеркал, их покраска, сборка, установка зеркал; Ходовые огни на крыше - разборка крыши, демонтаж старых, установка и подключение новых. Стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля ответчика составила 109000 рублей. В ходе ремонтных работ ответчик Попов Д.Г. соглашался со стоимостью услуг по ремонту автомобиля, оплачивал услуги, его гражданская жена Крестинина Е.О. действовала по поручению своего гражданского мужа, по его просьбе она перечисляла деньги на указанные им счета за ремонт автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 98.000 рублей. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> Этим же определением с Филатова Б.Н. в пользу Крестининой Е.О. взыскано 98000 рублей, поскольку непосредственно между Крестининой Е.О. и Филатовым Б.Н. не было договорных отношений. Ответчик отказался от дальнейшего ремонта автомобиля, вывез его на эвакуаторе из помещения истца в декабре 2017 г. Акт выполненных работ ответчик подписывать отказался.

Истец обратился в ООО «Эксперт Агентство» для определения стоимости ремонта. Согласно заключению эксперта №<номер>-Т ООО «Эксперт Агентство» согласно которому среднерыночная стоимость проведения ремонтных работ <данные изъяты>. 2002 года выпуска составляет 260 400 рублей

С учетом уточненных требований от <дата> просит взыскать с Попова Д. Г. в свою пользу 260 400 рублей.

Истец Филатов Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Филатова Б.Н. - Минакова О.И. исковые требования с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Попов Д.Г., третье лицо Крестинина Е.О. и их представитель Бочарников А.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1 ст.113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, заслушав представителя истца Минакову О.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, что предусмотрено пунктом 1 статьи 425 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что Филатов Б.Н. в 2016 году являлся предпринимателем, осуществляющим деятельность по ремонту автомобилей, для чего арендовал гараж по <адрес>, литер <адрес>.

В октябре 2016 года к истцу обратился ответчик Попов Д. Г. по поводу ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска.

Попов Д.Г. является владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 5901 КГ-5, на основании доверенности удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа.

Собственник автомобиля Кондратенко Д.Н., уполномочил Попова Д.Г. владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, заключать все разрешенные законодательством сделки, за исключением дарения, определяя во всех случаях сроки, суммы и иные условия по своему усмотрению, уплачивать страховые взносы, получать страховое возмещение, снимать и ставить автомобиль на учет в органах ГАИ, следить за техническим состояниям автомобиля, производить необходимый ремонт.

После диагностики автомобиля истец и ответчик согласовали объем ремонтных работ, Филатов Б.Н. приступил к работе.

Письменный договор между сторонами Поповым Д.Г. и Филатовым Б.Н. не заключался.

Перечень услуг согласован сторонами и подтверждается перепиской между Поповым Д.Г. и Филатовым Б.Н., актом выполненных работ, сведениями с «Бортового журнала» на сайте «Drive 2.ги» ответчика Попова Д.Г., фотографиями.

Филатовым Б.Н. по автомобилю Попова Д.Г. были выполнены следующие работы: Бамперы - передний и задний: снятие, восстановление переднего бампера, его спайка, шпаклевание, грунтовка, покраска переднего и заднего бампера; Кенгурятник (металлическая конструкция из труб и стержней, крепящаяся на автомобиль спереди и (или) сзади): снятие, правка, подготовка, шпаклевание, покраска, установка; Задние крылья - правое и левое - зачистка, сварочные работы снаружи и внутри, замена ржавых участков на металл, обработка, защита, грунтовка после сварочных работ, покраска обоих задних крыльев под матовый лак; ушвакеры или накладки колесных арок (специальные устройства, которые устанавливаются дополнительно на автомобиль, тем самым защищая его кузов от выбросов грязи из-под колес) - снятие, спайка, правка, зачистка, шпаклевание, и покраска четырех бушвакеров, установка; Защитные дуги (подножки, верхняя защитная дуга) - снятие, сварка, правка, зачистка, шпаклевание, покраска, установка; Крыша автомобиля - восстановлена и покрашена в матовый черный цвет; Зеркала боковые - снятие, восстановление нижних накладок и корпуса обоих зеркал, их покраска, сборка, установка зеркал; Ходовые огни на крыше - разборка крыши, демонтаж старых, установка и подключение новых.

Стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля ответчика составила 109000 рублей.

В ходе ремонтных работ ответчик Попов Д.Г. соглашался со стоимостью услуг по ремонту автомобиля, оплачивал услуги, Крестинина Е.О. действовала по поручению Попова Д.Г., по его просьбе она перечисляла деньги на указанные им счета за ремонт автомобиля марки <данные изъяты> в сумме 98 000 рублей.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от <дата>, в удовлетворении исковых требований Крестининой Е.О. к ИП Филатову Б.Н. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата>, решение Трусовского районного суда <адрес> от <дата> отменено, по делу принято новое решение, по которому с Филатова Б.Н. в пользу Крестининой Е.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 98000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> установлено, что между Поповым Д.Г. и Филатовым Б.Н. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на осуществление ремонта транспортного средства с использованием материал заказчика.

Таким образом, установлено, что между Филатовым Б.Н. и Поповым Д.Г. были правоотношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик отказался от дальнейшего ремонта автомобиля, вывез его на эвакуаторе из помещения истца в декабре 2017 г.

Акт выполненных работ ответчик подписывать отказался.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

До настоящего времени претензий по качеству ответчик (заказчик) не предъявлял.

Истцом Филатовым Б.Н. представлено заключение экспертизы, выполненной ООО «Эксперт - Агентство», от <дата>, согласно которого среднерыночная стоимость проведения ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> 1500, 2002 года выпуска, составляет 260 400 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Ответчик не согласившись, обжаловал данное определение.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

<дата> производство возобновлено, дело возвращено в адрес суда в связи с непредставлением автомобиля <данные изъяты> 1500, 2002 года выпуска.

В судебном заседании, от <дата> свидетельскими показаниями Гафурова Р.З., Гирина П.С., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что автомобиль <данные изъяты> 1500, 2002 года выпуска, находится во дворе дома по адресу: <адрес> затона <адрес>, корпус 1, указанный адрес, совпадает с местом регистрации ответчика Попова Д.Г.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку до настоящего времени, обязательства ответчика перед истцом об оплате услуг по ремонту автомобиля не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филатова Б. Н. к Попову Д. Г., Крестининой Е. О. о взыскании стоимости работ по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с Попова Д. Г. в пользу Филатова Б. Н. стоимость работ по договору подряда в размере 260 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Судья Морозова И.М.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.