Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1477/2021 от 08.11.2021

дело № 72-1477/2021

УИД: 66RS660003-02-2021-001315-98

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 года жалобу Калюжного В.В. на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 14 июля 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенные в отношении Калюжного Валерия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Калюжного В.В. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Калюжный В.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что постановление содержит выводы о его виновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, влечет за собой привлечение к ответственности в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании такого оборудования.

Пунктом 16 указанных Правил № 410 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключаемого между заказчиком (собственником помещения) и исполнителем (АО«ГАЗЕКС»).

Как следует из материалов дела, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 27 октября 2020 года поступило обращение заместителя генерального директора АО «ГАЗЕКС» о возбуждении в отношении Калюжного В.В. дела об административном правонарушении по факту уклонения от заключения договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

Калюжный В.В. является собственником жилого дома <адрес> Богдановичского района Свердловской области и потребителем газа, при этом договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования с АО «ГАЗЕКС» им не заключен.

По данному факту в отношении Калюжного В.В. 15 марта 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 14 апреля 2021 года – вынесено постановление № 29-20-44-9 о привлечении его к административной ответственности.

Решением вышестоящего должностного лица – директора Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области от 03 июня 2021 года постановление в отношении Калюжного В.В. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение заместителю директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Постановлением должностного лица от 14 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Калюжного В.В. прекращено ввиду истечения срока привлечения его к ответственности.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренного для данной категории дел.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

По данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с момента обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности - 27 октября 2020 года и на момент рассмотрения жалобы истек.

Поскольку производство по делу прекращено, возобновление производства по делу и разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, правовых оснований для отмены постановления судьи не имеется.

По итогам разрешения жалобы судья районного суда, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, пришел к обоснованному выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, Калюжный В.В. каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Выводов о вине Калюжного В.В. в постановлении должностного лица, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица, не содержится.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 14 июля 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенные в отношении Калюжного Валерия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова