Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2017 ~ М-43/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-119/2017

копия

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года                                 г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Гардановой А.В.,

рассмотрев гражданские дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Объединение потребителей жилищных и коммунальных услуг по защите прав и законны интересов», действующей в интересах истцов Русаковой Александры ФИО43 Смирновой ФИО44, Васильевой ФИО45, Постниковой ФИО46, Мелкишева ФИО47, Зарицкой ФИО48, Леоновой ФИО49, Васильевой ФИО50, Аникиной ФИО51, Артюхиной ФИО52, Таланцева ФИО53, Шумкова Константина ФИО54, Денисовой ФИО55, Шумейко ФИО56, Чистякова ФИО57, Пашиева ФИО58 Варкентин ФИО59, Наумовой ФИО60 к Пастуховой ФИО61, Мальцевой ФИО62 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Объединение потребителей жилищных и коммунальных услуг по защите прав и законны интересов», действующая в интересах истцов Русаковой ФИО63, Смирновой ФИО64, Васильевой ФИО65, Постниковой ФИО66, Мелкишева ФИО67, Зарицкой ФИО82, Леоновой ФИО69, Васильевой ФИО70, Аникиной ФИО71, Артюхиной ФИО80, Таланцева ФИО79, Шумкова ФИО72, Денисовой ФИО84, Шумейко ФИО77, Чистякова ФИО78, Пашиева ФИО73, Варкентин ФИО83, Наумовой ФИО76 обратилась в суд к Пастуховой ФИО74, Мальцевой ФИО75 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 16.12.2015, недействительными.

В обоснование исковых требований представители истцов Филатова ФИО85., Мозгов ФИО86. указали, что жильцы дома № № по ул. <адрес> в городском округе <адрес> не согласны протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного периода времени многоквартирным домом управляла ООО «Управляющая компания Технологии ЭнергоСбережения» (далее – ООО «УК ТЭС»). Однако на основании протокола от 16.12.2015 домом стало управлять ООО «Ремстройкомплекс». С данным протоколом по выбору в качестве управляющей компании ООО «Ремстройкомплекс» истцы не согласна, так как решение вынесено с нарушением процедуры проведения голосования. Истцов как собственников не извещали о проведении такого собрания и его итогах, уведомления не направлялись. О смене управляющей компании собрания в многоквартирном <адрес> в <адрес> не проводились, уведомления не размещались, сообщения и бланки решений не направлялись. Из текста протокола общего собрания указано, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, но такую форму проведения общего собрания собственники дома никогда не принимали. Собрание собственников 16.12.2015 года фактически не проводилось, уведомления о проведении данного общего собрания собственники квартир не получали, о повестке собрания не были уведомлены, протокол составлен со множеством нарушений, является поддельным и не соответствует требованиям законодательства. В обжалуемом протоколе нет вопроса об утверждении председателя, секретаря и счетной комиссии проводимого голосования. Кроме того, прокуратурой проведена проверка, по результатам которой в ОМВД России по г. Красноуральску направлен материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, ОМВД России по г. Красноуральску возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ, о чем было сообщено через средства массовой информации.

Истцы Русакова ФИО87., Мелкишев ФИО88., Аникина ФИО89 Леонова ФИО90., Чистяков ФИО91., Пашиев ФИО92., Васильева ФИО93., Васильева ФИО94., Варкентин ФИО95 извещены надлежащим образом о слушании дела, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Истец Смирнова ФИО96 суду пояснила, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, пояснив, что является собственников квартиры № №, о проведении указанного общего собрания собственников жилья не знала, не согласна с избранием новой управляющей компании. В предъявленном бланке копии решения собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников от 06.12.2015 подпись поставлена не ею, бланк видит впервые.

Истец Постникова ФИО97. поддержала исковые требования, указала, что является собственником квартиры № № с января 2016 года. Для нее стала неожиданностью смена управляющей компании.

Истец Зарицкая ФИО98. поддержала исковые требования, указав, что является собственником квартиры № №. О проведении собрания никто не уведомлял, о собрании ничего не знает, не участвовала. В предъявленной копии протоколе общего собрания собственников помещений от 16.12.2015 (л.д. 105-106), реестре собственников помещений от 06.12.2015 (л.д. 166) свою подпись оспаривает, в подсчете голосов в офисе ООО «Ремстройкомплекс» не участвовала.

Истец Артюхина ФИО99. указала, что является собственником квартиры № № о проведении собрания не уведомлялась, в нем не участвовала, никакие бланки не подписывала. В предъявленном бланке копии решения собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников от 06.12.2015 подпись похожа на ее, но она его не подписывала. Узнав о смене управляющей компании звонила Шутовой ФИО101 (представителю ООО «Ремстройкомплекс»), которая заверила, что ее подписи в протоколах нет. Все жильцы, узнав о смене управляющей компании были недовольны.

Истец Таланцев ФИО100. суду пояснил, что исковые требования поддерживает. Является собственником № квартиры, не извещался о проведении собрания, никакие документы по поводу данного собрания не подписывал, в собрании не участвовал. Квитанции ООО «Ремстройкомплекс» стал оплачивать, так как начал копиться долг.

Истец Шумков ФИО103. суду пояснил, что требования поддерживает, просит удовлетворить, является собственником квартиры № №. В квартире не жил на момент проведения оспариваемого собрания, о его проведении ничего не знал, никакой документации по этому поводу не видел.

Истец Денисова ФИО104. исковые требования поддержала, указав, что является собственником квартиры № № с 2014 года. Новую управляющую компанию не выбирала, никто ее не уведомлял о проведении собрания, собрания фактически не было. В предъявленном бланке копии решения собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников от 06.12.2015 она не расписывалась.

Истец Шумейко ФИО102. суду пояснил, что собственник квартиры № №, на собрании не был, не участвовал в его проведении, не знает о его проведении. О смене управляющей компании узнал в мае 2016 года, в выборе ООО «Ремстройкомплекс» не участвовал. Кроме того, указал, что квитанции от ООО «Ремстройкомплекс» приходят на имя его жены, хотя собственником указанного помещения он является с 2009 года.

Истец Наумова ФИО105 суду пояснила, что является собственником квартиры № №. Указала, что ее подписи в бланках голосования не должно быть, но они там есть, что есть стало известно в полиции. В предъявленном бланке копии решения собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников от 06.12.2015 подпись свою не опознала.

Ответчик Пастухова ФИО106. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что никакие общие собрания не проводила. От сотрудников полиции узнала, что она является инициатором общего собрания. Информации о проведении какого-либо общего собрания не видела, сама не размещала. Против новой компании, документов своих им не давала. В подсчете голосов в офисе ООО «Ремстройкомплекс» не участвовала. Спрашивала у Шутовой ФИО107. (представителя ООО «Ремстройкомплекс»), которая заверила, что ее подписи в протоколах нет. Категорически отрицает подписи, проставленные от ее имени на л.д. 164, 165, в предъявленном бланке копии решения собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников от 06.12.2015 не расписывалась.

Ответчик Мальцева ФИО108. указала, что согласна с исковыми требованиями, с избранной управляющей компанией не согласна. Указала, что была на собрании, но никого там не выбирала. На л.д. 154-155 оспаривает свою подпись. Л.д. 164 (уведомление о проведении собрания) подписала, но только чтоб засвидетельствовать свое участие на собрании. Категорически отрицает подписи, проставленные от ее имени на л.д. 165-166. Подписи не собирала, совместно ни с кем не ходила по квартирам, не являлась инициатором собрания. На л.д. 167-169 подпись не её. Подпись в копии протоколе от 16.12.2015 не ее. Не имеет понятия каким образом происходит подсчет голосов при проведении общего собрания собственников жилья. Является пенсионером в возрасте 76 лет, имеет проблемы со здоровьем со слухом.

Третье лицо Канакова ФИО109 указала, что является собственником квартиры № № о проведении оспариваемого собрания не извещалась, по указанному адресу не живет, в собрании не участвовала. В предъявленном бланке копии решения собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников от 06.12.2015 подпись не её. В квартире № № по в указанном доме никто не живет, и не проживал. Поскольку категорически не оплачивает услуги новой управляющей компании, имеется задолженность, в этой связи приостановлена выплата льгот.

Третье лицо Смирнова ФИО110., суду пояснила, что в проведении собрания участвовала, собрание проводилось зимой, в бланках расписывалась, договор с УК приносили. На собрании было очень много народу, собрание проводилось у соседнего дома. Инициаторами собрания были Якурнов и Шутова работники - ООО «Ремстройкомплекс», которые рассказывали. Расписалась везде. Говорили, что будут две параллельные компании. Из ее дома никого не было на собрании. Указала, что на дату проведения собрания в ее квартире было два собственника.

Третье лицо Сапожникова ФИО111 указала, что собственником квартиры не является, квартира № № муниципальная. К ней приходила Мальцева и Зарицкая, приглашали на собрание, объявление было вывешено. На собрании никто не подписывал протокол. Правоустанавливающие документы от собственников не собирали, просто пообщались в простой форме, свободным диалогом.

Третьи лица Ожигова ФИО112., Комарова ФИО113 Раструхина ФИО114., Богданов ФИО115 Ефремов ФИО116., Кальянова ФИО117 Попов ФИО118., Красильников ФИО119., Кельбах ФИО120 Гвоздева ФИО121. о слушании дела извещены своевременно, не просили суд об отложении дела.

Третье лицо ООО «УК ТЭС» считает, что исковые требования необходимо удовлетворить. Решение общего собрания от 16.12.2015 является незаконным. Обратил внимание на возбуждение ОМВД России по г. Красноуральску уголовного дела, ни в одном протоколе нет обязательного пункта по выбору лиц, состав-председателя, секретаря, членов счетной комиссии. По этим основаниям обычно протокола признаются недействительным по формальным признакам - из-за несоблюдения процедуры.Имеется два протокола одного спорного собрания, которое проводилось в форме очно-заочного голосования. В ходе судебного заседания установлено, что люди не расписывались в материалах голосования, в листах голосования, протоколах, во всех материалах, которые поступили Государственный жилищный надзор. И практически все они говорят, что в собрании они не участвовали. Подписи в документах значительного количества опрошенных людей не их, были подделаны. Ответчик также заявляют, что собрание не проводилось. Если и проводилось, то документы не велись, и подписи в протоколах также подделаны. Ответчики по делу признают иск в полном объеме. Подавляющее число собственников не подтверждает факт общего собрания, не подтверждает участие в нем в соответствии с законом, не подтверждается законность процедура проведения собрания, настаивают на фальсификации официального документа, то есть протокола общего собрания, и настаивают на признание его недействительным.

Представитель третьего лица ООО «Ремстройкомплекс» Ларшина ФИО122 суду пояснила, что считают, что собрание было проведено без нарушений. Документы были сданы в ГЖИ, если бы там были выявлены какие-то нарушения, то соответственно Департамент вернул бы документацию. Считают, что истцами пропущен сок предъявления иска в суд.

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебном заседании не участвовали, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Красноуральск Крылова ФИО123 указала, что является собственниками четырех квартир указанного дома. Должны были принимать участие на собрание собственников жилья по выбору управляющей компании, однако о проведении собрания не были уведомлены, участником собрания не являлись. Разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истцы является собственниками жилых помещений в доме № № по ул. <адрес> (том 1 л.д. 11-78).

При подаче искового заявления истцами была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от 16.12.2015. Инициатор данного собрания Пастухова ФИО124, Мальцева ФИО125, собственники квартир № и № соответственно (том 1 л.д. 80, 86).

Между тем ответчики Пастухова ФИО126 Мальцева ФИО127 в судебном заседании исковые требования признали, пояснили суду, что в организации и проведении общего собрания не участвовали, протокол от 16.12.2015 не подписывали. Оспаривают подписи в представленных документах.

Таким образом, подлинность протокола внеочередного общего собрания от 16.12.2015, подписанного инициаторами Пастуховой ФИО128., Мальцевой ФИО129 не подтверждена.

В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что ОД ОМВД России по г. Красноуральску возбуждено уголовное дело № от 09.11.2016 по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из ответа начальника ОД ОМВД России по г. Красноуральску следует, что в период с ноября 2015 года по 28.06.2016, неустановленные лица, имя умысел на подделку документов, подделал подписи в решениях собственников помещений, которые согласно положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ определены официальным документом, на основании указанных решений составлен протокол № от 16.12.2015, в которых подделал подписи инициаторов проведения общего собрания.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации об оставлении в силе обжалуемого решения общего собрания собственников дома при наличии ряда обстоятельств, суду кроме прочего необходимо установить факт проведения такого собрания и только убедившись в его проведении, оценить возможность оставления принятых на нем решений в силе.

В силу ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

По смыслу ст. ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в качестве органа управления домом, законодателем в качестве основного документа, подтверждающего проведения таких собраний и принятие на них обозначенных в повестки дня решений, указан протокол собрания.

С учетом изложенного, установление факта проведения общего собрания собственников дома является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого в данном случае лежит на стороне ответчика.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пояснений истцов, ответчиков, третьих лиц, свидетельствующих о не проведении внеочередного общего собрания собственников дома, их неучастии в данном собрании оснований полагать о том, что собрания фактически проводилось не имеется.

Идентификация лиц, принимавших участие в общем собрании, и количество голосов, которыми они обладают, невозможна, кворум собраний ничем не подтверждён. При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку проведение в период с 06.12.2015 по 25.12.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома № № по ул. <адрес> не нашло своего подтверждения, то оформленные протоколом от 16.12.2015 решения являются недействительными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица ООО «Ремстройкомплекс» о пропуске срока для обжалования решения общего собрания считает несостоятельным в силу ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, поскольку решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Объединение потребителей жилищных и коммунальных услуг по защите прав и законны интересов», действующей в интересах истцов Русаковой ФИО130, Смирновой ФИО131, Васильевой ФИО133, Постниковой ФИО134, Мелкишева ФИО137, Зарицкой ФИО132, Леоновой ФИО138, Васильевой ФИО139, Аникиной ФИО147, Артюхиной ФИО135, Таланцева ФИО140, Шумкова ФИО149, Денисовой ФИО146, Шумейко ФИО144, Чистякова ФИО141, Пашиева ФИО150, Варкентин ФИО145, Наумовой ФИО143 к Пастуховой ФИО142, Мальцевой ФИО148 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 16.12.2015, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда:                                    О.А. Солобоева